[ archief ] geen behoud eigen hypotheek na scheiding

[krekwakniewou]

ik ben sinds februari gescheiden en wil de bestaande hypotheek overnemen op mijn naam.
daarnaast moet ik mijn ex 15.000 uitbetalen aan overwaarde.
nu krijg ik een hypotheek advies die zegt dat ik 72,500 (mijn helft van de woning) met de oude voorwaarde kan doorgaan nog 18 jaar resterend. en daarnaast moet ik een nieuwe hypotheek afsluiten voor de helft van mijn ex 72.500 onder de nieuwe voorwaarden. die dus ook voor 30 jaar gelden. plus een nieuwe voor de extra 15.000 overwaarde.
nu begrijp ik dat ik weer 30 jaar moet betalen voor die 15.000. maar dat ik mijn ex haar deel niet over kan nemen maar een nieuwe hypotheek af moet sluiten snap ik helemaal niets van.
1) waarom kan niet alles op mijn naam gezet worden betreft de bestaande hypotheek ?
2) kan een bank mij dit verplichten ?

[een vraag, een antwoord]

Dit gaat niet om een verplichting van de bank, maar van de overheid.
Wet dus, ingaande 1 januari 2013.

[krekwakniewou]

maar banken mogen wel uitzonderingen maken.
dus zij mogen zelf bepalen wie wel en wie niet de bestaande hypotheek aan mogen houden.
mij is verteld dat ik fiscaal genoeg verdien dus geen uitzondering op de regel ben.
zou ik het niet kunnen betalen dan mogen ze een uitzondering maken.
ik vind dit nogal discriminerend.
zwart wit gezien als je geld hebt betaal je, heb je geen geld dan helpen we je wel ?
iemand bekend of dit aan te vechten is ?

[Moneyman]

Google eerst maar eens wat discrimineren inhoudt. Dan weet je gelijk dat daar hier geen sprake van is.

[tijger1]

Het is geen wet van de overheid. Maar u kunt dat nieuwe stuk nu waarschijnlijk wel voordeliger afsluiten.

[Lisare]

Sta jij boven de wet dan tijger?

Je neemt het deel van de ex partner over. Je koopt dit dus. Op deze koop zijn de nieuwe regels van 01-01-2013 van toepassing. Tenminste annuitair aflossen. Bestaande hypotheek kan dus alleen maar intact blijven als er nu al sprake is van een volledige annuitaire of lineaire aflossing (of een combinatie van deze beide). In elk ander geval zal er een aanpassing in de vorm moeten komen.

Het is dus niet de bank die je dit verplicht maar de overheid.

[tijger1]

@lisare

Bij een echtscheiding en toedeling van het pand aan de een is er geen sprake van koop.

[tijger1]

Misschien dan dit eens lezen.


https://www.afm.nl/nl-nl/nieuws/2013/ok ... tscheiding

[krekwakniewou]

@ moneyman

discrimineren = (iemand) slechter/verschillend behandelen dan je een ander behandelt,
onderscheid maken.

oftewel ja in deze vind ik mij gediscrimineerd worden.
als de bank aangeeft dat er uitzonderingen worden gemaakt dan is de wet dus niet waterdicht.
en dan vind ik dat iedereen gelijke rechten heeft.

[krekwakniewou]

@tijgertje

dat artikel heb ik naar de ing gestuurd maar gaven aan dat dat een oud artikel is en sinds 2013 ook nooit iets mee gedaan is door de overheid omdat ze van de renteaftrek af willen, aldus mijn adviseur.

[tijger1]

@krekwakniewou

Maar er werd hier vermeld dat het in de wet staat en ook werd er gevraagd of ik boven de wet sta.

Het is dus geen wet, maar afhankelijk van de wil en onwil van de bank.

[tijger1]

U kunt de hypotheekrente voor het nieuwe gedeelte ongetwijfeld tegen een lagere rente lenen. En ook die rente weer 30 jaar aftrekken.

[Moneyman]

@ moneyman

discrimineren = (iemand) slechter/verschillend behandelen dan je een ander behandelt,
onderscheid maken.

oftewel ja in deze vind ik mij gediscrimineerd worden.
als de bank aangeeft dat er uitzonderingen worden gemaakt dan is de wet dus niet waterdicht.
en dan vind ik dat iedereen gelijke rechten heeft.

Je vergeet het meest essentiële: in gelijke gevallen verschillend behandelen. En laat er nu juist geen sprake zijn van gelijke gevallen.

[krekwakniewou]

het gaat er mij om dat er met twee maatstaven gemeten word. (in mijn woorden discrimineren)
er is een wet schijnbaar en daar dient iedereen zich aan te houden,
of je het dan wel of niet kunt betalen.

[Moneyman]

Nee, er wordt met één maatstaf gemeten. Alleen voldoe jij niet aan de eisen en een ander wellicht wel. Logisch toch?

[tijger1]

Dat is het hem juist. Er is geen wet. Het staat de banken vrij dat te doen.

U kunt altijd nog overwegen een klacht in te dienen bij het Kifid.

[renewouters]

@ moneyman

discrimineren = (iemand) slechter/verschillend behandelen dan je een ander behandelt,
onderscheid maken.

oftewel ja in deze vind ik mij gediscrimineerd worden.
als de bank aangeeft dat er uitzonderingen worden gemaakt dan is de wet dus niet waterdicht.
en dan vind ik dat iedereen gelijke rechten heeft.

Heb je dan voorbeelden van mensen die onder exact dezelfde omstandigheden anders werden behandeld?

[kweenie]

Het aangehaalde artikel geeft alleen aan dat bij de verwerving van de halve woning vanwege een echtscheiding er geen toetsing hoeft plaats te vinden alsof het een nieuwe woning zou betreffen. Het zegt dus niets over de voorwaarden die voor die 'tweede helft' zouden moeten gelden.

In feite is jouw situatie zo dat jij een halve hypotheek had en dat daar nu een nieuw tweede deel bij komt. Dat nieuwe deel zal onder de nieuwe voorwaarden vallen, maar er zal dus een minder strenge toetsing plaatsvinden dan wanneer het een helemaal nieuwe hypotheek was.

Overigens mag je er natuurlijk ook voor kiezen om de nieuwe hypotheek korter te laten lopen dan dertig jaar.

[krekwakniewou]

het gaat er mij om of dat een bank en dus niet een wet bepaald wie wel en wie niet volgens de wet (als die er is) behandeld word. als er een wet is die zegt dat iedereen zich aan deze wetgeving moet houden na 2013 dan zeg ik oke so B it. maar zegt een bank ( mijn ing adviseur) nee ik bepaal wie wel en wie niet genoeg geld heeft en de wet mag omzeilen dan zeg ik nee hier klopt iets niet.

[krekwakniewou]

precies snuffel dank je de hypotheek verstrekker bepaald dus alles.
en niet de wet. ik weet genoeg.