Radar

Bril montuur en glazen
In 2011 kocht ik een bril meer dan 800 Euro. Ik vroeg naar de vergoeding die ik kreeg. Dit was hetzelfde bedrag dat maximaal eens per twee jaar wordt uitgekeerd (250 Euro). Ik gaf aan dat ik meerdere jaren met mijn bril zal doen, omdat ik een groot bedrag zelf moet bijleggen. Ik gaf als voorbeeld aan dat mijn echtgenote met lenzen iedere twee jaar het maximale bedrag (250 Euro) krijgt uitbetaald en ik moeilijk mijn bril in delen kan vervangen.
Als tip kreeg ik het advies om te bellen naar de klantenservice tegen de tijd dat ik weer een nieuwe bril zou kopen. Wel het is nu 2015 dus 4 jaar later en ik belde dus met de klantenservice. De mevrouw gaf mij aan dat ik de rekening niet over de vier jaar kan indienen en ik alleen eenmalig het bedrag (250 Euro) kan ontvangen. Het voorgaande verhaal gaf ik haar aan en zij adviseerde mij een mail naar u te sturen via het contactformulier. Ik vind dat ik dus als brildrager ten opzichte van een lenzendrager wordt gediscrimineerd. Je zou zeggen dat er toch een gelijke behandeling zou moeten zijn.

Zoals ik aangaf heeft mijn vrouw lenzen en daar doe je een half jaar mee. Dus in twee jaar heeft ze dus het bedrag van 250 Euro als vergoeding, dus over 4 jaar krijgt ze twee maal 250 Euro= 500 Euro. Het komt dus over dat ik gediscrimineerd wordt, doordat ik geen lenzen heb en door mijn speciale glazen zo’n dure bril moet kopen en dat niet iedere twee jaar mij kan permitteren, anders had ik dat natuurlijk gedaan want wie vindt het niet leuk iedere twee jaar een nieuwe bril te hebben. In 2015 kost mijn bril met glazen 1.073 Euro.
Ik krijg nu de oplossing om eerst maar een montuur te kopen en deze twee jaar te laten wachten en na vier jaar de glazen te kopen. Volgens mij snapt UNIVE niet dat je een montuur en glazen gelijktijdig koopt.

UNIVE (SZVK) weigeren mij tegemoet te komen. Ze discrimineren brildragers ten opzichte van lensdragers.
Mogen ze mensen op deze gronden discrimineren?
Wie heeft nog meer slechte ervaringen met UNIVE?

Bij voorbaat dank voor uw reacties.

Dit heeft niets met discriminatie te maken. De verzekeringsvoorwaarden zijn vrij simpel: eens in de 2 jaar kan je 250 euro declareren voor een nieuwe aankoop.

Met renewouters eens, heeft gewoon te maken met de voorwaarden.

TS wordt ook niet gediscrimineerd, want kan ook 500 euro per 4 jaar krijgen van de verzekering, mits hij elke twee jaar een nieuwe bril koopt.

Ik heb geluk: een kleine afwijking, dus goedkope glazen. Ik kan elke twee jaar gratis een nieuwe bril krijgen (doe ik niet hoor, als de bril langer meegaat vind ik het best). Mijn man heeft wat slechtere ogen dan ik, dus hij moet altijd wat bijbetalen. Maar we krijgen allebei hetzelfde bedrag van de verzekering.

Daarbij, als we het hebben over meer of minder kosten, dan is het toch ook niet eerlijk dat de chronisch zieke (die vaak nog van een kleine uitkering moet leven) altijd het eigen risico kwijt is en de kerngezonde (met vaak gewoon een baan) niet. Maar het is nou eenmaal niet anders.

Wij hebben pas gehoord dat onze gehandicapte dochter van 15 vanaf haar 18e nog maar recht heeft op 1 paar aangepaste schoenen en 1 spalk per twee jaar (en als je ziet hoe versleten alles nu is na een jaar lang dragen...). Kosten van nieuwe schoenen en spalk: ruim 2000 euro. Vind ik ook niet eerlijk, maar ja.

Pffff, wat voelt men zich toch altijd snel (en ten onrechte!) gediscrimineerd....

Iedere grens die een verzekeraar trekt is arbitrair. Maar hij is volstrekt helder en bovendien: je hebt er zelf voor gekozen.

Wie kiest er een bril van 800 euro? Jij of Univé?

Moneyman schreef:je hebt er zelf voor gekozen.

Wie kiest er een bril van 800 euro? Jij of Univé?

Heb jij enig idee wat er te kiezen valt voor iemand met een meervoudige oogafwijking?

Nee, ik ga niet trutten over "discriminatie", maar ik vind het wel goed ruk dat al die "goedkope" brillenboeren de "maximale vergoeding" elk jaar november/december nog even weten uit te nutten met al hun "gratis" dit of dat aanbiedingen. Dát is namelijk naar mijn mening de reden dat de (maximale) vergoeding steeds verder wordt teruggeschroefd.
Lees voor de gein 's al die kleine lettertjes bij dat soort aanbiedingen... dat gaat 9 van de 10 keer over "standaard" glazen, en ik kan je vertellen dat dat jampotjes zijn bij een brilsterkte van +6, nog afgezien van het feit dat dat ongeveer door je neus zakt qua gewicht.
Daarbij heb ik multifocale glazen, "eigen keuze" inderdaad, alternatief is 2 brillen aanschaffen (en de hele dag van bril wisselen). De "tweede bril gratis" aanbieding gaat hier niet op, want de 2e bril moet namelijk hetzelfde zijn als de 1e (en een leesbril heeft over het algemeen een andere sterkte dan een bril "voor veraf").
800 euro voor een bril is niks. Daar heb ik net m'n glazen voor.

Een montuur kan doorgaans prima vele jaren mee, en als de oogsterkteverandering aanleiding geeft vaker te wisselen dan wissel je toch alleen de glazen?

kiz schreef:

Moneyman schreef:je hebt er zelf voor gekozen.

Wie kiest er een bril van 800 euro? Jij of Univé?

Heb jij enig idee wat er te kiezen valt voor iemand met een meervoudige oogafwijking?

Ja, dat weet ik. Maar nogmaals: is dat jouw probleem of dat van Univé? Je kúnt iedere twee jaar een vergoeding krijgen, maar iets ervoor wat niet te doen.

kiz schreef: Nee, ik ga niet trutten over "discriminatie", maar ik vind het wel goed ruk dat al die "goedkope" brillenboeren de "maximale vergoeding" elk jaar november/december nog even weten uit te nutten met al hun "gratis" dit of dat aanbiedingen. Dát is namelijk naar mijn mening de reden dat de (maximale) vergoeding steeds verder wordt teruggeschroefd.

Ehm... Jij was toch degene die Univé oneerlijk noemt, over slechte ervaringen spreekt en zich gediscrimineerd voelde...? En nu ligt het ineens aan "de brillenboeren"?

Moneyman schreef:

kiz schreef: Nee, ik ga niet trutten over "discriminatie", maar ik vind het wel goed ruk dat al die "goedkope" brillenboeren de "maximale vergoeding" elk jaar november/december nog even weten uit te nutten met al hun "gratis" dit of dat aanbiedingen. Dát is namelijk naar mijn mening de reden dat de (maximale) vergoeding steeds verder wordt teruggeschroefd.

Ehm... Jij was toch degene die Univé oneerlijk noemt, over slechte ervaringen spreekt en zich gediscrimineerd voelde...? En nu ligt het ineens aan "de brillenkokers"?

Nee, dat was ik niet, dat was TS

kiz schreef:

Moneyman schreef:

kiz schreef: Nee, ik ga niet trutten over "discriminatie", maar ik vind het wel goed ruk dat al die "goedkope" brillenboeren de "maximale vergoeding" elk jaar november/december nog even weten uit te nutten met al hun "gratis" dit of dat aanbiedingen. Dát is namelijk naar mijn mening de reden dat de (maximale) vergoeding steeds verder wordt teruggeschroefd.

Ehm... Jij was toch degene die Univé oneerlijk noemt, over slechte ervaringen spreekt en zich gediscrimineerd voelde...? En nu ligt het ineens aan "de brillenboeren"?

Nee, dat was ik niet, dat was TS

Fair point Sorry, even niet goed genoeg de namen gecheckt op mn mobiel

Vandaag ben ik 57 jaar geworden... Ik heb dus al 57 jaar -15 en sinds de laatste jaren ook nog + 3.25, wegens het implanteren van nieuwe lenzen omdat ik staar kreeg. Ik heb ook nog glasvochtloslating en wat andere dingetjes.
Ik heb behalve de operatie voor de staar nog NOOIT ene cent van de verzekering gezien. Die vergoeding staat ten eerste in verhouding tot de premie die je betaald, en ten tweede uiteraard niet in verhouding tot wat je glazen kosten bij een goede opticien. Die goedkope jongens zien mij uiteraard niet, dat kunnen ze niet aan.
Ik zoek als het nodig is altijd wel een stijlvol en goed montuur uit, dan doe je er jaren mee. Het huidige montuur dat ik draag is 6 jaar oud en ik krijg nog complimenten over mijn mooie bril (die bril is voor de +3.25).
Is dat discriminatie? Nee, da's pech. Ik ben al blij dat ik nog gewoon kan werken, en aldus sparen voor glazen en een bril

Misschien een tip voor TS. Het kan niet met alle glazen, hangt af van de grootte en vorm. Maar eens in de twee jaar je glazen over laten zetten in een ander brilmontuur is misschien een optie voor u. Wellicht dat u voor dat andere brilmontuur wel die max. € 250,00 ontvangt.
Kijk even goed in de voorwaarden van uw zorgverzekering wat er met de tweejaarlijkse vergoeding bedoelt wordt. De glazen, de bril of een bril + glazen.

renewouters schreef:Dit heeft niets met discriminatie te maken. De verzekeringsvoorwaarden zijn vrij simpel: eens in de 2 jaar kan je 250 euro declareren voor een nieuwe aankoop.

Als ik dus iedere twee jaar een bril zou kopen 1073 - 250 = 823 Euro zelf betalen. Dat is voor mij te duur.
Ik kan toch niet een glas per twee jaar vervangen?
Mijn vrouw met lenzen krijgt dus wel iedere twee jaar die 250 Euro. Dus dat is ten opzichte van mij als brildrager niet eerlijk, terwijl we over vier jaar gezien dezelfde kosten maken. Tevens vind ik het niet eerlijk dat UNIVE SZVK eerst een verwachting wekt door in 2011 te zeggen dat als ik weer een bril aanschaf even moet bellen om te bekijken hoe we ermee om moeten gaan en nu laten ze het afweten.

Je geeft aan dat ik ook 500 Euro in de vier jaar kan krijgen. Dat klopt alleen als ik twee brillen koop.
Als ik dus iedere twee jaar een bril zou kopen 1073 - 250 = 823 Euro zelf betalen. Dat is in vier jaar dus twee maal 823 is 16 46 Euro en dat voor mij te veel geld. Iemand die lenzen heeft krijgt het hele jaar door vervangende lenzen en krijgt daardoor wel die maximale vergoeding van 500 Euro en ik nu maar 250 Euro. Dat is niet rechtvaardig.

mh73 schreef:Met renewouters eens, heeft gewoon te maken met de voorwaarden.

TS wordt ook niet gediscrimineerd, want kan ook 500 euro per 4 jaar krijgen van de verzekering, mits hij elke twee jaar een nieuwe bril koopt.

Ik heb geluk: een kleine afwijking, dus goedkope glazen. Ik kan elke twee jaar gratis een nieuwe bril krijgen (doe ik niet hoor, als de bril langer meegaat vind ik het best). Mijn man heeft wat slechtere ogen dan ik, dus hij moet altijd wat bijbetalen. Maar we krijgen allebei hetzelfde bedrag van de verzekering.

Daarbij, als we het hebben over meer of minder kosten, dan is het toch ook niet eerlijk dat de chronisch zieke (die vaak nog van een kleine uitkering moet leven) altijd het eigen risico kwijt is en de kerngezonde (met vaak gewoon een baan) niet. Maar het is nou eenmaal niet anders.

Wij hebben pas gehoord dat onze gehandicapte dochter van 15 vanaf haar 18e nog maar recht heeft op 1 paar aangepaste schoenen en 1 spalk per twee jaar (en als je ziet hoe versleten alles nu is na een jaar lang dragen...). Kosten van nieuwe schoenen en spalk: ruim 2000 euro. Vind ik ook niet eerlijk, maar ja.

Het gaat om de vergoeding vanuit de verzekering. Iedere twee jaar 250 euro.

Dat je het geld niet hebt om iedere twee jaar een nieuwe bril te kopen omdat de bril zo duur is dat de vergoeding niet toereikend is, daar kan de verzekering niets aan doen.

Kortom, er is niets oneerlijk. Iedereen die dezelfde zorgverzekering heeft als TS heeft recht op die 250 euro vergoeding per twee jaar.

En, hoewel je mijn post quote, heb ik niet het idee dat je het helemaal gelezen hebt.

Maar we hebben hier wel vaker last van selectieve lezers.