Radar

Wie kan mij voorzien van de juiste regelgeving zoals deze geregeld is in het Burgelijkwetboek.

Het volgende is er aan de hand: in 2004 hebben wij ons huis verkocht, onze woonhuis verzekering (opstal+glas) liep toen bij Klaverblad. Om de 1 of andere reden heeft onze toenmalige tussenpersoon deze verzekering niet opgezegd en wij hebben een nieuwe afgesloten voor ons huidige huis.
Nu zag ik bij toeval op het bankafschrift van mijn partner deze jaarlijkse afschrijving van onze oude woning voorbij komen.

Ik heb Klaverblad benaderd om terug gave van de premie, Klaverblad beroept zich op art 3:307 verjaring (en wil slecht 5 jaar premie terug betalen).(vanaf 16-11-2010)

Mijn huidige tussenpersoon zegt: je bent 11 verzekerd geweest voor een huis dat niet in bezit is en hebt daardoor ook geen aanspraak/schade kunnen claimen op deze verzekering dus de premie zou terug moeten worden betaald vanaf het officiële verkoop moment.

Ik heb Klaverblad daar op gewezen, nu moet ik van Klaverblad een artikel aanleveren zodat Klaverblad mijn verzoek opnieuw in behandeling kan/wil nemen.

Wie kan mij de juiste informatie verschaffen en advies geven van welke regel er toegepast moet worden.

1) Geen recht op claim (huis is niet in bezit) dus premie restitutie.
2) verjaring (art 3:307)

Je kan je ook afvragen wie die premie zou moeten terug betalen: Klaverblad....of tussenpersoon?

Je kan je ook afvragen, nooit de afboeking van je rekening gecontroleerd !
11 jaar lang betalen zonder dat je het merkt........

Ik denk eveneens dat u bij de tussenpersoon aan moet kloppen. Wat zegt deze?
En hebt u schriftelijk bewijs van de opzegging?
Dat u er 'bij toeval' na 11 jaar achter komt dat de premie nog steeds afgeschreven wordt is bijzonder. Daar zit toch ook een stuk eigen verantwoordelijkheid om je eigen administratie op orde te houden.
Ik kan me voorstellen dat dat van invloed is op de hoogte van een eventuele restitutie.

Ik zie niet zo snel waarom art. 3:307 BW zou opgaan. Dit artikel is van toepassing als het gaat om een vordering tot nakoming in de overeenkomst. Maar het gaat hier nu juist om een vordering uit onverschuldigde betaling.

art. 3:309 BW schreef:Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

De verjaringstermijn is vijf jaar en deze begint te lopen vanaf het moment dat u a) weet dat u iets onverschuldigd heeft betaald en b) aan wie u dat heeft betaald.

@Alfatrion. Geen idee er is geen verdere uitleg gegeven en heb hier zelf helaas geen verstand van.

Waarom wij daar na 11 jaar pas achterkomen: mijn partner dacht dat hij de woonhuis verzekering betaalde zoals hij altijd had gedaan vanaf de aankoop van ons eerste huis. Hij wist dus niet dat ik deze al 11 jaar betaal. Misverstand dus.. er is ook nooit meer een aanpassing geweest omdat de post blijkbaar op het oude adres komt...daarom heeft het zolang kunnen duren (als ik zijn afschrift/automatische incasso niet had gezien had het nog wel 10 jaar kunnen duren)
Tussenpersoon zijn we weg gegaan omdat er zoveel mis ging met de verzekeringen (blijkt nu maar weer).Kantoor bestaat inmiddels ook niet meer.

Nee een schriftelijk bewijs van opzegging heb ik na 11 jaar niet (meer), maak met verzekeringen eigenlijk altijd gebruik van een tussenpersoon zodat ik er zelf zo min mogelijk omkijken naar heb.

Hopelijk is er iemand met juridische kennis die weet of er een artikel is die beschrijft dat wanneer er geen recht op claimen is er ook geen premie verschuldigd is.

Mocht Klaverblad een juist voorstel hebben gedaan hoor ik dat natuurlijk ook graag.

Er is dus geen mogelijkheid om iets te verhalen op de tussenpersoon. Ook is daar geen bewijs te verkrijgen dat deze nalatig is geweest.
Dan blijft over dat Klaverblad u op uw blauwe ogen moet vertrouwen c.q. af moet gaan op uw verhaal.
Waarbij van uw eigen kant ook zeker sprake is van nalatigheid.
Zonder juridische kennis maar met gebruik van boerenverstand lijkt me een aanbod van 5 jaar premierestitutie uiterst coulant. Ik acht de kans op meer nihil.

Angelique100 schreef:Wie kan mij voorzien van de juiste regelgeving zoals deze geregeld is in het Burgelijkwetboek.

Het volgende is er aan de hand: in 2004 hebben wij ons huis verkocht, onze woonhuis verzekering (opstal+glas) liep toen bij Klaverblad. Om de 1 of andere reden heeft onze toenmalige tussenpersoon deze verzekering niet opgezegd en wij hebben een nieuwe afgesloten voor ons huidige huis.
Nu zag ik bij toeval op het bankafschrift van mijn partner deze jaarlijkse afschrijving van onze oude woning voorbij komen.

Ik heb Klaverblad benaderd om terug gave van de premie, Klaverblad beroept zich op art 3:307 verjaring (en wil slecht 5 jaar premie terug betalen).(vanaf 16-11-2010)

Mijn huidige tussenpersoon zegt: je bent 11 verzekerd geweest voor een huis dat niet in bezit is en hebt daardoor ook geen aanspraak/schade kunnen claimen op deze verzekering dus de premie zou terug moeten worden betaald vanaf het officiële verkoop moment.

Ik heb Klaverblad daar op gewezen, nu moet ik van Klaverblad een artikel aanleveren zodat Klaverblad mijn verzoek opnieuw in behandeling kan/wil nemen.

Wie kan mij de juiste informatie verschaffen en advies geven van welke regel er toegepast moet worden.

1) Geen recht op claim (huis is niet in bezit) dus premie restitutie.
2) verjaring (art 3:307)

Hoe zou die tussenpersoon weet moeten hebben van de verkoop van jullie huis, als jullie dat hem/haar niet duidelijk hebben gemaakt?

@Klaas Jan Ik heb de verkoop akte van 11 jaar geleden kunnen overleggen. Woonhuis verzekering is opstal+glas en had anders aangepast moeten worden naar een volgend huis. Ook kan ik de 11 jaar oude polis tonen die voor het nieuwe huis is ingegaan op de aankoop datum gaat hier dus niet om vertrouwen.

Stel vannacht brand mijn oude huis af dan zal Klaverblad de schade niet vergoeden dat doet de verzekering van de "nieuwe" bewoners. Ik kan dus op geen enkele wijzen claimen maar zij hebben wel premie ontvangen. Mijn vraag is dus bestaat hier een artikel voor? Dubbele verzekering gaat hier niet op want de adressen/opstal zijn verschillend anders zijn de langslopende de jongste overschrijven en er sowieso premie restitutie plaatsvinden.

sjohie schreef:

Angelique100 schreef:Wie kan mij voorzien van de juiste regelgeving zoals deze geregeld is in het Burgelijkwetboek.

Het volgende is er aan de hand: in 2004 hebben wij ons huis verkocht, onze woonhuis verzekering (opstal+glas) liep toen bij Klaverblad. Om de 1 of andere reden heeft onze toenmalige tussenpersoon deze verzekering niet opgezegd en wij hebben een nieuwe afgesloten voor ons huidige huis.
Nu zag ik bij toeval op het bankafschrift van mijn partner deze jaarlijkse afschrijving van onze oude woning voorbij komen.

Ik heb Klaverblad benaderd om terug gave van de premie, Klaverblad beroept zich op art 3:307 verjaring (en wil slecht 5 jaar premie terug betalen).(vanaf 16-11-2010)

Mijn huidige tussenpersoon zegt: je bent 11 verzekerd geweest voor een huis dat niet in bezit is en hebt daardoor ook geen aanspraak/schade kunnen claimen op deze verzekering dus de premie zou terug moeten worden betaald vanaf het officiële verkoop moment.

Ik heb Klaverblad daar op gewezen, nu moet ik van Klaverblad een artikel aanleveren zodat Klaverblad mijn verzoek opnieuw in behandeling kan/wil nemen.

Wie kan mij de juiste informatie verschaffen en advies geven van welke regel er toegepast moet worden.

1) Geen recht op claim (huis is niet in bezit) dus premie restitutie.
2) verjaring (art 3:307)

Hoe zou die tussenpersoon weet moeten hebben van de verkoop van jullie huis, als jullie dat hem/haar niet duidelijk hebben gemaakt?

Omdat hij ook de verzekering voor de "nieuwe" woning heeft afgesloten.
(snap je opmerking niet helemaal)

alfatrion schreef:Maar het gaat hier nu juist om een vordering uit onverschuldigde betaling.

Zolang de verzekering niet is opgezegd, lijkt me dat er geen sprake is van een onverschuldigde betaling.

TS geeft aan de verzekering te hebben opgezegd bij de tussenpersoon. De verzekering voert als reden niet op dat de verzekering niet opgezegd zou zijn, maar verjaring. Daarin lees ik dat de overeenkomst wel is opgezegd. Want als de verzekering niet is opgezegd dan is er niet onverschulgd betaald, maar dan is is ook geen tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. Daarnaast heeft TS aanvullend bewijs, zoals een nieuwe polis en aanpassing van andere verzekeringen voor het huis. Het heeft er alles van weg dat de verzekeraar dit gewoon niet goed heeft verwerkt en voordeel wilt halen uit de fout die ze zelf heeft gemaakt.

Angelique100 schreef:@Alfatrion. Geen idee er is geen verdere uitleg gegeven en heb hier zelf helaas geen verstand van.

Hieronder mijn voorbeeldbrief voor de Klaverblad:

Geachte heer, mevrouw,

U geeft aan dat mijn opzegging op [datum] niet goed verwerkt is en u daardoor 11 jaar lang de premie van rekening hebt afgeschreven. U wilt de premie alleen terugbetalen vanaf 16-11-2010 en beroept zich daarbij op verjaring ex. art. 3:307 BW.

Dit beroept gaat niet op omdat er ik niet tekort ben geschoten in mijn betalingsverplichtingen. In casu gaat het om een onverschuldigde betaling. Verjaring daarvoor wordt geregeld door art. 3:309 BW. Ik heb de onverschulgdie betalingen pas ontdekt op [datum]. Vanaf deze datum is de verjaringstermijn van vijf jaar gaan lopen. Daarom bent u het volledige bedrag verschuldigd.

Ik verzoek u en voorzover nodig sommeer ik u om het bedrag aan premies vanaf [datum] over te maken op bankrekeningnummer [IBAN-nummer] binnen 14 dagen na de dagtekening. Mocht u hier niet toe overgaan dan bent u in verzuim en zal ik mij beroepen op nadere juridische stappen met alle kosten van dien. Ik vertrouw er echter op dat u het zover niet zal laten komen.

Met vriendelijke groet,
Angelique100

Je kan na deze datum kiezen uit een incassoprocedure of een rechtsgang. Economisch gezien kan het handig zijn om voor het eerste te kiezen, omdat je daarmee teven de vergoedingen van het laatste kan verhogen. Als je hoger beroep wilt voorkomen (dan heb je een advocaat nodig) en de hoofdsom onder de 1750 euro uitblijft kan het handig zijn om voor het laatste te kiezen.

Angelique100 schreef:Stel vannacht brand mijn oude huis af dan zal Klaverblad de schade niet vergoeden dat doet de verzekering van de "nieuwe" bewoners. Ik kan dus op geen enkele wijzen claimen maar zij hebben wel premie ontvangen. Mijn vraag is dus bestaat hier een artikel voor?

Niet dat ik weet, maar als ze bestaan dan staan ze in BW7 titel 17. Ik zou het er op houden dat er wel is opgezegd en dat Klaverblad dat niet goed heeft verwerkt.

Alfatrion dank je wel voor je reacties en andere bedankt voor het meedenken.

Ik heb inmiddels juridisch advies gekregen. art 7 BW 938 lid 1 is wat hier van toepassing zou kunnen zijn.
Dit artikel slaat op het betalen van premie waarbij totaal geen risico is gelopen door premie ontvanger.
Bij dit artikel kan aanspraak gemaakt worden op terugbetaling van 5 jaar tenzij er een geldige reden is waarvoor dit niet eerder opgemerkt kon worden(dan langer). Dit kan ik (zonder juridische bijstand,lees hoge kosten) niet (geldig) aantonen en zal daarom akkoord gaan met de 5 jaars regeling.

Angelique100 schreef:Ik heb inmiddels juridisch advies gekregen met art BW.
Dit artikel slaat op het betalen van premie waarbij totaal geen risico is gelopen door premie ontvanger.
Bij dit artikel kan aanspraak gemaakt worden op terugbetaling van 5 jaar tenzij er een geldige reden is waarvoor dit niet eerder opgemerkt kon worden(dan langer). Dit kan ik (zonder juridische bijstand,lees hoge kosten) niet (geldig) aantonen en zal daarom akkoord gaan met de 5 jaars regeling.

Welk artikel?

art. 3:309 BW schreef:Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

Hier staat niet "is bekend geworden of had moeten worden". Dit betekend dat het er alleen om gaat wanneer je het feitelijk ontdekte. Ik zou een second opinion aanvragen en daar expliciet op wijzen.

Als je ergens mee akkoord gaat dan zou iets schrijven (niet bellen maar schrijven!) in de zin van:

"Ik aanvaard uw aanbod tot terugbetaling vanaf [datum], onder voorbehoud van mijn rechten op het overige."

Dit kun je ook verwerken in mijn voorbeeldbrief. Misschien dat Moneyman zijn licht over dit onderwerp wil laten schijnen. Hij heeft ook veel verstand van juridische zaken.

Dat u geen schade had kunnen claimen, maak nog niet dat die betaling daardoor onverschuldigd was.

Heel veel mensen hebben bijvoorbeeld een telefoonverzekering, terwijl het mobieltje al lang en breed in de vuilnisbak ligt. En komen daar, doordat ze niets controleren ook pas veel later achter.

Een tussenpersoon voert opdrachten van u uit, het is niet aan hem om zelfstandig een verzekering op te zeggen. Ik lees nergens dat u hem daartoe opdracht heeft gegeven, waarna dat bijvoorbeeld misgelopen is.
Dus de verzekeraar staat volkomen in in zijn recht om slechts vijf jaar premie terug te betalen.

tijger1 schreef:Dat u geen schade had kunnen claimen, maak nog niet dat die betaling daardoor onverschuldigd was.

Waarom vindt je dat iemand die premie heeft betaald maar geen risico heeft lopen en daarom geen premie verschuldigd was, toch niet kan zeggen dat de premie onverschuldigd is? Het artikel dat TS vermelde luid:

art. 7:938 lid 1 BW schreef:Behoudens het geval van opzet van de verzekeringnemer of de derde, bedoeld in artikel 928 lid 2 of lid 3 om de verzekeraar te misleiden is geen premie verschuldigd indien in het geheel geen risico is gelopen. Indien over een vol verzekeringsjaar geen risico is gelopen, is over dat jaar geen premie verschuldigd. De verzekeraar heeft recht op een billijke vergoeding van de te zijnen laste gekomen kosten.

In het artikel zelf wordt overigens geen verjaringstermijn genoemd.

Interessante casus!

Ik zou niet de weg van de niet goed verwerkte opzegging volgen. Het lijkt erop dat de tussenpersoon zijn werk niet goed heeft gedaan, dat kan de verzekeraar niet tegengeworpen worden.

Ik zou me beroepen op de werking van art. 7:938 BW en op basis daarvan restitutie eisen van de volledig 11 jaar. Het is immers evident dat de verzekeraar géén risico heeft gelopen (het betreffende pand was immers geen eigendom meer). Daarmee is voldaan aan de enige eis die art. 7:938 BW stelt.

Als er niets speciaals gesteld is over verjaring, zijn de algemene regels van toepassing van art. 3:309 BW (die Alfatrion al heeft geciteerd). Daarbij geldt het uitgangspunt dat de verjaring pas begint te lopen op het moment dat je bekend wordt met de onverschuldigdheid. Logisch ook; eerder kan je geen actie ondernemen.

Je hebt dus simpelweg recht op restitutie van de onterecht betaalde premie van 11 jaar. De verzekeraar mag op grond van art. 7:938 wél een redelijke vergoeding op die terugbetaling in mindering brengen.

Ik weet niet om welk bedrag het gaat, maar ik zou er nog een pittige brief aan (laten) wagen. Desnoods gebruik je de door Alfatrion al aangegeven tekst dat je het huidige aanbod van vijf jaar aanneemt onder voorbehoud van je rechten op het overige.

Succes, laat je nog even weten hoe het verder loopt?

Volgens de bank moet je regelmatig alle overschrijvingen controleren dus U is zelf nalatig geweest.

Elke betaling kun je maar beperkte tijd terug halen.
Dat ze nog iets doen is netjes maar zij konden niet zien of het terecht was.

Het is Uw bank rekening en verzekering en hoewel de tussenpersoon een fout maakte, U is verantwoordelijk voor tijdige controle en niet eens in de 11 jaren....

Uiteraard is het slordig om dit 11 jaar te laten duren. Maar dat zijn puur emotie-argumenten, die geen juridische waarde hebben. Het ontslaat de verzekeraar in ieder geval niet van diens verplichting tot restitutie.

Moneyman schreef:Uiteraard is het slordig om dit 11 jaar te laten duren. Maar dat zijn puur emotie-argumenten, die geen juridische waarde hebben. Het ontslaat de verzekeraar in ieder geval niet van diens verplichting tot restitutie.

Het ontslaat TS niet van persoonlijke verantwoordelijkheid. Regelmatig je bankafschriften controleren. Dat doet ieder zinnig mens. Je merkt toch dat er teveel wordt afgeschreven. Een hand in eigen boezem lijkt mij ook op zijn plaats.