Radar

Bij sommige dexia contracten was het mogelijk om de aandelen over te kopen.

Wie heeft dit gedaan en heeft de originele aandelen die toendertijds zijn aangekocht ook daadwerkelijk gekregen?

Wie kan hier iets over vertellen?

Misschien kan hierdoor een tipje van de sluier worden opgelicht over de vraag of dexia/legio lease de aandelen daadwerkelijk heeft gekocht of dat er andere "methoden" zijn gebruikt.

Groeten,
Piet

...

Dus je was gestart in 1998, toen alles rozegeur en maneschijn was.

Van Jackpot22 las ik in een andere topic:

Ik heb vorig jaar de aandelen uit een winstverdriedubbelaar overgenomen, na betaling van ongeveer 13500 euro. Na drie maanden waren de aandelen nog niet in mn deposito bijgeschreven dus moest er een advocaat aan te pas komen. De advocaat heeft Dexia gesommeerd tot levering. Ik vind dit dus echt een absolute schande. In mijn brieven schrijf ik nog steeds dat ik bereid ben tot een fatsoenlijke regeling; het enige antwoord dat ik ontvang is wederom een aanmaning.

Deze berichten van niet leveren heb ik vaker gehoord.
Wil je iets leveren dan moet je ze wel hebben.

Groeten,
Piet

Ruim 3 weken voor afloop contract had ik keuze uit : verlengen, overnemen of stoppen. Door hier niet op te reageren kreeg ik 2 weken voor afloop een nieuw keuzeformulier :verlengen of stoppen. Overnemen van de aandelen was toen al niet meer mogelijk.

Ik heb geen aandelen overgenomen,maar moet een bank ook niet een boekhouding bij houden.Het lijkt mij toch heel normaal dat dat allemaal geregistreerd moet staan iedere handeling van aan en verkoop.Ook al gaat dat in grotere hoeveelheden.Kan een advocaat die bewijzen niet opeisen dan.Ben eigenlijk wel heelnieuwsgierig hoe dat werkt ben er niet in thuis,of hebben we gebakken lucht gekregen!


groetjes Pimmy

Ja Pimmy, gebakken lucht en hoe dat ruikt hoef ik niemand uit te leggen

Piet

Is het ook niet zo dat diverse mensen hadden gevraagd om aan en verkoop slips. of bewijzen van aan en verkoop.
maar ik heb niet gehoord of gezien dat die er zijn.

En verder als ik het goed begrepen heb is het een wanprestatie van jewelste voor een financiele instelling dat als je putt koop daar geen call tegenover zet om je in te dekken.
Dat als je dan verlies maakt het minimaal is.
Als ik het goed begrepen heb hoor.
Maar bewijzen van aan en verkoop heb ik niet gezien.

willy

Voor zover ik nu begin te begrijpen, was het helemaal niet meer de bedoeling om géén verlies te maken en het liefst driedubbel. Als die aandelen in werkelijkheid vanaf 2000 niet meer gekocht zijn, is dit puur winst. Wie zegt mij niet dat D onder één hoedje speelt met Aegon en is dat hele proces misschien niets meer dan een een fake? Waarom anders nog na 2000 een WVD verkopen waarvan men vantevoren wist dat daar alleen nog maar grote restschulden konden ontstaan.

Hoop echt dat ik er totaal naast zit, maar begin steeds meer wantrouwend te worden.

Het was niet de bedoeling dat men zich massaal ging verzetten. Meestal zijn Nederlanders lammetjes die zich niet verzetten, maar het volk blijft niet dom. Op zoveel protest had men niet gerekend. Helaas voor hen zijn er ook grote fouten gemaakt met die producten, zoals het niet meetekenen van de partner en het verzuimen van de zorgplicht, zodat de vele gedupeerden toch een poot hebben om op te staan.

...

Willy59 even een reactie op de inhoudt;
Je vraagt je af waarom Dexia geen call heeft gekocht voor zich in te dekken, ik denk dat je het anders erom bedoelt;
Als je een call koopt (wat Dexia wel heeft gedaan) dan speculeer je op een (flinke) koersstijging (van de betreffende aandelen).
Dexia heeft vergeten een putt te kopen waarmee je de verliezen tot een bepaald niveau beperkt. Omdat je een garantiewaarde middels die put voor je aandelen krijgt.
Dus callà je gaat uit van een (flinke) stijging.
Puttà je verzekerd je tegen (extreme) koersdalingen en dat laatste heeft Dexia nagelaten, ondanks dat het wel werd vermeld meende ik…

m.v.g. justice man