Radar

Het loopt storm bij banken. Veel huiseigenaren informeren naar rentemiddeling.
Bij rentemiddeling blijft de klant bij dezelfde geldverstrekker echter wordt een nieuwe rentevast periode overeengekomen tegen een lagere rente. De boete wordt vaak verwerkt in het rentetarief (uitsmeren) . Deze boete is bij rentemiddeling ook fiscaal aftrekbaar.

Lees wel even deze column in de Telegraaf http://www.telegraaf.nl/dft/geld/expert ... _2___.html

Rentemiddeling lijkt aantrekkelijk maar is niet altijd voordelig. Het hangt van een aantal factoren af. Is er spaargeld dan is oversluiten of aflossen mogelijk voordeliger.
Lees dit artikel voor meer info
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... ak-nadelig

Zie het artikel in Algemeen Dagblad over rentemiddeling en drukte bij banken
http://www.ad.nl/ad/nl/1100/Consument/a ... heek.dhtml

Let, lang niet iedere bank biedt rentemiddeling aan.
Een overzicht:

Verenigingen Eigen Huis heeft een overzicht hier https://www.eigenhuis.nl/downloads/hypo ... deling.pdf

actief benaderen van klant over rentemiddeling
SNS Bank

doen aan rentemiddeling maar niet actief
ING, Achmea, Obvion (maar niet ieder label, uitsluitend Obvion Hypotheek),Regiobank, Centraal Beheer, Woonfonds hypotheken
Obvion rekent als enige niet met boete!
Overige banken smeren de boete uit over nieuwe renteperiode en houden *geen* rekening met boetevrij deel

starten met rentemiddeling midden 2016
ABN AMRO en Rabobank

bieden geen rentemiddeling aan
19 geldverstrekkers
Obvion Basis en Compact hypotheek

In aanvulling op banken die niet (overwegen) aan rentemiddeling te doen, sterker doen niet daaraan:
Direktbank Hypotheken, weliswaar dochteronderneming van ABN AMRO (die wel voornemens is aan rentemiddeling te doen medio 2016 (info: 6 januari 2016 medewerker Direktbank).

Ik hoop dat Radar in een eventuele volgende uitzending over rentemiddeling Direktbank Hypotheken en andere verstrekkers benadert over hun beslissing geen rente te gaan middelen. Dit lijkt mij niet in het belang van klanten. Zolang banken als Direktbank Hypotheken dit belang nog steeds niet vooropstelt, zijn zij hoofdverantwoordelijke aan de hoge schuldenlast in Nederland. Eerst veroorzaken banken een schuldencrisis, en daarna er nog aan willen verdienen.
Een dochteronderneming zijn van ABN AMRO betekent dus niet dat zij zich confirmeren. Ik ben helemaal klaar met de banken.

Hoop dat SNS een staatsbank blijft en de overheid deze bank omtovert tot een bank die de klant vooropstelt. De andere banken zijn nog steeds hardleers om het nog positief uit te drukken. Vervolgens hoop ik dan dat Nederland massaal overstapt. De enige manier om klanten een alternatief te bieden.

Ook ben ik voor de suggestie elders op dit forum (geen idee of dat juridisch gezien mogelijk is) om collectief te bepalen door middel van wet- en/of regelgeving, dat een deel van het te betalen rentebedrag van de aflossingsvrije hypotheek wordt omgezet in een aflossing van de hypotheek. Dit lijkt mij een prima oplossing om van de hoge schuldenlast in Nederland af te komen. Graag verneem ik of er juridische mogelijkheden zijn.

Ik heb een aflossingsvrije hypotheek bij Reaal tegen bijna 6% rente en nog ruim 2 jaar te gaan. Ik wil graag rentemiddeling.
Reaal werkt hier niet aan mee: zij wacht op instructie van Jeroen Dijsselbloem.
De vereniging Eigen Huis laat weten dat Reaal onderdeel is van SNS en dat SNS haar klanten vanaf 1 juni rentemiddeling aanbiedt. Dus contact opgenomen met de SNS maar deze houdt zich voor wat betreft Reaal op de vlakte.
Advies van de vereniging : blijven vragen en hopen dat reaal met de moderne tijd meegaat en haar klanten als klanten gaat behandelen zeker ook omdat de fiscale problemen rondom rentemiddeling al opgeruimd zijn.
Graag een reactie.

Reaal is geen onderdeel van SNS meer.
Verder verkocht Reaal hypotheken van vele verstrekkers, misschien handig om aan te geven welke variant jij hebt. Vaak werd gebruik gemaakt van Florius (ABN AMRO, SNS en Drirktbank (v/h Fortis, nu ook ABN AMRO)
Overigens is middeling niet altijd gunstig.

Hey Hans,

We hebben je vraag op ons Forum intussen beantwoord. Zie hier:https://forum.reaal.nl/hypotheek-3/rent ... l#post2730 Voor de overzichtelijkheid plaatsen we hem hier ook nogmaals.

We begrijpen dat je interesse hebt in rentemiddeling. Dat is natuurlijk alleen maar in het voordeel van de klant. Wij als Reaal begrijpen dat ook. We zien ook dat steeds meer andere partijen rentemiddeling aanbieden of gaan aanbieden.

Deze optie wordt op dit moment bestudeerd. Zodra we hebben besloten om rentemiddeling aan te bieden, dan zal dit uitgebreid worden gecommuniceerd naar buiten toe.

REAAL Webcare schreef:We begrijpen dat je interesse hebt in rentemiddeling. Dat is natuurlijk alleen maar in het voordeel van de klant.

Hoezo " alleen maar in het voordeel van de klant?"
Volgens mij kost rentemiddeling Reaal helemaal niets.

16again schreef:

REAAL Webcare schreef:We begrijpen dat je interesse hebt in rentemiddeling. Dat is natuurlijk alleen maar in het voordeel van de klant.

Hoezo " alleen maar in het voordeel van de klant?"
Volgens mij kost rentemiddeling Reaal helemaal niets.

Met die zin bedoelen we te zeggen dat we begrijpen dat er interesse is, want de optie van rentemiddeling is voor de klant voordelig. Dit was als verwijzing naar Hans' opmerking over het centraal staan van de klant.

Vreemde redeneringen van Polkaster24.

Bij het afsluiten van de hypotheek kun je zelf kiezen voor een aanbieder met betere of slechtere voorwaarden. Daarbij geldt vaak dat de aanbieders met betere voorwaarden ook een iets hogere retne hebben. Kies je de meest goedkope aanbieder? Prima, maar houd er dan rekening mee dat de voorwaarden ook minder kunnen zijn. Bijvoorbeeld geen rentemiddeling. Of geen tussentijdse aanpassing van de rente als verhouding schuld:woningwaarde verbetert. Dat zijn keuzes die je zelf hebt kunnen maken.

Ik vind het een beetje de omgekeerde wereld dat je, als het jou goed uitkomt, ineens vindt dat de voorwaarden maar aangepast moeten worden. Wel jarenlang profiteren van mogelijk lagere rente en als het jou uitkomt eisen dat je de betere voorwaarden van een duurdere hypotheek krijgt.

Net als dat de keus voor een aflossingsvrije hypotheek per definitie inhoudt dat je geen (verplichte) aflossing doet. Het zou van de gekke zijn als voor iemand die bewust voor de lagere maandlasten van een aflossingsvrije hypotheek kiest, er ineens alsnog wordt afgelost op de schuld. Terwijl iemand met bv. een annuitaire hypotheek daar maandelijks extra voor moet betalen.

een vraag, een antwoord schreef:Reaal is geen onderdeel van SNS meer.
Verder verkocht Reaal hypotheken van vele verstrekkers, misschien handig om aan te geven welke variant jij hebt. Vaak werd gebruik gemaakt van Florius (ABN AMRO, SNS en Drirktbank (v/h Fortis, nu ook ABN AMRO)
Overigens is middeling niet altijd gunstig.

Ik heb een week geleden contact nog gehad met SNS , toen was Reaal nog gewoon onderdeel van SNS. Verder heb ik geen bericht gekregen van Reaal dat het anders zou zijn.

Af en toe de krant lezen kan geen kwaad, maar je kunt natuurlijk ook googelen, of wat teruglezen op dit forum.

Maar miisschien heb je wel een Reaal/SNS hypotheek, op die vraag heb je niet gereageerd.
Je krijgt dan binnenkort een brief over de toekomst van je hypotheek.

Anders niet.

Moet er bij rentemiddeling niet een nieuwe akte worden opgemaakt? Er wordt immers een nieuwe overeenkomst gesloten. Zou dit niet gebeuren dan verliest de bank zijn executoriale titel.
Normaal wordt bij de nieuwe rentevaste periode een nieuwe rente aangeboden op een manier die beschreven staat in de akte of in de alg. voorwaarden. Bij rentemiddeling zonder akte wordt in ieder geval de lening los gemaakt van de hypotheekakte zou deze onveranderd kunnen doorbestaan. De lening zou dan geen executoriale titel meer hebben voor de bank.

Je hoeft bij rentemiddeling niet naar de notaris, er wordt slechts een gewijzigde overeenkomst van geldlening gesloten. Of de bank die nog met de grosse van de hypotheekakte kan executeren, hangt af van de wijze waarop de lening is omschreven.

gewijzigde overeenkomst van geldlening.

Dat klinkt leuk maar toch denk ik dat de akte daarom niet meer geldig is en ook de executoriale titel van de bank vervalt op het leningdeel van de hypotheekakte. Een gewijzigde overeenkomst is juridisch een nieuwe overeenkomst of zie ik dit verkeert?

Dat hangt er maar net vanaf wat je overeenkomt, én wat je in de hypotheekakte hebt staan.

Je kunt prima een overeenkomst in stand houden, maar één clausule wijzigen. En je kunt uiteraard ook een nieuwe overeenkomst sluiten. Het gaat erom wat je overeenkomt. En aangezien die grosse toch alleen maar bruikbaar is tussen de partijen die die overeenkomst sloten, is er ook geen derde die daarvan hinder zou ondervinden.

Ik heb overigens nooit gebruik gemaakt van rentemiddeling, dus ik heb geen idee wat er dan in die akte staat.

Je kunt prima een overeenkomst in stand houden, maar één clausule wijzigen

...maar moet er dan geen aantekening hiervan in de akte bij de notaris worden gezet?

In de hypotheekakte hoeven de details van de leenvorm niet te staan. Er staan vooral gegevens van hypotheekgever en -nemer, het onderpand en het (maximale) hypotheekbedrag.

Er hoeven dus geen zaken in te staan zoals hoeveel geld er werkelijk wordt geleend, voor hoelang, tegen welke rente, of we wordt afgelost en op wat voor manier etc. Die gegevens staan in de leningovereenkomst die je met de geldverstrekker onderling afspreekt en waar de notaris buiten staat. Ook een eventueel later (opnieuw) aangegane lening kan (mits binnen het maximale hypotheekbedrag) zonder notaris worden afgesloten. Dat is namelijk ook de reden waarom de hypotheek vaak voor een hoger bedrag wordt ingeschreven.

IN mijn hypotheekakte stond wel degelijk het leenbedrag en de rente en de verwijzing naar de alg. voorwaarden voor andere details.

Het resultaat van deze renteaanpassingen is dan wel dat de executoriale titel voor een eventuele restschuld vervalt. Om de lening bij de hypotheek te kunnen betrekken moet deze duidelijk in de akte omschreven zijn.

Dat is wel heel apart. Bij 99% van de hypotheken komen deze gegevens namelijk niet in de hypotheekakte voor, maar in de voorwaarden van de woninglening. In de hypotheekakte wordt in het algemeen alleen het pandrecht geregeld. Maar het staat je natuurlijk vrij om meer in de notariële akte op te nemen.

De SNS bank heeft hiermee weten te voorkomen dat ze de titel verliest op een eventuele restschuld. heel veel andere banken hebben door dit gebrek op de akte geen executoriale titel voor de restschuld.

sacredfour schreef:

Je kunt prima een overeenkomst in stand houden, maar één clausule wijzigen

...maar moet er dan geen aantekening hiervan in de akte bij de notaris worden gezet?

Nee. Als de initiële akte in voldoende mate omschrijft welke vorderingen onder het hypotheekrecht vallen (en dat kan dus ook een op detail gewijzigde vordering zijn), is en blijft de grosse gewoon een executoriale titel opleveren.

sacredfour schreef:De SNS bank heeft hiermee weten te voorkomen dat ze de titel verliest op een eventuele restschuld. heel veel andere banken hebben door dit gebrek op de akte geen executoriale titel voor de restschuld.

Dat is niet waar. Al tientallen jaren hebben vrijwel alle banken dit perfect geregeld. Alleen de SNS en de Rabo hadden (overigens slechts bij een beperkt deel van hun hypotheken) last van dit probleem.

Ik executeer al bijna 20 jaar voor diverse grote en kleine hypotheekbanken, en dit probleem speelt zelden tot nooit.