Radar

Ik heb een doorloop-krediet mijn man heeft niet getekend. Dus als jullie in het gelijk worden gesteld, dan is de bank ook fout en ben ik van mijn krediet af, of niet ?

Geen domme opmerking. By the way altijd gedacht dat jij een zij was.

Doei

Wel eens gehoord van bisexueel ???

Hoi Ijvo,

Wie of wat je bent doet er niet toe in dit forum.Als het de Stichting Leaseverlies lukt om aan te tonen, dat je voor een effectenlease-overeenkomst twee handtekeningen nodig hebt mits je niet op huwelijksvoorwaarden bent getrouwd dan neem ik het restant van mijn doorloopkrediet op en ga protesteren bij de maffiabank en kan dan rijk worden.

Als je niet kunt betalen om wat voor reden dan ook b.v. een eigen huis, dan wordt dit ook geveild en kun je de moord pruimen.

Slimme opmerking van je, wellicht een gat in de markt, om deze boeven (banken) terug te pakken.

Bedankt voor de tip.

Geldt niet voor doorlopende kredieten mensen, helaas maar jammer.

Het enige wat ik raar blijf vinden is dat ik inderdaad ook zonder handtekening van mijn partner alles rond gekregen heb, maar dat ik dit ook rond gekregen heb met een BKR registratie, ik nog niet een 5000,- lenen bij de bank, maar een lening van ruim een ton was met een krabbeltje bebeurt bij LL

Ik moet eerlijk zeggen, ik was veel te naief, geef ik zelf toe, ik wist nl helemaal niet dat ik een lening afgesloten had, ik dacht dat het gewoon een spaarplan was, zoals ik er almeer heb, maar dan eentje die lekker kort liep

als ik het contract wat beter gelezen had, dan had ik dit inderdaad kunnen weten, maar ik kwam er pas achter toen het bij radar verteld werd, en ben toen eens het contract gaan lezen.

Ik weet het, het is heel dom van me, maar ik ben gewoon in het goede vertrouwen mee gegaan
dus beetje eigenschult dikke bult moet ik mezelf toegeven
ik ben na verleden tijd (waardoor mijn BKR registratie) echt ANTI lening, en heb zelfs mijn koophuis contant betaalt, maar nu zit ik dus weer met zon K@T lening, zonder het zelf van te voren te weten

René,

Je bent niet de enige. Als ik heel eerlijk ben geldt dat ook voor mij. Ik dacht ook niet dat ik een lening aanging maar een lucratief spaarplan. Ik had heus wel in de gaten dat het allemaal niet zo rooskleurig zou gaan lopen als LL voorspiegelde maar dat het mogelijk was dat ik naast het kwijtraken van mijn inleg ook nog bij zou moeten betalen, was mij niet duidelijk geworden.

Ik vind het altijd heel erg als ik lees over bommen en mensen waarop aanslagen worden gepleegd enzo maar als ik hoor dat de Dexia-bank de lucht ingegaan is ofzo denk ik dat ik het nou es niet echt erg kan vinden.

Ikzelf kom er heus wel weer bovenop, al betekent e.e.a. voor mij concreet wel een zomertje niet op vakantie en nog maar even wachten met de nieuwe keuken e.d. maar ik lees op dit forum van mensen wiens leven helemaal aan gruzelementen ligt omdat LL zonodig geld van mensen wilde afnemen die nog in goed vertrouwen geloven. Het is schandalig.

Jan-Simon

Beste Jan-Simon / Rene

Heel veel mensen dachten hetzelfde als u beiden.
Heeft niets te maken met dom of naief.
Hoe kan het anders zijn dat zoveel mensen geen hyotheek konden krijgen om een huis te kopen. Dacht je nou echt
dat die zoiets zouden doen als ze op het punt staan
een huis te kopen? Natuurlijk niet. Het zal je maar
overkomen. Denk je dat je kontakt afgelopen is en
alles voorbij is, begint het pas met aflossen van een
schuld.

groetjes
Revo

heeft iemand het ook gezien op de site van laesverlies stond iets over gedigheid van het onderteken van contracten
maar het was er de volgende dag alweer af daar stond dat ze een hoogleraar een onderzoek laten doen weet iemand meer daar van

Ik heb inderdaad gezien dat er bij veelgestelde vragen nog een stuk of 8 vragen waren toegevoegd die nu alweer waren verwijderd.
Eén van die vragen was of aandelenlease al dan niet valt onder artikel 1:88 van het BW. Geloof dat, als het er onder valt, er stond dat je dan binnen drie jaar de nietigheid van het contract in kunt roepen vanaf het moment dat de partner bekend wordt met het contract.

Vraag me af waarom ze het alweer verwijderd hebben.

Ik zie dat de vragen weer zijn toegevoegd....

Contracten die ondertekend zijn door 1 persoon maar in gemeenschap getrouwd zijn zijn geldig. Een leaseovereenkomst is een huurkoop (krediet) overeenkomst.
Dus ga er maar vanuit dat een DK door 1 persoon ondertekent ook geldig is en blijft.

Even een andere mening dan die van Jean !!!

De Stichting heeft zich op het standpunt gesteld dat de aandelenlease-contracten feitelijk huurkoopcontracten zijn en om die reden vallen onder artikel 1:88 BW, dat ondertekening van de overeenkomst door beide echtgenoten verplicht stelt. Het maakt daarbij niet uit of er sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen of op huwelijks voorwaarden. Niet ondertekenen van de overeenkomst brengt volgens de Stichting daarom mee dat de overeenkomst vernietigd kan worden (hetgeen betekent dat de overeenkomst nooit tot stand is gekomen). Vernietiging moet worden ingeroepen binnen drie jaar nadat de niet-ondertekenende echtgenoot van de overeenkomst op de hoogte komt. Verstrijkt die termijn van drie jaar binnenkort, laat u dan adviseren door een advocaat of bureau voor rechtshulp

Jean,

Graag even je reactie op bovenstaande want anders kom je ook zo eenvoudig over, en dat wil je vast niet...

Jeroen, je hebt het schijnbaar goed uitgezocht en ik wil dan ook niet beweren dat je geen gelijk hebt. Ik weet niet anders dat ondertekenen van een aandelenleasecontract door 1 van de echtelieden de ander niet van de verplichting zal onthouden.

Ik vind het vervelend dat er zoveel financieel leed is en wil heel graag, en zeker niet uit spijt, helpen waar ik helpen kan.

Nog even, ik beweer niet dat ik niet eenvoudig of juist wel zou zijn en wil ook niet zo overkomen. Wil mijn kennis in dienst stellen van mensen die dat nodig hebben maar ze ook bewust wil maken van wat ze gedaan hebben. Oplossing vinden!

Hoe lang zou die hoogleraar nog nodig hebben om zijn juridische opinie af te geven over de vernietigbaarheid van overeenkomsten wanneer deze maar door een persoon zijn ondertekend ? (i.g.v. huwelijk uiteraard)

up