Radar

Goeden avond.

Mijn moeder zit met het volgende probleem en ik vroeg mij af of dit zomaar kan.

Mijn vader is vorige maand op 11 november overleden. Mijn zus en ik doen beidde afstand van de erfenis omdat wij er anders een berg schulden bij krijgen.

Wij mogen sinds zijn overlijden dus in principe het huis niet meer in. Ik zeg in principe aangezien volgens woningstichting Goede Stede de woning na zijn overlijden van mijn moeder is, en ze moeilijk kunnen verwachten dat mijn moeder ons de deur weigert.

Nu is dus het probleem dat mijn ouders al ruim 8 - 9 jaar uit elkaar zijn en mijn moeder dus ook al 8 - 9 jaar niet meer woonachtig is op het adres van mijn vader.
Mijn moeder heeft sinds 7 jaar ongeveer weer een eigen huis waar ze ook ingeschreven staat uiteraard maar volgens Goede Stede staat zij nog steeds ingeschreven op het huurcontract van mijn vader.
Hier was zij niet van op de hoogte en was uiteraard niet voorbereid op het feit dat ze op 9 December een brief kreeg van gerechtsdeurwaarder kantoor Van der Hoeden | Mulder waarin staat dat ze binnen 14 dagen de huur van December moet betalen. Ook wordt aangekondigd dat er €100 incasso kosten zullen worden berekend wanneer ze dit niet binnen 14 dagen betaalt. Ook zal de wettelijke rente berekend worden waar ze vervolgens weer een aanmaning van zal krijgen.
Aangezien mijn moeder een uitkering heeft en niet in staat is om een regeling te treffen en dus ook niet om dit bedrag ineens te betalen schoot zij nogal in de stress. Goede Stede is van plan om alle bijkomende kosten van deze woning op haar te gaan verhalen.

Kan dit zomaar?

We hebben een kopie opgevraagd van het huurcontract en daar staat zij helaas ook op, dus in dat opzicht hebben ze gelijk. We hebben begrepen van de gemeente dat een persoon niet meer dan 1 huurcontract mag hebben tenzij daar speciale omstandigheden voor zijn.

Mijn moeder wordt op dit moment dus zonder dat ze hier weet van heeft gehad, diep in de schulden gestopt. En dat terwijl ze net een goede vriend die ze al 40 jaar kent heeft verloren. Ze waren wel uit elkaar, maar gingen wel goed met elkaar om.

Ik vind dit echt te asociaal voor woorden. Het huurcontract van haar eigen huis is van Ymere en ook hun vinden het onbegrijpelijk dat dit gebeurt maar zij kunnen er helaas niets aan doen.

Is er iets dat we kunnen doen om mijn moeder hier mee te helpen?

alvast bedankt

Bi7je schreef:Kan dit zomaar?

We hebben een kopie opgevraagd van het huurcontract en daar staat zij helaas ook op, dus in dat opzicht hebben ze gelijk.

Daar geeft je in feite zelf het antwoord al.

Mijn moeder wordt op dit moment dus zonder dat ze hier weet van heeft gehad, diep in de schulden gestopt.

Strikt genomen heeft zij al die jaren ook de woning (mede) gehuurd. En was ze als die jaren ook al medeverantwoordelijk voor de volledige huur. En hád ze het kunnen weten. Beetje onhandig dat ze op het moment van scheiden niet het contract heeft laten aanpassen.

Er zal daarom weinig anders opzitten dan eieren voor haar geld te kiezen en gewoon de huur te betalen.

Bi7je schreef:Goeden avond.

Mijn moeder zit met het volgende probleem en ik vroeg mij af of dit zomaar kan.

Mijn vader is vorige maand op 11 november overleden. Mijn zus en ik doen beiden afstand van de erfenis omdat wij er anders een berg schulden bij krijgen.

Wij mogen sinds zijn overlijden dus in principe het huis niet meer in. Ik zeg in principe aangezien volgens woningstichting Goede Stede de woning na zijn overlijden van mijn moeder is, en ze moeilijk kunnen verwachten dat mijn moeder ons de deur weigert.

Nu is dus het probleem dat mijn ouders al ruim 8 - 9 jaar uit elkaar zijn en mijn moeder dus ook al 8 - 9 jaar niet meer woonachtig is op het adres van mijn vader.
Mijn moeder heeft sinds 7 jaar ongeveer weer een eigen huis waar ze ook ingeschreven staat uiteraard maar volgens Goede Stede staat zij nog steeds ingeschreven op het huurcontract van mijn vader.
Hier was zij niet van op de hoogte en was uiteraard niet voorbereid op het feit dat ze op 9 December een brief kreeg van gerechtsdeurwaarder kantoor Van der Hoeden | Mulder waarin staat dat ze binnen 14 dagen de huur van December moet betalen. Ook wordt aangekondigd dat er €100 incasso kosten zullen worden berekend wanneer ze dit niet binnen 14 dagen betaalt. Ook zal de wettelijke rente berekend worden waar ze vervolgens weer een aanmaning van zal krijgen.
Aangezien mijn moeder een uitkering heeft en niet in staat is om een regeling te treffen en dus ook niet om dit bedrag ineens te betalen schoot zij nogal in de stress. Goede Stede is van plan om alle bijkomende kosten van deze woning op haar te gaan verhalen.

Kan dit zomaar?

We hebben een kopie opgevraagd van het huurcontract en daar staat zij helaas ook op, dus in dat opzicht hebben ze gelijk. We hebben begrepen van de gemeente dat een persoon niet meer dan 1 huurcontract mag hebben tenzij daar speciale omstandigheden voor zijn.

Mijn moeder wordt op dit moment dus zonder dat ze hier weet van heeft gehad, diep in de schulden gestopt. En dat terwijl ze net een goede vriend die ze al 40 jaar kent heeft verloren. Ze waren wel uit elkaar, maar gingen wel goed met elkaar om.

Ik vind dit echt te asociaal voor woorden. Het huurcontract van haar eigen huis is van Ymere en ook hun vinden het onbegrijpelijk dat dit gebeurt maar zij kunnen er helaas niets aan doen.

Is er iets dat we kunnen doen om mijn moeder hier mee te helpen?

alvast bedankt

Allereerst wil ik u condoleren met het overlijden van uw vader.
Ten tweede: ik vind het vreemd dat uw moeder kennelijk ingeschreven staat op 2 woonadressen , dit moest niet mogelijk zijn, en ik weet niet hoe dat juridisch zit dat uw moeder al 8-9 jaar op 2 adressen woont...
Uw moeder had zich toendertijd sowieso moeten uitschrijven van het adres van uw vader, echter dit is dus om onbegrijpelijke redenen niet gebeurd;
dit betekent vooralsnog dat uw moeder ook nog steeds verantwoordelijk is voor de huur van december 2015 van deze woning van uw vader, want zij is medehuurder op dat adres, tenzij ook uw moeder " de erfenis verwerpt " , als zij al als mogelijke erfgenaam te boek staat?!
Is zij geen erfgenaam dan komt " deze erfenis " op het conto van de kinderen , maar u gaat dit samen met uw zus verwerpen. En dan zijn er dus helemaal geen erfgenamen en valt er niets te halen.
Goede Stede staat in zijn recht: linksom of rechtsom moet de huur van december nog worden betaald en mogelijk zelfs dus ook nog januari, en dat is dus niet asociaal!
Een betaalafspraak moet mogelijk zijn, al is het maar € 50 p.m.

Wat ik niet begrijp is dat er nu al een deurwaarder aan te pas komt en dat al op 9 dec , slechts 9 dagen na de verplichte huurbetaling van voor 1 dec.
Er gaat altijd eerst een herinnering aan vooraf, dus dat begrijp ik dan niet.
Ook zal uw moeder de huur van januari 2016 nog moeten betalen, ben ik bang , tenzij de woning voor 1 december is opgezegd.
Dus er valt wel het e.e.a goed uit te zoeken:
* staat uw moeder ergens genoteerd als erfgenaam?
* zo ja , dan kan ze dit verwerpen
* zo nee , dan is ze verantwoordelijk voor de huurpenningen
* waarom er nu al een deurwaarder is ingeschakeld zonder herinneringsbrief
* is de huur nu van uw vaders woning opgezegd?
Dit is hoe ik hier naar kijk.
Ik hoop dat u er uit komt. Sterkte!

Mijn moeder staat niet ingeschreven op 2 adressen, ze staat ingeschreven op 1 adres maar heeft schijnbaar 2 huurcontracen.

Nu heeft ze aan Goede Stede gevraagd of ze recht heeft om haar eigen woning op te zeggen en vervolgens in de woning van mijn vader te gaan wonen. Dit omdat haar huis leeghalen en in degelijke staat terug brengen minder tijd en geld in beslag zal nemen als die van hem. Toen kreeg zij te horen dat ze daar misschien geen recht op heeft.
Dat zou dus betekenen dat ze wel de kosten mag betalen, maar geen gebruik van die woning zou mogen maken. Ik moet er wel bij vermelden dat er voor de woning van mijn vader een WVG (nu heet dat anders volgens mij) verklaring vereist is. Ze heeft een WVG verklaring voor haar eigen woning dus dat zou dan toch goed moeten zijn? Als dit niet het geval is, dan had ze toch ook niet op het huurcontract mogen staan?

Wat ik asociaal vind aan dit verhaal, is dat er zonder enige vorm van kennisgeving van een niet betaalde huur een gerechtsdeurwaarder word ingeschakeld.

In het geval van de Goede Stede zal er ongetwijfeld een regeling van €50 p/m geregeld moeten kunnen worden, maar mijn moeder heeft nog net genoeg om te kunnen eten. Dat kan ze niet betalen.

Ze heeft aanstaande maandag een afspraak met een advocaat om te kijken of er een mogelijkheid is om mijn moeder met terugwerkende kracht van het huurcontract af te halen. Dit is ook de rede waarom de huur nog niet is opgezegt omdat ze dan misschien het risico loopt om alsnog voor verdere kosten op te draaien.

Ze is ook geen erfgenaam dus er valt niks te verwerpen.

Wat ik wel heel bijzonder vind, is dat ik contact heb gehad met de afdeling incasso van Goede Stede, en deze persoon vertelt mij dat de achterstallige huur bij een deurwaarder ligt omdat deze huur van November schijnt te zijn en dat de huur van December gewoon betaald is. Er zouden daar 2 brieven over verstuurd zijn. Het vreemde hiervan is dat de huur van mijn vader per periodieke overboeking betaald werd en dat hij eind November wegens zijn overlijden geen uitkering meer kreeg. Dat betekent dat de huur van December niet betaald had kunnen worden en deze rekening dus van December is en niet van November. Als dit dan het geval is, dan is de Goede Stede dus veel te snel geweest met het uit handen geven van deze rekening en dat er dus geen herinneringen zijn verstuurd. Er ligt op zijn adres niks anders dan een acceptgiro van de huur op naam van mijn moeder.

Bi7je schreef: Wat ik asociaal vind aan dit verhaal, is dat er zonder enige vorm van kennisgeving van een niet betaalde huur een gerechtsdeurwaarder word ingeschakeld.

Dat valt dus nog te bezien.
Normaliter wordt er eerst een incassobureau ingeschakeld , nog voor de deurwaarder.
Misschien heeft uw vader wel een herinneringsbrief ontvangen en weggegooid?
Op zijn bankafschriften zou na te kijken kunnen zijn wat en wanneer er is betaald.
Wat ik dan weer wel vreemd vind, dat dec wel is afgeboekt, terwijl er geen inkomen was en nov dus nog open stond. Maar dan nog, met 6 weken achterstand komt er eerst een incassobureau.

En dan wil uw moeder ook nog van huis ruilen? Dan zou ze dus juist niet van dat huurcontract met terugwerkende kracht af moeten willen !

Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt allemaal.

Mijn moeder heef intussen zijn bankrekening nagekeken en het blijkt idd dat de huur van de maand November niet is betaald wegens tekort aan saldo. De huur van December is weer wel betaald. Hij heeft eind november een deel van zijn uitkering gehad waarmee de huur is betaald.

In dit geval had Goede Stede dus gelijk.
Mijn vader heeft misschien wel een herinnering gehad maar die is dan op zijn naam binnen gekomen en wij hebben zijn post niet open gemaakt. Volgens mij hebben we daar het recht niet toe aangezien we afstand doen van de erfenis.

Mijn moeder wil juist wel van het huur contract af, maar als de kosten dusdanig hoog gaan uitvallen als ze de woning opzegt en dit goedkoper zal zijn als zij zelf de woning zou betrekken, dan doet ze uiteraard liever het laatste.
We zoeken de goedkoopst mogelijke weg.

Er moet behoorlijk wat aan het huis van mijn vader gebeuren en als Goede Stede daar zorg voor gaat dragen, dan gaat daar een behoorlijk prijskaartje aan hangen.

Bi7je schreef:Nu heeft ze aan Goede Stede gevraagd of ze recht heeft om haar eigen woning op te zeggen en vervolgens in de woning van mijn vader te gaan wonen. Dit omdat haar huis leeghalen en in degelijke staat terug brengen minder tijd en geld in beslag zal nemen als die van hem. Toen kreeg zij te horen dat ze daar misschien geen recht op heeft.

Dit schreef u: zodoende lees ik dat uw moeder mogelijk wel liever in uw vaders huis wil gaan wonen, omdat haar eigen huis leeghalen en in oude staat terugbrengen minder geld kost. Ik begrijp dat wel , maar het is wat lastig om het juiste te doen en kosten tegen elkaar weg te strepen , op termijn.

Dat betekent in ieder geval nu dat de huur van uw vaders huis zal blijven doorlopen , zolang er niet wordt opgezegd en er nog geen besluit is genomen. Dus zit uw moeder aan 2 huizen met 2x huurbetalingen voorlopig vast.

Zelf zou ik gaan voor de woning van uw vader opzeggen , de achterstallige huur nog betalen en met de deurwaarder en " Goede Stede " in conclaaf gaan en zeggen dat u niets wist van deze achterstand en ook nooit zelf een herinneringsbrief heeft gezien, zodat u mogelijk van de deurwaarder af kan komen, en of er in dat geval coulance kan worden toegepast.
En vragen waarom er , nu al, een deurwaarder op is gezet.
Als er het nodige moet worden opgeknapt door Goede Stede in uw vaders huis en uw moeder is formeel medehuurder zal zij, bij opzegging , inderdaad wel mee moeten betalen hieraan , maar misschien ligt het anders en wordt er coulant mee omgegaan doordat uw vader is overleden.
Stel dat uw moeder wel in uw vaders huis mag gaan wonen dan blijft zij sowieso zitten met de kosten van het opknappen en in oude staat weer terugbrengen als zij daar vandaan dan weer , ooit vertrekt.
Maar dat is koffiedik kijken, je weet nooit hoe het leven loopt.
Al met al is het niet zo eenvoudig om het juiste te doen. Hopelijk komt er ook juridisch duidelijkheid.

Voor nu, succes met de advokaat maandag en wijsheid toegewenst.

Mijn moeder staat niet ingeschreven op 2 adressen, ze staat ingeschreven op 1 adres maar heeft schijnbaar 2 huurcontracten.

Huurt ze momenteel ook van een woningbouwvereniging in dezelfde plaats of huurt ze van een particulier? Waar staat ze nu ingeschreven? Nog op het adres van wijlen uw vader of haar huidige woning? Een uittreksel bevolkingsregister van de gemeente is nodig om een nieuw huurcontract af te sluiten.

Bi7je schreef: Mijn moeder heeft sinds 7 jaar ongeveer weer een eigen huis waar ze ook ingeschreven staat uiteraard maar volgens Goede Stede staat zij nog steeds ingeschreven op het huurcontract van mijn vader.

Bi7je schreef: Het huurcontract van haar eigen huis is van Ymere

Moeder ingeschreven en huurcontract bij Ymere plus nog steeds ingeschreven op huurcontract vader van Goede Stede.

betalen jullie voor moeders de huur en zeg dat meteen de huur op, probleem opgelost!

De gemeente Almere heeft voor de Ymere-woning een huisvestingsvergunning afgegeven. Het verlenen van de vergunning wordt geregeld door de woningcorporaties:

Voor corporatiewoningen is de vergunningverlening gemandateerd aan de corporaties, zodat die een vergunning kunnen afgeven bij het huurcontract.

https://www.almere.nl/wonen/woonruimtev ... eregeling/

Bij het afgeven van de huisvestingsgunning voor de Ymere-woning verviel de bijschrijving op het huurcontract bij Goede Stede. Je kan wettelijk gezien onmogelijk in twee sociale huurwoningen tegelijk wonen met een huisvestingsvergunning. Het lijkt me dus niet terecht dat Goede Stede aanklopt bij de moeder van topicstarter. Zij is geen contractpartij meer. Dat ze met man en macht de rekening geïnd proberen te krijgen op deze manier is volgens mij niet terecht.

Zie ook https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... vergunning

Het is natuurlijk heel iets anders wanneer moeder inwoont bij een ander in de woning van Ymere en er verder niets op papier is geregeld. In dat geval is het logisch dat Goede Stede de kosten op haar probeert te verhalen.

Bob Schurkjens schreef:Bij het afgeven van de huisvestingsgunning voor de Ymere-woning verviel de bijschrijving op het huurcontract bij Goede Stede.

Waar baseer je dat op?

Je kan wettelijk gezien onmogelijk in twee sociale huurwoningen tegelijk wonen met een huisvestingsvergunning. Het lijkt me dus niet terecht dat Goede Stede aanklopt bij de moeder van topicstarter. Zij is geen contractpartij meer.

Je mag inderdaad niet in twee sociale huurwiningen tegelijk wonen en je zult ook niet op twee adressen ingeschreven mogen staan. Maar dat is wat anders dan de vraag of je een huurcontract kunt (of mag) hebben. Dat moeder geen huisvestingsvergunning (meer) zou hebben staat los van het contract dat de woningbouwvereniging met vader en moeder heeft.

Even een ander voorbeeld, op het moment dat je gaat verhuizen zul je vaak nog wat in het nieuwe huis willen klussen. (Of het oude huis op orde willen brengen.) Dat betekent dat je een tijd lang twee woningen hebt. Dit betekent niet dat je ook in beide woningen woont of mag wonen, maar het betekent wel dat je voor twee woningen een huurcontract kunt hebben. Je verantwoordelijkheid voor de oude woning vervalt pas op nadat jij aangeeft dat je wilt verhuizen en nadat jij bij de woningbouwvereniging de huur van de oude woning opzegt of van het contract wordt afgehaald (en de WBV een en ander natuurlijk ook heeft gecontroleerd en de opzegtermijn afgelopen is etc.). Tot die tijd ben je gewoon voor beide woningen aansprakelijk.

Op het moment dat de ene persoon op het huurcontract de huur niet voldoet, komen ze dus, terecht, aankloppen bij de andere persoon. Dus ook als dit vanwege een overlijden is. Het eventueel verwerpen van de nalatenschap zou daar niets aan veranderen.

Wat jullie ook gaan beslissen, wacht er niet veel langer meer mee. Het komt er gewoon op neer dat die huurschuld van je vader betaald moet worden om de simpele reden dat jouw moeder op het huurcontract staat. Nog even wachten en je zit met de huur van januari die betaald moet gaan worden en februari, want er bestaat nog zoiets als een opzegtermijn. Die opzegtermijn zal ook gelden voor het huis waar jouw moeder nu in woont en daar zal binnenkort ook de huur van januari al weer betaald moeten worden. Hoe je het ook wendt of keert, er zal sowieso kort achter elkaar 2 x huur betaald moeten worden voor jouw vaders huis.
Het klinkt hard, maar toen jouw ouders uit elkaar gingen en blijkbaar als goede vrienden, heeft zijzelf nagelaten haar naam van het huurcontract te laten halen en heeft zichzelf in deze situatie gebracht. Ik begrijp uit jouw verhaal dat het voor haar niet mogelijk is dit bedrag op te hoesten, misschien kun jij (en andere familieleden) haar financieel helpen en onderling iets regelen qua terugbetaling.

Geen huisvestingsvergunning = geen huurcontract. Zodra de onderliggende huisvestingsvergunning komt te vervallen vanwege het tekenen van een nieuw huurcontract, vervalt de huisvestingsvergunning en daarmee het huurcontract van de oude woning automatisch. Je kan gewoon geen twee sociale huurwoning huurcontracten tegelijk hebben. Je zou dan immers de "luxe" hebben van het legaal kunnen bewonen van maar liefst twee sociale huurwoningen tegelijk. Vraag het aan een advocaat huurrecht voor mijn part.

Verder gaat het hier niet alleen maar om de huur van de woning van vader, maar ook om ontruimingskosten en kosten van het herstellen van aangebrachte veranderingen en/of schade veroorzaakt door huurder. Heeft de huurder bijvoorbeeld een kattenluikje geplaatst en daarvoor in de keukendeur een gat gemaakt, dan kun je daar een rekening van 900 euro voor krijgen.

snuffel1 schreef:.....Goede Stede toont in deze wel een heel starre houding door een destijds vergeten formaliteit...

Geen formaliteit, maar een contract. Een contract is namelijk iets bindens tussen twee partijen.
Niet zo vrijblijvend als het lijkt dus.
Als je als huurder voordeel aan een contract hebt, hou je je er toch ook aan vast. Nu bij een nadeel, wordt de andere partij een "starre houding" verweten. Das meten met twee maten.

Mijn advies, de huur van vaders woning onmiddelijk opzeggen. Elke dag kost nu geld, wat er helemaal niet is. De volgende maand begint al heel snel.

Andere vraag: Woont moeders nu in bij iemand anders, of is ze zelf daar ook de echte huurder op dat contract ?

Bob Schurkjens schreef:Geen huisvestingsvergunning = geen huurcontract. Zodra de onderliggende huisvestingsvergunning komt te vervallen vanwege het tekenen van een nieuw huurcontract, vervalt de huisvestingsvergunning en daarmee het huurcontract van de oude woning automatisch. Je kan gewoon geen twee sociale huurwoning huurcontracten tegelijk hebben. Je zou dan immers de "luxe" hebben van het legaal kunnen bewonen van maar liefst twee sociale huurwoningen tegelijk.

Zonder huisvestingsvergunning kun je geen huurcontract krijgen, inderdaad. Maar dat betekent niet dat met het aangaan van een nieuw huurcontract spontaan het oude huurcontract zou komen te vervallen. Je kunt ook wel degelijk twee huurcontracten tegelijk hebben. Flauw tegenvoorbeeld, maar bijna iedereen die een keer is verhuisd zal dat uit eigen ervaring ook weten: je zult in het algemeen minstens een maand overlap hebben, waarin je gaat verhuizen en eventueel het huis wat opknappen. Pas nadat je zelf aangeeft dat het oude contract moet stoppen, zal dit stoppen.

Het is natuurlijk heel iets anders wanneer moeder inwoont bij een ander in de woning van Ymere en er verder niets op papier is geregeld. In dat geval is het logisch dat Goede Stede de kosten op haar probeert te verhalen.

Ik houd het voorlopig maar op dit scenario. Topicstarter is verdwenen.