Radar

Beste wensen allemaal alvast.

Graag wil ik jullie visie op het volgende.
Wij hebben een aflossingsvrije hypotheek bij de SNS, waaraan een Hooge Huys, Reaal participatieplan is verpand. Deze polis loop al 24 jaar en we willen gaan voor zekerheid en de lagere rente.

De bank ziet geen probleem en de afpanding en ons verzoek zijn afgelopen donderdag binnen gekomen bij Reaal.

Nu staat er in de polisvoorwaarden van de beleggingspolis aangaande tussentijds beëindigen..

“16. Tussentijdse beëindiging De verzekeringnemer heeft de mogelijkheid de maatschappij middels een schriftelijk verzoek daartoe de verzekering te laten beëindigen. In een dergelijk geval wordt de guldenswaarde van de participaties uitgekeerd. De maatschappij voert de waarde vaststelling uit op de dag van binnenkomst bij de maatschappij van dit verzoek, waarbij de koers van de daarop volgende beursdag gehanteerd wordt. De gehele overeenkomst komt hierbij te vervallen. De mogelijkheid van tussentijdse beëindiging kan in de aanvullende voorwaarden uitgesloten worden of worden beperkt.”

Er zijn geen aanvullende voorwaarden die beëindiging uitsluiten of beperken.

Wij willen de waarde van afgelopen vrijdag uitgekeerd krijgen volgens de polisvoorwaarden.

De Reaal stelt nu het volgende, Wij sturen u een offerte, na ondertekening en terugsturen van deze offerte en de ondertekende verklaring die er van rechtswege bij zit gaan wij uw aandelen verkopen waarna we de waarde vastzetten en het geld aan de Hypotheek bij de SNS overmaken.

Medewerker Reaal
"Bedankt voor uw e-mail over polisnummer 7*****5. U vraagt ons hierin waarom wij de ontvangstdatum van het afkoopformulier aanhouden als afkoopdatum en niet de ontvangstdatum van uw eerste verzoek. Graag informeer ik u hier verder over.

Definitief afkoopverzoek

Wij zijn wettelijk verplicht u eerst een afkoopofferte te verstrekken en te informeren over de mogelijke gevolgen van afkoop van de verzekering, alvorens over te gaan tot afkoop van de verzekering. Pas nadat wij van u de getekende offerte hebben ontvangen (waarmee u ook tekent dat u de informatie hierover hebt ontvangen), mogen wij dit zien als een definitief verzoek dat u tot afkoop wilt overgaan. Om die reden houden wij voor de definitieve waardebepaling de ontvangstdatum van de getekende offerte aan. Dit vermelden wij dan ook vooraf in de afkoopofferte. De voorwaarden van uw verzekering zijn opgesteld voordat deze wettelijke verplichting van kracht werd, maar spreekt deze werkwijze niet tegen.

Reaal ziet de ondertekende verklaring samen met de offerte als definitief verzoek tot afkoop als naar verwezen in de voorwaarden. Dit klopt deels, het staat los van het moment de waarde vaststelling.

voorwaarden.....
"Tussentijdse beëindiging De verzekeringnemer heeft de mogelijkheid de maatschappij middels een schriftelijk verzoek daartoe de verzekering te laten beëindigen"

Wij geven aan, hanteer a.u.b. de waarde zoals deze vrijdag was en zet deze op de offerte, er is dan voldaan aan zowel de wettelijke verplichting (ter bescherming van de consument) en aan de voorwaarden aangaande de afkoopwaarde.

Maar omdat Reaal het altijd zo doet willen ze niet eens de polisvoorwaarden inzien en gaan vooralsnog niet akkoord.

Wij vinden dat aan het (eerste) verzoek als beschreven in de polisvoorwaarden is voldaan om tot een vaststelling van de waarde te komen.
De offerte en de ondertekende verklaring zien wij als een verzoek tot daadwerkelijke uitkering van de in de offerte aangegeven waarde..(dit is de extra handeling door de wetswijziging)

graag jullie visie

mvg Wilmaas

Ze hebben gelijk. Een offerte is vrijblijvend, dus je kunt hem ook niet accepteren. Het verzoek is dus inderdaad pas definitief als ze alle handtekeningen binnen hebben.
Het zou anders wel leuk zijn; je zou dan mogen beslissen op basis van oude koersen en als het je niet bevalt kun je de offerte niet accepteren en het later nog eens proberen.

Heeft u dit allemaal gelezen?

https://www.reaal.nl/Documents/27617.pdf

U kunt natuurlijk vragen op welke wettelijke regels zij dat baseren, maar mij lijkt het logisch dat niet zomaar aan de hand van een simpel verzoek tot afkoop kan worden overgegaan.

Bedankt, maar klopt niet helemaal volgens mij.

We hebben geen afkoopwaarde opgevraagd maar direct samen met de hypotheekverstrekker het verzoek ondertekend en definitief gedaan.

@ tijger

Bedankt voor de link, de inhoud is vooraf met de bank besproken en overdacht. de bank wil graag zekerheid, er zijn geen fiscale problemen gelukkig dus dit is niet het punt.

De bank heeft toestemming gegeven als de afkoop in mindering van de hypotheek gebracht wordt, is allemaal oké.

Voor de duidelijkheid, het gaat mij alleen om het moment van vaststellen van de waarde en het moment van afkoop. Dit staat letterlijk in de polisvoorwaarde als hierboven geschreven.

Of er tot afkoop over gegaan kan worden en wie de ontvanger is staat in een apart hoofdstuk 17.

Er is bij de Reaal een verzoek ondertekend binnengekomen op 17 dec 2015 om de waarde op de hypotheekrekening te storten. Er is niet gevraagd om een offerte.

De offerte moeten zij volgens richtlijnen van de commissie de Ruiter model 4 aangaande afkoop uitbrengen.
hier staat o.a. in...

“ Het is de bedoeling dat de bedragen worden weergegeven op de datum waarop de klant de afkoop wil doorvoeren. Er kunnen verschillen ontstaan doordat de koers fluctueert tussen datum van afgifte en het daadwerkelijk doorvoeren van het verzoek tot afkoop. Welke procedure hiervoor wordt gevoerd, hangt af van de voorwaarden die u met de klant bent overeengekomen.”

Ik lees hier, de datum dat ik wil afkopen is 17 dec. de datum waarde vaststelling is de 18e (is de actuele koers van de 17e, zit een koersdag verschil in) en dat de procedure die moet worden gevolgd afhangt van hetgeen met ons is overeengekomen.

Er staat niet dat de waarde niet mag vaststaan. Er staat dat er verschillen KUNNEN ontstaan.

@ joep873

"Ze hebben gelijk. Een offerte is vrijblijvend, dus je kunt hem ook niet accepteren. Het verzoek is dus inderdaad pas definitief als ze alle handtekeningen binnen hebben."

Alle handtekeningen voor het definitieve verzoek tot afkoop zijn op 17 dec. binnen gekomen bij Reaal.
Van de hypotheekverstrekker en van ons! De waarde gaat sowieso naar de Hypotheekverstrekker doch nu iets eerder. Reaal kan volstaan met het er op wijzen dat er risico's en kosten aan verbonden kunnen zijn. Dit kan ook als de waarde vast staat in de offerte.
Van een Hypotheekverstrekker mag je overigens verwachten dat deze zijn huiswerk heeft gedaan, moeten zich ook houden aan advies commissie de Ruiter.

"Het zou anders wel leuk zijn; je zou dan mogen beslissen op basis van oude koersen en als het je niet bevalt kun je de offerte niet accepteren en het later nog eens proberen."

Zet dan een looptijd op de offerte, overigens is het neerzetten van een bedrag in dit soort offertes dus in dat geval totaal zinloos. (u kunt eventueel misschien het volgende bedrag ontvangen, maar we weten het niet zeker...)

Nu is het precies andersom. Reaal bepaald wanneer de verzekering afgekocht wordt nadat ze een offerte met een niet vaste waarde ondertekend hebben en kunnen gaan speculeren met mijn geld. Wordt het minder is het mijn pech, wordt het meer, Leuk voor Reaal.

Dit kan natuurlijk niet.

groet

U kunt altijd een klacht indienen enals zij u niet tegemoetkomen, naar het Kifid gaan.

Tijger1 bedankt,

Klacht indienen bij hetzelfde Reaal had geen zin, ik wacht even de bemiddeling bij het Kifid of de geschillencommissie af.
Zal later even posten wat deze er in dit geval van vind.

Er is overigens op mijn reaal nog weken een fluctuerende waarde te zien geweest, ook al heb ik een datum dat de waarde vast zou moeten staan nu.
Hoeveel? tja, natte vinger werk, belachelijk.
Gelukkig wel alle dagen de waardes gekopieerd naar mijn pc.

U zult echt eerst schriftelijk moeten klagen bij Reaal voordat u naar het Kifid kunt.

dank,
Werkwijze is mij ondertussen al duidelijk, met dank aan mr. google en de rechtsbijstandsverzekeraar.

Ik schreef "Klacht indienen bij hetzelfde Reaal HAD geen zin" maar dit wist ik al van te voren, zelfde afdeling als waar vooraf intern advies aan was gevraagd.

Overigens is de klacht als verwacht in ieder geval "behandelbaar" door het Kifid en is een reactie gevraagd aan Reaal.(toevallig zojuist via de mail ontvangen, wel grappig dat dit gebeurd nu ik weer wat op radar schrijf) zouden ze meelezen, nee toch..

Ik wacht dit verder af en laat later meer horen. niet zozeer inhoudelijk maar in ieder geval wel de uitkomst.

groet, fijn weekeinde

Succes gewenst.

Wilmaas schreef:Reaal kan volstaan met het er op wijzen dat er risico's en kosten aan verbonden kunnen zijn. Dit kan ook als de waarde vast staat in de offerte.

Nee dat kan niet.
Als jij afkoopt betekent dat dat Reaal onderliggende bezittingen (vermoedelijk aandelen in een of ander fonds) moet verkopen tegen de dan geldende prijs.
Stel dat ze werkelijk zouden verkopen meteen nadat je eerste verzoek is binnengekomen, en dan zoals verplicht jou gaan wijzen op de gevolgen en de mogelijkheid geven om je verzoek te herroepen.
En stel nu dat de post er een paar dagen over doet en jij nog wat bedenktijd neemt, en dat je dan alsnog besluit om niet af te kopen. En stel dat in de tussentijd de koersen zijn gestegen waardoor ze minder aandelen kunnen terugkopen.
Hoe zou het dan verder moeten?

@joep873
Het kan en moet wel! (volgens mij, en mijn adviseur)
Ik begrijp wat je bedoelt en daar wring de schoen waarschijnlijk.
Het is echter zo overeengekomen bij het aangaan van de verzekering. Het staat letterlijk zo in de polisvoorwaarden.
Reaal schuilt zich nu achter het advies van Commissie de Ruiter en de daaruit voortvloeiende verplichte modellen.
Model 4 voor afkoop is hier van toepassing.

https://www.verzekeraars.nl/overhetverb ... n_2012.pdf

Hier staat dan juist weer in dat de voorwaarden die met de klant zijn overeen gekomen bepalend zijn hoe de waarde tot stand komt.

"Als er geen mutaties mogelijk zijn met terugwerkende
kracht, zal de indicatie van de afkoopwaarde van een
beleggingsverzekering nooit precies gelijk zijn aan de
daadwerkelijke afkoopwaarde. Het is de bedoeling dat
de bedragen worden weergegeven op de datum waarop
de klant de afkoop wil doorvoeren. Er kunnen verschillen
ontstaan doordat de koers fluctueert tussen datum van
afgifte en het daadwerkelijk doorvoeren van het verzoek
tot afkoop. Welke procedure hiervoor wordt gevoerd,
hangt af van de voorwaarden die u met de klant bent
overeengekomen.
"

Ik zeg niet dat Reaal ik of gelijk heeft maar mijn gevoel zegt van wel in dit geval, Reaal zegt dit natuurlijk ook, en ik wil gewoon een onafhankelijk oordeel waar ik me bij neer zal (moeten) leggen.

Het gaat er om of de verzekeraar zomaar mag afwijken van de overeengekomen voorwaarden in dit geval.

Er is op dit moment afgekocht, onder de voorwaarde dat een en ander getoetst kan en mag worden.

overigens....
De afkoop duurde 3 weken, gedurende die 3 weken fluctueerde de waarde van mijn verzekering, dit is bijna realtime bij te houden op de site waar ik toegang tot heb. Toch is er als tussenoplossing gekozen de waarde uit te keren na de dag binnenkomst offerte. Het koersverschil van 3 weken neemt Reaal ook hier voor lief, dit kan niet de reden zijn dus.

Verder noemt Reaal het een "offerte", het is gewoon een mutatieoverzicht bij afkoop als waarover het gaat in model 4, waarvan de afkoop datum bekend is. In dit geval bepaald de hypotheekverstrekker/gever en deze heeft al akkoord gegeven.

De vraag is dan ook nog of er wel een "offerte" nodig is, De bank was al begunstigde, doch nu al wat eerder.

Het verzoek was duidelijk afkoop, geen waarde overzicht bij eventueel afkoop.

Zo is dit ook binnen gekomen.

"Geachte mevrouw x,
Onlangs heeft u ons opdracht gegeven uw beleggingsverzekering stop te zetten en de waarde van de verzekering uit te keren. Dit heet ‘afkopen’."

Hier volstaat dus het wijzen op de eventuele financiële en fiscale risico's, en aangeven of, en hoe hoog de kosten zijn die er aan verbonden zijn.

Ik wil ook nog even terugkomen op de stelling van Reaal

"Definitief afkoopverzoek

Wij zijn wettelijk verplicht u eerst een afkoopofferte te verstrekken en te informeren over de mogelijke gevolgen van afkoop van de verzekering, alvorens over te gaan tot afkoop van de verzekering. Pas nadat wij van u de getekende offerte hebben ontvangen (waarmee u ook tekent dat u de informatie hierover hebt ontvangen), mogen wij dit zien als een definitief verzoek dat u tot afkoop wilt overgaan. Om die reden houden wij voor de definitieve waardebepaling de ontvangstdatum van de getekende offerte aan. Dit vermelden wij dan ook vooraf in de afkoopofferte. De voorwaarden van uw verzekering zijn opgesteld voordat deze wettelijke verplichting van kracht werd, maar spreekt deze werkwijze niet tegen."

lees dit maar, dit zijn de richtlijnen waar Reaal zich aan moet houden.

https://www.verzekeraars.nl/overhetverb ... n_2012.pdf

Het woord offerte staat er niet eens in bij model 4, dus hoezo wettelijk verplicht? Ze zijn verplicht een mutatieoverzicht te sturen waarbij model 4 de richtlijn is die gevolgd moet worden in dit geval.
Het advies is (geen verplichting dus) dit te laten ondertekenen.

En ook de zin vooraf in de afkoop offerte vermelden we dat pas de datum na ontvangst van de offerte bepalend is voor de waardebepaling.....

Sorry, de offerte is het laatste wat ik heb gekregen voor het ondertekenen, dit is achteraf. als ik teken ga ik dus alsnog akkoord met het wijzigen van de polisvoorwaarde.
De wijze van waarde bepaling is vastgelegd voor in werking treden van het advies Commissie de Ruiter, hier staat dan juist weer dat de voorwaarden als overeengekomen met de klant hierover bepalend zijn.

hopelijk volgende week meer nieuws.

Mailwisseling met verbond van verzekeraars

Mail aan verbond van verzekeraars (24 dec. 2015)

geachte,
Wij gaan een verpande beleggingsverzekering afkopen bij de Reaal. De hypotheekverstrekker heeft de afpandbrief en ons verzoek afgelopen donderdag verzonden en dit is ontvangen.
Polisvoorwaarde aangaande tussentijds beëindigen. “16. Tussentijdse beëindiging De verzekeringnemer heeft de mogelijkheid de maatschappij middels een schriftelijk verzoek daartoe de verzekering te laten beëindigen. In een dergelijk geval wordt de guldenswaarde van de participaties uitgekeerd. "De maatschappij voert de waarde vaststelling uit op de dag van binnenkomst bij de maatschappij van dit verzoek, waarbij de koers van de daarop volgende beursdag gehanteerd wordt. De gehele overeenkomst komt hierbij te vervallen. De mogelijkheid van tussentijdse beëindiging kan in de aanvullende voorwaarden uitgesloten worden of worden beperkt.”
Wij willen een offerte met daarop de waarde van afgelopen vrijdag de 18e.
antwoord van Reaal ....
"Wij zijn wettelijk verplicht u eerst een afkoopofferte te verstrekken en te informeren over de mogelijke gevolgen van afkoop van de verzekering, alvorens over te gaan tot afkoop van de verzekering. Pas nadat wij van u de getekende offerte hebben ontvangen (waarmee u ook tekent dat u de informatie hierover hebt ontvangen), mogen wij dit zien als een definitief verzoek dat u tot afkoop wilt overgaan. Om die reden houden wij voor de definitieve waardebepaling de ontvangstdatum van de getekende offerte aan. Dit vermelden wij dan ook vooraf in de afkoopofferte. De voorwaarden van uw verzekering zijn opgesteld voordat deze wettelijke verplichting van kracht werd, maar spreekt deze werkwijze niet tegen.
Reaal kiest er hier zelf voor de waarde pas vast te stellen na de ondertekende ontvangen offerte, we denken dat de wettelijke voorschriften hier niet voor bedoeld zijn, nu lopen we juist meer risico vanaf het moment van afkoop aanvraag tot het moment van uitkering.
Ik heb het vermoeden (tussenpersoon gaf dit aan) dat dit veel vaker het geval is.
Als wij een offerte krijgen met de waarde van afgelopen vrijdag, we tekenen voor het zien van de risico's etc. voldoet Reaal aan de wettelijke voorschriften en aan de polisvoorwaarden, doch dit willen ze niet.
graag uw visie

mvg, M

na telefonisch verzoek om alsnog een reactie in januari 2016


Antwoord verbond van verzekeraars(1 febr. 2016)
Geachte heer M,

Mijn excuses voor het nog niet beantwoorden van uw mail. Ik heb uw mail in december direct doorgezonden aan onze beleidsmedewerker en van hem diezelfde dag nog een bericht terug gehad met onderstaand antwoord. Per abuis is deze niet naar u toegezonden maar naar ons archief. Zij waren er van uitgegaan dat ik u ook heb gemaild wat ik dus, na nu gecheckt te hebben, niet had gedaan.

U geeft aan dat u de afkoopwaarde vastgesteld wilt hebben op vrijdag 18 december 2015 omdat dit zo in de polisvoorwaarden staat. Het is echter zo dat verzekeraars tegenwoordig verplicht zijn u eerst een afkoopofferte te verstrekken met de financiële gevolgen als u een beleggingsverzekering wilt afkopen.

De verzekeraar mag de beleggingsverzekering niet eerder afkopen dan dat u offerte ondertekend aan de verzekeraar heeft teruggestuurd. Door ondertekening van de offerte geeft u aan dat u de financiële gevolgen begrijpt en definitief tot afkoop wenst over te gaan.

Wij begrijpen dat u het vervelend vindt dat u hierdoor langer koersrisico loopt. Reaal kan de participaties echter pas verkopen nadat zij de ondertekende offerte van u terug heeft ontvangen. Pas op de datum van de feitelijke verkoop van de participaties is de definitieve koers bekend en daarmee de opbrengst vastgesteld. Dit is waarom de waarde van de verzekering niet op 18 december vastgezet worden.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Mijn reactie (1 febr. 2016)

Geachte R M,


Hartelijk bedankt voor uw antwoord.

Ik ben niet overtuigd.

Dit is echter het zelfde antwoord als wat ik van Reaal heb gekregen.
Als u zich verdiept (uw beleidsmedewerker) in wat er echt in het advies voor de modellen staat denk ik dat u tot een ander oordeel komt.
Ik verzoek u mijn opmerkingen in uw mailantwoord, (blauwe tekst) door te lezen, ook notie te nemen van de tekst in uw eigen advies aan de verzekeraar aangaande afkoop in de link, pagina 88 t/m 92.
https://www.verzekeraars.nl/overhetverb ... n_2012.pdf

Ik begrijp het eventuele probleem bij afkoop voor in dit geval Reaal, maar wat is overeengekomen staat in de voorwaarden gekoppeld aan de polis.
Uw model naar aanleiding van het advies van Commissie de Ruiter geeft juist aan dat de polisvoorwaarde, dus wat er met klant is overeengekomen bepalend is aangaande het moment waarde bepalen.

Ik denk dat ik u stof tot nadenken heb gegeven een en ander te herzien, oude polissen en de daaraan gekoppelde voorwaarden moeten gerespecteerd worden in deze.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

U geeft aan dat u de afkoopwaarde vastgesteld wilt hebben op vrijdag 18 december 2015 omdat dit zo in de polisvoorwaarden staat. Het is echter zo dat verzekeraars tegenwoordig verplicht zijn u eerst een afkoopofferte te verstrekken met de financiële gevolgen als u een beleggingsverzekering wilt afkopen.

Verzekeraars zijn mij als klant verplicht een mutatieoverzicht te sturen, geen afkoopofferte.. , wat hier in moet staan staat in het model aangaande afkoop wat tot stand is gekomen naar aanleiding van het advies van Commissie de Ruiter.
Volgens uw eigen advies aan o.a. Reaal is model 4 van toepassing aangaande afkoop.
Hier staat niets over een “offerte”, dit noemt o.a. Reaal zo, het gaat om een mutatieoverzicht!, tevens raad u aan u dit te laten ondertekenen, is niet verplicht dus.

Verder staat in dit zelfde advies, (model 4 aangaande afkoop)
“ Het is de bedoeling dat de bedragen worden weergegeven op de datum waarop de klant de afkoop wil doorvoeren. Er kunnen verschillen ontstaan doordat de koers fluctueert tussen datum van afgifte en het daadwerkelijk doorvoeren van het verzoek tot afkoop. Welke procedure hiervoor wordt gevoerd, hangt af van de voorwaarden die u met de klant bent overeengekomen.”

Ik ben de klant en heb verzocht op 17 dec. 2015 om afkoop, het bedrag op deze datum (of de 18e, de dag van daadwerkelijke afkoop) moet op het mutatieoverzicht worden weergegeven.

De voorwaarden/procedure welke hiervoor wordt gevoerd is en die zijn overeen gekomen zijn bekend!

“16. Tussentijdse beëindiging De verzekeringnemer heeft de mogelijkheid de maatschappij middels een schriftelijk verzoek daartoe de verzekering te laten beëindigen. In een dergelijk geval wordt de guldenswaarde van de participaties uitgekeerd. De maatschappij voert de waarde vaststelling uit op de dag van binnenkomst bij de maatschappij van dit verzoek, waarbij de koers van de daarop volgende beursdag gehanteerd wordt. De gehele overeenkomst komt hierbij te vervallen. De mogelijkheid van tussentijdse beëindiging kan in de aanvullende voorwaarden uitgesloten worden of worden beperkt.”

En na het vaststellen van de waarde en moment van afkoop, bij punt 17.

“Uitkering geschiedt zodra de maatschappij de stukken ontvangen heeft waardoor naar haar oordeel bewezen wordt dat en naar wie enige uitkering verschuldigd is.
De Maatschappij heeft het recht deze stukken als haar eigendom te behouden. Over niet in on...etc”

Dit zijn dus 2 van elkaar los staande zaken (waarde vaststellen en uitbetalen), beide overeengekomen bij het aangaan van de verzekering

Om deze reden verzoek ik u Reaal er op te wijzen mij de waarde van 18 dec. uit te keren.


De verzekeraar mag de beleggingsverzekering niet eerder afkopen dan dat u offerte ondertekend aan de verzekeraar heeft teruggestuurd. Door ondertekening van de offerte geeft u aan dat u de financiële gevolgen begrijpt en definitief tot afkoop wenst over te gaan.

Dit is correct! Het heeft echter niets met de wijze van vaststellen van de waarde en het moment van afkoop bij het eerste verzoek te maken.


Wij begrijpen dat u het vervelend vindt dat u hierdoor langer koersrisico loopt. Reaal kan de participaties echter pas verkopen nadat zij de ondertekende offerte van u terug heeft ontvangen. Pas op de datum van de feitelijke verkoop van de participaties is de definitieve koers bekend en daarmee de opbrengst vastgesteld. Dit is waarom de waarde van de verzekering niet op 18 december vastgezet worden.

Ik begrijp dat dit vervelend kan zijn voor Reaal zijn doch is niet wat wij zijn overeen gekomen. Dit is het probleem van Reaal!
Er is geen wettelijke grondslag die Reaal het recht geeft af te wijken van de overeen gekomen voorwaarden hier over.
In ieder geval blijkt dat juist niet uit de modellen die tot stand zijn gekomen naar aanleiding van het advies van Commissie de Ruiter.
Sterker nog, het model geeft aan dat de voorwaarden als overeengekomen met de consument bepalend zijn.
“ Het is de bedoeling dat de bedragen worden weergegeven op de datum waarop de klant de afkoop wil doorvoeren. Er kunnen verschillen ontstaan doordat de koers fluctueert tussen datum van afgifte en het daadwerkelijk doorvoeren van het verzoek tot afkoop. Welke procedure hiervoor wordt gevoerd, hangt af van de voorwaarden die u met de klant bent overeengekomen.”

Lees uw eigen model en adviezen daaromtrent maar na, pagina 88 t/m 92 aangaande afkoop.

https://www.verzekeraars.nl/overhetverb ... n_2012.pdf

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Reactie verbond (3 febr. 2016)

Goedemorgen heer M,

Ik heb uw reactie voorgelegd aan onze beleidsadviseur. Hij gaf hierop de volgende reactie terug:

Geachte heer M,

Om de verzekering te beëindigen is een definitief verzoek tot beëindiging nodig. De procedure die daar vervolgens aan gekoppeld is, is afhankelijk van wat met u overeengekomen is in de polisvoorwaarden. In de “Handleiding bij de informatiemodellen beleggingsverzekeringen” is niet vastgelegd welk verzoek bepalend is. Dit kan in principe het eerste schriftelijke verzoek zijn. Dit kan door een verzekeraar bijvoorbeeld ook geregeld zijn met de ondertekening en het terugsturen van het mutatieoverzicht.

Als u het niet mee eens bent met de werkwijze van Reaal, dan kunt u een klacht indienen bij Reaal. Komt u er met Reaal niet uit, dan kan het Verbond van Verzekeraars helaas niet voor u bemiddelen. Als u niet tevreden bent met de afhandeling van uw klacht bij Reaal, kunt u contact opnemen met het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

Mocht u nog meer vragen hebben, dan hoor ik dat graag van u.

Mijn reactie aan het verbond (3 febr. 2016)
Geachte R M,

Hartelijk bedankt voor uw antwoord.

Mij is een en ander nu wel duidelijk en ik zal doorgaan tot een onafhankelijk oordeel geveld is over dit geschil.


Er is een definitief verzoek tot afkoop gedaan! Een compleet verzoek met afpand brief van de hypotheekverstrekker is ontvangen op 17 dec 2015.
Er is aan alle wettelijke verplichtingen voldaan als Reaal mij een mutatieoverzicht stuurt (waarde datum 18 dec 2015), wat ik al dan niet ondertekend terugstuur, dit is niet eens verplicht.
Dat is alles wat er volgens de “Handleiding bij de informatiemodellen beleggingsverzekeringen” moet!

“Dit kan door een verzekeraar bijvoorbeeld ook geregeld zijn met de ondertekening en het terugsturen van het mutatieoverzicht.”

Dit is in dit geval afwijken van de polisvoorwaarden en de “Handleiding bij de informatiemodellen beleggingsverzekeringen” waar Reaal zich achter schuilt geeft hiervoor geen juridisch houvast.

“ Het is de bedoeling dat de bedragen worden weergegeven op de datum waarop de klant de afkoop wil doorvoeren.
Er kunnen verschillen ontstaan doordat de koers fluctueert tussen datum van afgifte en het daadwerkelijk doorvoeren van het verzoek tot afkoop.
Welke procedure hiervoor wordt gevoerd, hangt af van de voorwaarden die u met de klant bent overeengekomen.”

U geeft zelf al aan dat de procedure die gekoppeld is aan een verzoek tot beëindiging niet is vastgelegd in de “Handleiding bij de informatiemodellen beleggingsverzekeringen”.
In deze handleiding staat wel dat de procedure die daar vervolgens aan gekoppeld is, afhankelijk is van wat er overeengekomen is in de polisvoorwaarden.

Hier staat het antwoord dus al, Reaal heeft niet het recht af te wijken van de polisvoorwaarde aangaande afkoop.
Zij kunnen wel de polisvoorwaarde respecteren maar kiezen er voor dit niet te doen.

De weg naar Reaal en daar een klacht indienen heeft niet tot resultaat geleid anders dan een…, wij doen het nu eenmaal zo.

Of we verder komen bij het Kifid moeten we nog afwachten. Het lijkt op David tegen Goliath.


met vriendelijke groet,

M

Heeft u ook redenen om te denken dat de definitieve afkoopwaarde aanmerkelijk minder zal zijn dan u eerst was verteld ? Ik kan het mis hebben hoor , maar het kan toch ook juist meer worden ?

Ik begrijp overigens heel goed uw argwaan tegen verzekeraars en ik heb respect voor uw principes en doorzettingsvermogen, maar ik schat in dat het uit te keren nettobedrag misschien hooguit enkele tientjes hoger of lager zal uitvallen ??? En wellicht heeft u in de maand januari van dit jaar ook nog premie ingelegd ??

@langste adem en overige geïnteresseerden.

Ik volg de beurs en de koersen al enkele jaren actief en vond dit een perfect moment om uit te stappen om bepaalde redenen, achteraf was het ook het beste moment van de afgelopen 12 maanden qua hoogte.

Hierbij enkele zaken die van belang zijn qua hoogte van de uitkering en het moment van uitkeren.
Op 18 dec. de datum dat Reaal volgens mij (en de polisvoorwaarde) moet uitkeren was de hoogte bijna 68000 euro. een kleine 2 weken later nog 63000 euro, dit lijkt mij een behoorlijk verschil. nml. 5000 euro.
Dus ja, daar maak ik mij druk om, juist omdat Reaal de regels zegt te mogen gebruiken op deze manier.
En dit is vooralsnog niet gebleken.

Ook loop ik een rente voordeel op de hypotheek mis van minimaal 1 maand 450 euro! Door het later uitkeren door Reaal.

Dit lijkt mij alleen al de moeite.

Het Kifid is dan onpartijdig maar ik voel wel aan de reacties tot dusver dat ook zij vinden dat er iets niet goed gaat/ging bij Reaal, ik heb dus best wel hoop op een vooral principieel maar ook financieel gelijk.
Reaal komt overigens niet met antwoorden tot dusver, het lijkt dus niet zo simpel als eerst aangegeven en aan een andere jurist te verkopen.

Uiteindelijk Is het verschil een kleine 2000 euro geworden in ons nadeel, behoorlijk bedrag dus!
Wij zijn bijna 2500 euro "benadeeld" in totaal.

De hypotheekvestrekker heeft ons wel netjes gecompenseerd door het boetebedrag bij vroeger aflossen te minimaliseren. Maar nog steeds is er een verschil van meer dan enkele tientjes.

En ja, het gaat mij vooral om principes.
Ik hoop dat dit soort spelletjes van de verzekeraars ooit een keer stoppen, want ze gebruiken de regels wel erg creatief nu.

groet, WM