Radar

Hallo

Heb mijn prive woonhuis als onderpand gegeven aan de bank voor het verkrijgen van een hypotheek voor een bedrijfspand van mijn vrouw.

Prive woonhuis staat op mijn naam en het bedrijfspand op de prive naam van mijn vrouw. Wij zijn onder huwelijkse voorwaarden getrouwd. In het bedrijfspand van mijn vrouw heeft mijn vrouw een eenmanszaak gehad. Helaas heeft mijn vrouw begin dit jaar een faillissement aangevraagd. Dit nadat de bank voor de zoveelste keer geld eiste binnen een zeer korte termijn.

De curator heeft het bedrijfspand en inboedel verkocht. Zijn nu een half jaar verder maar de bank van mijn vrouw heeft nog steeds niet het onderpand ( mijn prive woonhuis ) nog niet opgeëist .
De hypotheek versterker van mijn prive woonhuis is een andere bank dan de die het pandrecht heeft.

Mijn vraag is hoe lang heeft de bank van mijn vrouw aan wie ik mijn prive woonhuis als onderpand heb gegeven het recht om dit op te eisen ?. Kan dit bijvoorbeeld nog na 2 jaar of 10 jaar of ?
Denk dat de bank het nog niet heeft opgeëist omdat de overwaarde na aftrek van de hypotheek schuld minimaal is. Echter met de stijgende huizenprijzen kan daar bijvoorbeeld over 5 jaar veranderen.

Hoor graag of iemand hierop een antwoord weet en of het verstandig is met de bank hierover in gesprek te gaan of dat het beste is geen slapende honden wakker te maken

mvgr, Peter

Ik zou een advocaat (welke ook vaak als curator wordt aangesteld) raadplegen. In elk geval geen slapende honden wakker maken.

Heeft U toestemming gegeven voor het in onderpand geven?

En als er geen of nauwelijks overwaarde is is het een waardeloos onderpand.

Bovendien moeten zij bewijzen dat U mee tekende voor die bedrijf financiering.
Als alleen zij en op huwelijkse voorwaarden tekende is er geen geldig onderpand gegeven.

Bedankt voor de reacties. Heb getekend bij notaris voor het onderpand. Advocaat en of curator inschakelen is het meest eenvoudigst maar uit ervaring zeker niet goedkoop. Momenteel ontbreekt het mij ook aan de financiële middelen. Hoop dat iemand hier ervaring mee heeft of de juiste kennis heeft.

onderpandgever schreef:Heb mijn prive woonhuis als onderpand gegeven aan de bank voor het verkrijgen van een hypotheek voor een bedrijfspand van mijn vrouw.

Kan dat zomaar?
Op het woonhuis loopt al een hypotheek, met bijbehorend pandrecht.

Tweede onderpand is voor overwaarde. Deze is nu minimaal maar kan over een paar jaar anders zijn.

16again schreef:

onderpandgever schreef:Heb mijn prive woonhuis als onderpand gegeven aan de bank voor het verkrijgen van een hypotheek voor een bedrijfspand van mijn vrouw.

Kan dat zomaar?
Op het woonhuis loopt al een hypotheek, met bijbehorend pandrecht.

Je hebt toch een rangorde bij hypothecaire inschrijvingen. Dus als er overwaarde is nemen financiële instellingen wel eens een 2e of 3e inschrijving.

onderpandgever schreef:Tweede onderpand is voor overwaarde. Deze is nu minimaal maar kan over een paar jaar anders zijn.

En gaat de curator dan nu een paar jaar zitten wachten? Of vervalt aanspraak op overwaarde zodra faillisement afgerond is?

Als ik het goed begrijp is je prive huis onderpand voor een bedrijfspand als die met verlies wordt geliquideerd, wat nu is gebeurd.
Dit onderpand kan door de bank volledig worden opgeeisd en het pand kan dan ook geliquideerd worden. De opbrengst gaat dan eerst naar de hypotheekhouder en dan naar de onderpand houder. Conclusie: met wat pech ben je en je huis en je bedrijf kwijt.
Les: Geef nooit prive onderpanden voor zakelijke investeringen. (Les 2: een beginnend bedrijf kan beter huren)

Olaf. Klopt helemaal wat je schrijft. De vraag is kan de bank het prive woonhuis ook nog bijvoorbeeld opeisen na 1 jaar of 5 jaar ?. Op een gegeven moment moet het toch een keer komen te vervallen of ?

onderpandgever schreef:Olaf. Klopt helemaal wat je schrijft. De vraag is kan de bank het prive woonhuis ook nog bijvoorbeeld opeisen na 1 jaar of 5 jaar ?. Op een gegeven moment moet het toch een keer komen te vervallen of ?

Nee, schulden vervallen niet tenzij je een regeling treft met de schuldeiser. Het onderpand blijft opeisbaar ook na het faillisement...

Het probleem voor jou als onderpand gever is dat je als het ware garant staat voor de schuldenaar. Deze garantie speelt juist op het moment dat de schuldenaar failliet gaat. Als het ware neem jij zijn schuld over.

Hele domme actie dus om je prive woonhuis als onderpand te geven. Vreemd dat de notaris en de bank daar niet op gewezen hebben (of wel maar je hebt het genegeerd omdat je zo graag je vrouw wilde helpen). Je zit nu diep in de penarie.

olaf79 schreef:Je zit nu diep in de penarie.

Dat is wel een hele voorbarige conclusie die TS niet echt helpt.

Het is afhankelijk van de situatie. Wellicht is de schuld nog te overzien en is een regeling te treffen met de bank door deze over een aantal jaren uit te smeren, of om te zetten in een hypothecaire lening.
(wanneer er weer voldoende overwaarde is)

Het is in elk geval positief dat de bank nog niets van zich heeft laten horen.

Bedankt crazyme. Als ik het goed begrijp moet ik mijn huis gaan verwaarlozen zodat er geen overwaarde is. Dit moet ik dan zolang ik er woon blijven volhouden. Een alternatief zou zijn om in gesprek te gaan met de bank en het af te kopen. Ik had gehoopt dat er een verjaring van toepassing zou zijn.

olaf79 schreef:

onderpandgever schreef:Olaf. Klopt helemaal wat je schrijft. De vraag is kan de bank het prive woonhuis ook nog bijvoorbeeld opeisen na 1 jaar of 5 jaar ?. Op een gegeven moment moet het toch een keer komen te vervallen of ?

Nee, schulden vervallen niet tenzij je een regeling treft met de schuldeiser. Het onderpand blijft opeisbaar ook na het faillisement...

Is dat zo? De schukd staat op naam van vrouw TS, het onderpand op naam TS

onderpandgever schreef:Bedankt crazyme. Als ik het goed begrijp moet ik mijn huis gaan verwaarlozen zodat er geen overwaarde is. Dit moet ik dan zolang ik er woon blijven volhouden. Een alternatief zou zijn om in gesprek te gaan met de bank en het af te kopen. Ik had gehoopt dat er een verjaring van toepassing zou zijn.

Verzamel oud ijzer in de voortuin

16again schreef:

olaf79 schreef:

onderpandgever schreef:Olaf. Klopt helemaal wat je schrijft. De vraag is kan de bank het prive woonhuis ook nog bijvoorbeeld opeisen na 1 jaar of 5 jaar ?. Op een gegeven moment moet het toch een keer komen te vervallen of ?

Nee, schulden vervallen niet tenzij je een regeling treft met de schuldeiser. Het onderpand blijft opeisbaar ook na het faillisement...

Is dat zo? De schukd staat op naam van vrouw TS, het onderpand op naam TS

Dat maakt niets uit. TS geeft zijn huis als onderpand voor de schuld van zijn vrouw. Zolang die schuld bestaat, dient zijn huis als onderpand. Pas als de schuldeiser het onderpand royeert, dient het niet meer als onderpand.

Kan de bank die de "normale" 1e hypotheek heeft verschaft nu ook gedwongen worden om mee te werken aan een mogelijke liquidatie en executie verkoop, (eventueel zelfs met verlies voor deze bank ), terwijl er totaal geen achterstanden zijn in de maandelijkse betalingen door TS ?

Met andere woorden hoe is het geregeld als de 2e hypotheek houder wil opeisen en de 1e hypotheek houder niet ?

Leo The Emperor schreef:Kan de bank die de "normale" 1e hypotheek heeft verschaft nu ook gedwongen worden om mee te werken aan een mogelijke liquidatie en executie verkoop, (eventueel zelfs met verlies voor deze bank ), terwijl er totaal geen achterstanden zijn in de maandelijkse betalingen door TS ?

Met andere woorden hoe is het geregeld als de 2e hypotheek houder wil opeisen en de 1e hypotheek houder niet ?

Nee, de bank met de 1e inschrijving (bank 1)beslist daar zelf over. Dat kan een reden zijn, dat TS nog niets heeft gehoord van de bank met de 2e inschrijving (bank 2). Als bank 2 wil veilen, moet bank 1 meewerken. Bank 1 bepaalt dus of er wel of niet geveild gaat worden.

Als bank 1 niet wil executeren, kan bank 2 de executie overnemen en dan zelf executeren. Bank 1 houdt wel het eerste recht op de opbrengst.

Moneyman schreef:Als bank 1 niet wil executeren, kan bank 2 de executie overnemen en dan zelf executeren. Bank 1 houdt wel het eerste recht op de opbrengst.

Als dat zo is dan lijkt het me noodzakelijk dat bank 1 vooraf toestemming moet geven aan bank 2 om een 2e inschrijving te mogen vestigen, op het gelijke pand. Ze raken immers, volgens jouw antwoord, een stuk van hun zelfstandige beslissingbevoegdheid kwijt. Zo ver als ik weet gebeurt dit echter niet.

Ik heb inmiddels een stuk van het antwoord op mijn eigen vraag, op deze website gevonden :
http://www.vwdknotarissen.nl/nieuws/10feb2012

notaris schreef:Discussie:
In de notariële praktijk is reeds jaren een discussie gaande of de notaris namens de geldnemer toestemming aan de eerste bank dient te vragen voor het vestigen van een tweede hypotheek op het onderpand. Deze discussie houdt verband met de geheimhoudingsplicht die een notaris heeft.

Duidelijkheid:
Door de uitspraak van het Hof Amsterdam van 27 december 2011 is een einde gekomen aan die discussie. De notaris is op grond van deze Hofuitspraak verplicht zijn medewerking te weigeren aan het vestigen van een tweede hypotheek als de vereiste goedkeuring van de eerste bank niet in zijn bezit is.

Dit komt er in de praktijk op neer dat de geldnemer zelf of diens intermediair in alle gevallen waarin de algemene voorwaarden/bepalingen van de eerste bank dit eisen, de toestemming aan de eerste bank dient te vragen. Indien dit nog niet is gebeurd, zal de notaris deze toestemming dienen te vragen, uiteraard met toestemming van de cliënt. Zonder toestemming van de eerste bank dient de notaris zijn dienst te weigeren.

De Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie heeft alle notarissen inmiddels op deze verplichting gewezen.

Even een sprong voorwaarts. Het zou dus eventueel zo kunnen zijn dat de 2e inschrijving ongeldig is (?), omdat bank 1 nooit om toestemming is gevraagd. Dit zou na te zoeken moeten zijn in de papieren van TS , aangezien daar een schriftelijke toestemming van bank 1 in hoort te zitten.