Radar

In november heb ik contact opgenomen met een dakdekkersbedrijf omdat we vochtplekken hebben langs de randen van ons plafond. Dit bedrijf heeft in 2000 het dak aangelegd en om de vijf jaar hebben we contact gehad vanwege deze vochtplekken en is er een noodreparatie uitgevoerd. In de tussentijd is het bedrijf falliet gegaan en doorgegaan onder een andere naam.

Nu dus in november weer gebeld met het verzoek weer eens te komen kijken wat er nu aan de hand is.
In december is er iemand langsgeweest en heeft geconstateerd dat een pijpje bij de buren wellicht de oorzaak is en afgekit moet worden. De kosten ongeveer honderd euro. We zouden dit overleggen omdat we ook nog een andere dakman naar de vochtplekken wilden laten kijken.

Nu ontvangen we een factuur van de firma (briefpapier oude naam) van 85 euro (bijna 100 euro dus). Er staat op: Voor de uitgevoerde reparatie van de lekkage brengen wij u in rekening: 36 euro arbeid en 34,50 kilometervergoeding. In de bijlage staat gemeld: werkuren 3/4 uur, reisuren 0,5 uur en: "Bewoner gaat overleggen"

Van te voren is niet gemeld dat er kosten verbonden zouden zijn aan de inspectie. We vroegen om een kostenindicatie van de reparatie /offerte.

Ik heb contact gehad met het bedrijf dat ik niet akkoord ben met de factuur omdat deze kosten niet zijn gemeld van te voren. Het bedrijf heeft daar echter geen boodschap aan. "Dan had je het moeten vragen van te voren" waarmee het gesprek doodviel. De factuur moet betaald worden.

Iemand nog tips hier mee om te gaan? Wat zijn mijn rechten?

Bij diverse aannemers en installatie bedrijven is voorrijkosten helaas normaal.

Ook voor reparaties van witgoed en dakdekkers, dus altijd vooraf informeren.
Ik vermoed dat als je toen de €100,- herstel had gedaan ze niets extra hadden gerekend....

Als ze komen en niets mogen doen, we denken nog even gebeurde dit helaas wel vaker.

De centrale vraag hier is: is er een overeenkomst tot stand gekomen?

U geeft aan dat u heeft gevraagd om een offerte. Maar ook dat er werkzaamheden zijn verricht. Dit laatste geeft m.i. de doorslag u had moeten begrijpen dat u daarvoor de gebruikelijke prijs moet betalen. Ik weet dat dit voor koop zo in de wet staat. Voor arbeid weet ik het niet zeker. Maar ik neig dus om het bedrijf gelijk te geven.

Er is alleen gekeken wat er aan de hand was. Nog geen werk gedaan. Daarover zouden we eerst overleggen.

In dat geval geldt dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en u daarom geen verplichtingen hebt.

Leitz148 schreef:In november heb ik contact opgenomen met een dakdekkersbedrijf omdat we vochtplekken hebben langs de randen van ons plafond. Dit bedrijf heeft in 2000 het dak aangelegd en om de vijf jaar hebben we contact gehad vanwege deze vochtplekken en is er een noodreparatie uitgevoerd. In de tussentijd is het bedrijf falliet gegaan en doorgegaan onder een andere naam.

Nu dus in november weer gebeld met het verzoek weer eens te komen kijken wat er nu aan de hand is.
In december is er iemand langsgeweest en heeft geconstateerd dat een pijpje bij de buren wellicht de oorzaak is en afgekit moet worden. De kosten ongeveer honderd euro. We zouden dit overleggen omdat we ook nog een andere dakman naar de vochtplekken wilden laten kijken.

Nu ontvangen we een factuur van de firma (briefpapier oude naam) van 85 euro (bijna 100 euro dus). Er staat op: Voor de uitgevoerde reparatie van de lekkage brengen wij u in rekening: 36 euro arbeid en 34,50 kilometervergoeding. In de bijlage staat gemeld: werkuren 3/4 uur, reisuren 0,5 uur en: "Bewoner gaat overleggen"

Van te voren is niet gemeld dat er kosten verbonden zouden zijn aan de inspectie. We vroegen om een kostenindicatie van de reparatie /offerte.

Ik heb contact gehad met het bedrijf dat ik niet akkoord ben met de factuur omdat deze kosten niet zijn gemeld van te voren. Het bedrijf heeft daar echter geen boodschap aan. "Dan had je het moeten vragen van te voren" waarmee het gesprek doodviel. De factuur moet betaald worden.

Iemand nog tips hier mee om te gaan? Wat zijn mijn rechten?

Als ik het dus goed begrijp laat u iemand komen, die constateert dat de reparatie rond de 100 euro zou kosten en dan gaat u nog iemand anders laten komen?
Tja..

Wie zegt dat het maken van een begroting kosteloos moet ?

Die uren moeten toch worden betaald ?

Of hoeft de ondernemer voor een offerte zijn personeel niet te betalen ?
Of rijdt de auto dan op water ?

Ze hebben geleerd van het verleden, ze willen niet weer failliet gaan...

Zelf heb ik een aantal bedrijven een offerte laten maken voor de isolatie van mijn huis. Daar heb ik niets voor betaald. De opdracht is aan een bedrijf gegund en de rest heeft verlies geleden. Een goede ondernemer houdt daar rekening mee.

We hebben het hier over een karweitje van 100 euro.

Dat maakt voor het principe niet uit.

alfatrion schreef:Dat maakt voor het principe niet uit.

Zakelijk gezien wel. De verhouding tussen investering (maken offerte) en opbrengst (marge op geleverd werk) ligt totaal anders.

crazyme schreef:Wie zegt dat het maken van een begroting kosteloos moet ?

Niemand.
Maar zonder duidelijke afspraken vooraf is zo'n begroting maken kosteloos. Elke beroepsgroep maakt kosten voor verwerven van opdrachten.

Als ik het goed lees en begrijp is in het jaar 2000 het dag gerenoveerd, maar heb je altijd vocht plekken blijven houden, heb je dan na het renoveren van je dak geen garantie op dat werk. Die 85,00 euro zou ik echt niet betalen. Je vermeld dat er 36 uur is gewerkt en een bedrag voor voorrijden. Als je deze 85,00 euro omrekend op 36 uur arbeidsloon, dan wordt er ongeveer 24.00 euro per uur gerekend. Daar komt tegenwoordig toch geen bedrijf meer voor werken. Dus heb ik het idee dat er maar iets op een factuur is gezet en volgen jou ook nog op brief papier van een bedrijf wat failliet is, dat kan niet kloppen. Mocht je al iets moeten betalen dan loopt dat via een curator die dit faillisement behandeld.
Is het faillisement opgeheven dan heeft die factuur weinig recht , want dit bedrijf bestaat dan niet meer. zo denk iker over. Frans

JMAFCVGMIL schreef:Als ik het goed lees en begrijp is in het jaar 2000 het dag gerenoveerd, maar heb je altijd vocht plekken blijven houden, heb je dan na het renoveren van je dak geen garantie op dat werk. Die 85,00 euro zou ik echt niet betalen. Je vermeld dat er 36 uur is gewerkt en een bedrag voor voorrijden. Als je deze 85,00 euro omrekend op 36 uur arbeidsloon, dan wordt er ongeveer 24.00 euro per uur gerekend. Daar komt tegenwoordig toch geen bedrijf meer voor werken. Dus heb ik het idee dat er maar iets op een factuur is gezet en volgen jou ook nog op brief papier van een bedrijf wat failliet is, dat kan niet kloppen. Mocht je al iets moeten betalen dan loopt dat via een curator die dit faillisement behandeld.
Is het faillisement opgeheven dan heeft die factuur weinig recht , want dit bedrijf bestaat dan niet meer. zo denk iker over. Frans

Ik zou eerst nog eens goed TS zijn verhaal lezen. Waar heeft ie het over 36 uur? En hoe is 85,00 gedeeld door 36 24,00?

16again schreef:

crazyme schreef:Wie zegt dat het maken van een begroting kosteloos moet ?

Niemand.
Maar zonder duidelijke afspraken vooraf is zo'n begroting maken kosteloos.

Dan stel jij toch dat zoiets kosteloos is ?

Opdracht geven tot werkzaamheden moeten gewoon worden betaald. De werkzaamheden waren in dit geval een diagnose stellen en een behandelplan opstellen.

crazyme schreef:Dan stel jij toch dat zoiets kosteloos is ?
Opdracht geven tot werkzaamheden moeten gewoon worden betaald. De werkzaamheden waren in dit geval een diagnose stellen en een behandelplan opstellen.

Laat het bedrijf dan eerst even een kopie overeenkomst overleggen. Zonder overeenkomst geen rechtsgeldige factuur.

TS meldt duidelijk in openingspost:

Leitz148 schreef:We vroegen om een kostenindicatie van de reparatie /offerte.

Anderzijds is deze zin uit topicstart opzichzelfstaand wel uit te leggen als overeenkomst:

Leitz148 schreef:Nu dus in november weer gebeld met het verzoek weer eens te komen kijken wat er nu aan de hand is.

Ts heeft opdracht gegeven, daar hoeft geen schriftelijke overeenkomst aan ten grondslag te liggen.

Daarbij ontkent ts dit ook niet.

crazyme schreef:Ts heeft opdracht gegeven, daar hoeft geen schriftelijke overeenkomst aan ten grondslag te liggen.

Maar is wel aan te bevelen, als ondernemer staat je aanmerkelijk zwakker zonder.

crazyme schreef:Daarbij ontkent ts dit ook niet.

Dat is jou conclusie. TS post hier juist een bericht omdat er volgens hem alleen sprake was van aanvraag offerte.

crazyme schreef:Ts heeft opdracht gegeven, (...).

TS geeft aan te hebben gevraagd om een offerte.

Overigens komt een overeenkomst komt pas tot stand nadat over de hoofdzaken (de essentialia) van de overeenkomst overeenstemming is bereikt. En de prijs behoort tot de hoofdzaken. Op dit punt vloeit alleen geen bloed, want:

Artikel 7:752 lid 1 BW schreef:Indien de prijs bij het sluiten van de overeenkomst niet is bepaald of slechts een richtprijs is bepaald, is de opdrachtgever een redelijke prijs verschuldigd. Bij de bepaling van de prijs wordt rekening gehouden met de door de aannemer ten tijde van het sluiten van de overeenkomst gewoonlijk bedongen prijzen en met de door hem ter zake van de vermoedelijke prijs gewekte verwachtingen.