Radar

Vandaag hoorde ik een verhaal over een situatie waardoor er bij mij de vraag ontstond wie er nou gelijk heeft.

Situatie:
Basisschool kind1 krijgt met kind2 ruzie, kind1 duwt kind2. Kind2 duwt kind1 terug maar komt tegen glas en dit breekt. School stelt kind2 aansprakelijk voor de kosten.

Vraag:
Wie is aansprakelijk? Is de school hiervoor niet sowieso al verzekerd? Zo niet, is kind1 dan niet juist aansprakelijk?

kind 1. naast dat die degeen is die begonnen is met duwen is het degeen die daadwerkelijk door het glas gegaan is. Vergelijk het een beetje met een kettingbotsing denk ik.

Verder valt dit onder de WA van de ouders.

Het zijn basisschoolleerlingen. Is de school niet verantwoordelijk voor de kinderen tijdens schooltijd?

Indien het schoolbestuur, of de leerkrachten, of de vrijwillige schoolmedewerkers te kort zijn geschoten in hun toezicht op de leerlingen, wordt de schade vergoed door een aansprakelijkheidsverzekering van de school. In andere gevallen zult u een beroep moeten doen op uw eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering.

Wie er aansprakelijk is hangt dus van de situatie af. Als er redelijkerwijs ingegrepen had moeten worden, dan is het de aansprakelijkheid van de school, maar vaak escaleren zulke ruzies zo snel dat ook het personeel van de school niet had kunnen ingrijpen. Dan komt het dus inderdad in principe voor rekening van de ouders.

mh73 schreef:Het zijn basisschoolleerlingen. Is de school niet verantwoordelijk voor de kinderen tijdens schooltijd?

Wat een onzinnige reactie. Er staan een pasr leerkrachten en en als het meezit oppasouders op het schoolplein en een paar honderd kinderen. Er duwt iemand en er valt iemand door een ruit.
Hoe wil je dit als school verkomen, weinig realistisch lijkt me.
Zeker al lang van school

Verder indedaad een WA verzekeringskwestie voor ouders kind 1.

@ TS; dat verhaal, hoe is dat verder gegaan. Even los van de vraagstelling zelf?

Supernoodle is ouders kind 1 ?

(immers je maakt voor elk akkevietje op school (van een ander) toch geen nieuw accound aan.......)

Het is al 100 jaar geleden maar ik heb zoiets dergelijks meegemaakt.
Stoeipartijtje op school, geen ruzie ofzo, maar inderdaad uit balorigheid elkaar een beetje duwen enzo.
Toen ik iemand duwde viel er iemand tegen een ruitje. Die jongen had een gescheurde jas.

Mijn ouders hadden het destijds met de WA- verzekering afgehandeld maar die stelde dat zij niet de schade aan de jas niet uitbetaalden, juist vanwege de stoeipartij. Dat hebben mijn ouders toen zelf betaald.

Ik kan me nog herinneren dat ik destijds wel een uitbrander kreeg van de concierge,maar de kapotte ruit werd gewoon vervangen door de school zelf.

Brahms schreef:Wat een onzinnige reactie. Er staan een pasr leerkrachten en en als het meezit oppasouders op het schoolplein en een paar honderd kinderen. Er duwt iemand en er valt iemand door een ruit.
Hoe wil je dit als school verkomen, weinig realistisch lijkt me.
Zeker al lang van school

Verder indedaad een WA verzekeringskwestie voor ouders kind 1.

Zoals het overkwam (denk ik) was het niet bedoeld. Daarom stond het vraagteken er ook achter. Ik bedoel er niet mee te zeggen dat school te allen tijde verantwoordelijk is voor alles wat er gebeurd.

Ik weet dat scholen een bijzondere zorgplicht hebben naar kinderen toe, en dat ze ook daarvoor verzekerd zijn. Vandaar dat ik dacht dat het waarschijnlijk onder de verzekering van school zou vallen.

SuperNoodle schreef: Situatie:
Basisschool kind1 krijgt met kind2 ruzie, kind1 duwt kind2. Kind2 duwt kind1 terug maar komt tegen glas en dit breekt. School stelt kind2 aansprakelijk voor de kosten.?

Wie ging er nu door de ruit? Kind 1 of 2?

ik denk dat de ouders van kind 2 aansprakelijk zijn. het was uiteindelijk zijn duw, begonnen of niet, die ervoor zorgde dat een kindje door het glas ging.

wat ik veel belangrijker vind, zijn beide kindjes er zonder blijvende schade afgekomen?

kokka schreef:ik denk dat de ouders van kind 2 aansprakelijk zijn. het was uiteindelijk zijn duw, begonnen of niet, die ervoor zorgde dat een kindje door het glas ging.

wat ik veel belangrijker vind, zijn beide kindjes er zonder blijvende schade afgekomen?

Het gaat niet om, wie begonnen is, maar wie het glas stuk gemaakt heeft.
En dat was/is kind 2, dus aansprakelijk.

fijn dat we hetzelfde zeggen haha

vroem schreef:kind 1. naast dat die degeen is die begonnen is met duwen is het degeen die daadwerkelijk door het glas gegaan is. Vergelijk het een beetje met een kettingbotsing denk ik.

Verder valt dit onder de WA van de ouders.

Het is niet duidelijk wie begonnen is. Ts HOORDE het verhaal, dus daar gaat het al fout. Geen getuige. Misschien had kind2 al wat vervelends gedaan maar is dat niet gezien.

GJvdZ schreef:

vroem schreef:kind 1. naast dat die degeen is die begonnen is met duwen is het degeen die daadwerkelijk door het glas gegaan is. Vergelijk het een beetje met een kettingbotsing denk ik.

Verder valt dit onder de WA van de ouders.

Het is niet duidelijk wie begonnen is. Ts HOORDE het verhaal, dus daar gaat het al fout. Geen getuige. Misschien had kind2 al wat vervelends gedaan maar is dat niet gezien.

Klopt, en de tekst van TS kan je op twee manieren uitleggen. Vandaar al mijn eerdere vraag.

MichielFRL schreef:

SuperNoodle schreef: Situatie:
Basisschool kind1 krijgt met kind2 ruzie, kind1 duwt kind2. Kind2 duwt kind1 terug maar komt tegen glas en dit breekt. School stelt kind2 aansprakelijk voor de kosten.

Vraag:
Wie is aansprakelijk? Is de school hiervoor niet sowieso al verzekerd? Zo niet, is kind1 dan niet juist aansprakelijk?

Welk kind is er nu tegen het glas?
Het kind welke door het glas is gegaan is aansprakelijk. Vervolgens kan het duwende kind aansprakelijk gesteld worden door het geduwde kind.

Staat toch hier:

Kind2 duwt kind1 terug maar komt tegen glas en dit breekt.

Daarom wordt ook kind 2 aanspraakelijk gesteld.

lichtstad schreef:Staat toch hier:

Kind2 duwt kind1 terug maar komt (WIE???))) tegen glas en dit breekt.

Daarom wordt ook kind 2 aanspraakelijk gesteld.

Nee, daar staat het nu juist niet. In deze formulering kan zowel kind 1 als kind 2 tegen het glas gekomen zijn.

Volgens mij is dit een variant op blauw/zwart of wit/goud...

http://nos.nl/op3/artikel/2021672-thedr ... zwart.html

Moneyman schreef:

lichtstad schreef:Staat toch hier:

Kind2 duwt kind1 terug maar komt (WIE???))) tegen glas en dit breekt.

Daarom wordt ook kind 2 aanspraakelijk gesteld.

Nee, daar staat het nu juist niet. In deze formulering kan zowel kind 1 als kind 2 tegen het glas gekomen zijn.

Sommige mensen willen het zo lezen, om gelijk te krijgen.
Waarom wordt kind 2 door de school aansprakelijk gesteld en niet kind 1!
Maakt niet uit, jij mag gelijk hebben, dan is deze discussie gesloten .

Als 14 jarige werd ik bij voetballen op schoolplein door de een ruit geduwd.
Schade werd eerlijk verdeeld tussen duwer en mij.