Radar

Hallo,

Hierbij wil ik graag dringende aandacht vragen voor een gevaarlijk product van Banggood.

Onlangs kocht ik via Banggood een LED-lampenset voor mijn fiets.

banggood.com/5000Lm-CREE-XM-L-2x-U2-LED-Bike-Bicycle-HeadLamp-Front-Head-Light-p-908550.html

Bij het opladen (eerste keer) is de accu na een half uur plotseling ontploft waarbij brandende delen van de accu in een gebied van enkele meters rondom de accu neerkwamen met drie kortdurende brandjes in de keuken als gevolg.

Gelukkig zijn er géén persoonlijke ongelukken ontstaan. Ik stond zelf op zo'n drie meter verwijderd van de accu en mijn twee kleine kinderen (5+7 jaar) enkele meters verder.

Daarnaast mag ik van geluk spreken dat ik thuis was ten tijde van de ontploffing anders was de brandschade aanzienlijk groter geweest.

De brandjes in de keuken waren gelukkig snel onder controle maar hebben wel gezorgd voor
€ 1.000 schade !

Dezelfde dag heb ik de leverancier geïnformeerd en aansprakelijk gesteld voor alle schade.

De reactie die ik hierop terug kreeg was “u mag géén accu op een inductiekookplaat leggen, dat is warm en gevaarlijk”. Men had namelijk bedrading en onderdelen zien liggen op een inductiekookplaat... En dat klopt, na de ontploffing zijn er delen van de accu en de bedrading op de inductieplaat terecht gekomen...

In de tussentijd heb ik al vele malen via e-mail contact gehad met Banggood, maar tot op heden gaan ze alleen de accu crediteren en niet de schade die het veroorzaakt heeft.

Middels deze communicatie hoop ik andere mensen die dit product in bezit hebben te waarschuwen, en uiteraard ook potentiële kopers.

Iedere accu kan een explosie veroorzaken. Als je B kwaliteit koopt is de kans groter.

Waar jij en je kinderen stonden is totaal niet relevant, maar maakt het verhaal wel een stuk spannender.

Als jij vindt dat je schade vergoed moet worden zal je toch wel met bewijs moeten komen. Claim het maar bij je verzekering.

Hallo Dozo,

Bewijzen is lastig.

Heb alleen foto's van een ontplofte accu.

En waar ik en m'n kinderen stonden is inderdaad niet relevant, maar ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als de accu onder m'n neus ontploft zo zijn...

Jee, wat erg. Echt een geluk dat er niemand gewond is geraak.
Je krijgt je geld terug voor de accu, dus dat is geen geschilpunt.

Voor wat betreft de gevolgschade het volgende:
Op grond van artikel 7:24 BW is de verkoper in beginsel aansprakelijk voor de gevolgschade. Echter, de verkoper is in dit geval niet aansprakelijk omdat het product onveilig is en de schade groter is dan de franchise ten belope van € 500. Daarom moet u bij de producent zijn.

Onder het begrip producent wordt verstaan: de fabrikant van een eindproduct, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het product aan te brengen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/v ... _Afdeling3

Voor wat betreft de bewijslast:
Er wordt vermoed dat het product ondeugdelijk is en de verkoper moet het tegendeel bewijzen. Dit vermoeden is m.i. voldoende om de bewijslast om te draaien voor de productaansprakelijkheid. Daarnaast heb je natuurlijk bewijs in form van foto's.

alfatrion schreef:Jee, wat erg. Echt een geluk dat er niemand gewond is geraak.
Je krijgt je geld terug voor de accu, dus dat is geen geschilpunt.

Voor wat betreft de gevolgschade het volgende:
Op grond van artikel 7:24 BW is de verkoper in beginsel aansprakelijk voor de gevolgschade. Echter, de verkoper is in dit geval niet aansprakelijk omdat het product onveilig is en de schade groter is dan de franchise ten belope van € 500. Daarom moet u bij de producent zijn.

Onder het begrip producent wordt verstaan: de fabrikant van een eindproduct, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het product aan te brengen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/v ... _Afdeling3

Voor wat betreft de bewijslast:
Er wordt vermoed dat het product ondeugdelijk is en de verkoper moet het tegendeel bewijzen. Dit vermoeden is m.i. voldoende om de bewijslast om te draaien voor de productaansprakelijkheid. Daarnaast heb je natuurlijk bewijs in form van foto's.

leuk alleen vergeet je een groot punt, dit is een Chinese winkel en het betreft een import product. Nederlandse wet kan je dus niet op terug vallen

vanparadijs schreef: maar ik weet niet wat er gebeurd zou zijn als de accu onder m'n neus ontploft zo zijn...

Dan was je neus geraakt.