Verkoop woning: aannemer komt garantieaanspraken niet na
Geplaatst: 29 jan 2016 10:22
Dag allen,
In 2014 hebben mijn ex-partner en ik onze woning verkocht. Deze woning is gebouwd in 2008 door Siderius Bouw in Eernewoude. Al snel na de bouw bleken de boeidelen (platen ter afwerking van de gevel) niet deugdelijk. Ze bladderden en hier en daar waren ze al snel verrot. De aannemer - met wie we op vriendschappelijke voet verkeerden - had de woning gebouwd onder Bouwgarant en bleef ons herhaaldelijk bevestigen dat hij de boeidelen onder garantie zou herstellen.
In 2013 gingen mijn toenmalige echtgenoot en ik uit elkaar. In september 2014 werd de woning verkocht. Tijdens de verkoop hebben wij gemeld dat de boeidelen aangetast waren. Dat was ook zichtbaar. En dat de aannemer deze onder garantie zou herstellen. We hebben tijdens het verkoopproces contact met de aannemer gehad en die heeft dat ook bevestigd. Ook de makelaar heeft hem gebeld en ook tegenover hem bevestigde de aannemer dat hij zijn verplichtingen hierin zou nakomen.
In juni 2015 ontvingen mijn ex-partner en ik ineens een offerte van de bewuste aannemer voor het herstellen van de boeidelen. De offerte bedroeg bijna 19.000 euro. De kopers van de woning waren blijkbaar met hem in overleg getreden. In dat gesprek had hij aangegeven dat hij niet aan zijn garantieverplichtingen zou voldoen, omdat er in zijn ogen verkeerde verf was gebruikt. Daar heeft hij tegenover ons nooit iets over gezegd.
De kopers van de woning dreigden een rechtszaak aan te spannen als wij niet binnen twee weken zouden overgaan tot het verstrekken van de opdracht aan de aannemer om de boeidelen te herstellen. In het koopcontract stond immers de zinsnede "aannemer herstelt boeidelen onder garantie".
Wij hebben daarop meermalen geprobeerd telefonisch contact te zoeken met de aannemer, maar die wilde ons niet te woord staan. Uiteindelijk heeft een jurist hem een brief geschreven om hem te dwingen aan zijn garantieverplichtingen te voldoen, maar zonder resultaat. Zijn verweer was, dat er verkeerde verf zou zijn gebruikt.
Daarop ben ik, samen met een mij bekende andere aannemer in september 2015 gesprek gegaan met de kopers. Deze aannemer gaf aan dat het herstellen van de boeidelen minstens de helft goedkoper kan. In dat gesprek kwam naar voren dat er bij het aanbrengen van de boeidelen veel fouten zijn gemaakt (dat was ons niet bekend bij de verkoop). De boeidelen waren tegen elkaar aan bevestigd, terwijl daar een naad tussen had moeten zitten. De boeidelen waren bij oplevering blijkbaar niet geprimed en er waren verkeerde schroeven gebruikt.
De uitkomst van dat gesprek was, dat de kopers een arbitragezaak zouden aanspannen tegen de aannemer die de woning heeft gebouwd, Siderius Bouw in Eernewoude.
Een maand lang hoorden wij niets. Begin oktober 2015 ontvingen wij ineens een mail van de kopers van de woning met de mededeling dat ze toch maar afzagen van de arbitragezaak en dat ze de zaak uit handen gaven aan een advocaat.
De advocaat in kwestie begon met juridische powerplay: wij moesten binnen twee weken overgaan tot opdrachtverstrekking van Siderius Bouw voor het herstellen van de boeidelen conform de offerte die in juni 2015 aan ons was verstrekt, anders zouden kopers bij de rechter een partiële ontbinding van het koopcontract eisen.
Graag hoor ik hoe de bezoekers van dit forum hiertegenaan kijken. Twee zaken waar ik vragen over heb:
1. Bij de verkoop zijn alle garantie-aanspraken overgegaan op de koper van de woning. En ook het risico. Dat staat zo letterlijk in het koopcontract. Ook staat er de zin "aannemer herstelt boeidelen onder garantie". Volgens mij is het zo, dat de kopers zich daarmee moeten wenden tot de aannemer. Hij voldoet niet aan zijn verplichtingen. Tot op heden hebben kopers dat nog niet gedaan. Zij wenden zich steeds tot ons, maar wij zijn hier volgens mij helemaal geen partij meer in.
2. Als het zo is, dat wij wel partij zijn hierin, dan is het de vraag waar wij precies voor aan de lat staan. Wij wisten tijdens de verkoop dat een aantal boeidelen niet deugdelijk waren. Wij hebben dat gemeld aan de kopers. Zij hebben geen onderzoek laten doen tijdens het koopproces, maar ruim drie maanden daarna. Daaruit blijkt, dat de schade groter is dan wij tijdens het koopproces wisten. Ons was niet bekend dat de bevestigingswijze niet deugde, en ook niet, dat alle, in plaats van een paar, boeidelen aangetast waren. Daarmee is het volgens mij zo, dat wij niet gehouden zijn aan het vergoeden van alle kosten. Of zit ik ernaast? Ik hoor graag wat de lezers van dit forum hiervan vinden.
In 2014 hebben mijn ex-partner en ik onze woning verkocht. Deze woning is gebouwd in 2008 door Siderius Bouw in Eernewoude. Al snel na de bouw bleken de boeidelen (platen ter afwerking van de gevel) niet deugdelijk. Ze bladderden en hier en daar waren ze al snel verrot. De aannemer - met wie we op vriendschappelijke voet verkeerden - had de woning gebouwd onder Bouwgarant en bleef ons herhaaldelijk bevestigen dat hij de boeidelen onder garantie zou herstellen.
In 2013 gingen mijn toenmalige echtgenoot en ik uit elkaar. In september 2014 werd de woning verkocht. Tijdens de verkoop hebben wij gemeld dat de boeidelen aangetast waren. Dat was ook zichtbaar. En dat de aannemer deze onder garantie zou herstellen. We hebben tijdens het verkoopproces contact met de aannemer gehad en die heeft dat ook bevestigd. Ook de makelaar heeft hem gebeld en ook tegenover hem bevestigde de aannemer dat hij zijn verplichtingen hierin zou nakomen.
In juni 2015 ontvingen mijn ex-partner en ik ineens een offerte van de bewuste aannemer voor het herstellen van de boeidelen. De offerte bedroeg bijna 19.000 euro. De kopers van de woning waren blijkbaar met hem in overleg getreden. In dat gesprek had hij aangegeven dat hij niet aan zijn garantieverplichtingen zou voldoen, omdat er in zijn ogen verkeerde verf was gebruikt. Daar heeft hij tegenover ons nooit iets over gezegd.
De kopers van de woning dreigden een rechtszaak aan te spannen als wij niet binnen twee weken zouden overgaan tot het verstrekken van de opdracht aan de aannemer om de boeidelen te herstellen. In het koopcontract stond immers de zinsnede "aannemer herstelt boeidelen onder garantie".
Wij hebben daarop meermalen geprobeerd telefonisch contact te zoeken met de aannemer, maar die wilde ons niet te woord staan. Uiteindelijk heeft een jurist hem een brief geschreven om hem te dwingen aan zijn garantieverplichtingen te voldoen, maar zonder resultaat. Zijn verweer was, dat er verkeerde verf zou zijn gebruikt.
Daarop ben ik, samen met een mij bekende andere aannemer in september 2015 gesprek gegaan met de kopers. Deze aannemer gaf aan dat het herstellen van de boeidelen minstens de helft goedkoper kan. In dat gesprek kwam naar voren dat er bij het aanbrengen van de boeidelen veel fouten zijn gemaakt (dat was ons niet bekend bij de verkoop). De boeidelen waren tegen elkaar aan bevestigd, terwijl daar een naad tussen had moeten zitten. De boeidelen waren bij oplevering blijkbaar niet geprimed en er waren verkeerde schroeven gebruikt.
De uitkomst van dat gesprek was, dat de kopers een arbitragezaak zouden aanspannen tegen de aannemer die de woning heeft gebouwd, Siderius Bouw in Eernewoude.
Een maand lang hoorden wij niets. Begin oktober 2015 ontvingen wij ineens een mail van de kopers van de woning met de mededeling dat ze toch maar afzagen van de arbitragezaak en dat ze de zaak uit handen gaven aan een advocaat.
De advocaat in kwestie begon met juridische powerplay: wij moesten binnen twee weken overgaan tot opdrachtverstrekking van Siderius Bouw voor het herstellen van de boeidelen conform de offerte die in juni 2015 aan ons was verstrekt, anders zouden kopers bij de rechter een partiële ontbinding van het koopcontract eisen.
Graag hoor ik hoe de bezoekers van dit forum hiertegenaan kijken. Twee zaken waar ik vragen over heb:
1. Bij de verkoop zijn alle garantie-aanspraken overgegaan op de koper van de woning. En ook het risico. Dat staat zo letterlijk in het koopcontract. Ook staat er de zin "aannemer herstelt boeidelen onder garantie". Volgens mij is het zo, dat de kopers zich daarmee moeten wenden tot de aannemer. Hij voldoet niet aan zijn verplichtingen. Tot op heden hebben kopers dat nog niet gedaan. Zij wenden zich steeds tot ons, maar wij zijn hier volgens mij helemaal geen partij meer in.
2. Als het zo is, dat wij wel partij zijn hierin, dan is het de vraag waar wij precies voor aan de lat staan. Wij wisten tijdens de verkoop dat een aantal boeidelen niet deugdelijk waren. Wij hebben dat gemeld aan de kopers. Zij hebben geen onderzoek laten doen tijdens het koopproces, maar ruim drie maanden daarna. Daaruit blijkt, dat de schade groter is dan wij tijdens het koopproces wisten. Ons was niet bekend dat de bevestigingswijze niet deugde, en ook niet, dat alle, in plaats van een paar, boeidelen aangetast waren. Daarmee is het volgens mij zo, dat wij niet gehouden zijn aan het vergoeden van alle kosten. Of zit ik ernaast? Ik hoor graag wat de lezers van dit forum hiervan vinden.