Radar

Beste radarlezers,

Ik heb zojuist een parkeerboete ontvangen. Uiteraard zegt iedereen altijd dat het onterecht is, maar in mijn beleving is het nu ook daadwerkelijk onterecht (ook dat zegt iedereen, svp toch graag verder lezen )

Betaald parkeren doe ik al jaren met Parkmobile. Nooit problemen meer met teveel of te weinig betalen bij parkeren langs de straat. Dacht ik...
Ik heb op 23 jan kort geparkeerd in Rotterdam van 14:58-15:12 volgens de app. Op een paar min loopafstand van een huishoudwinkel heb ik mijn auto neergezet en met de app mijn parkeertijd gestart. Daar heb ik een paar grote opbergbakken gehaald en ben weer weg gegaan. Handen vol, dus eenmaal bij de auto aangekomen en de bakken in de auto geplaatst, de parkeeractie met mijn mobiel weer stopgezet. Niets aan de hand leek mij, totdat ik vandaag een naheffingsaanslag (parkeerboete) ontvang met daarop de datum en tijd: 23 jan om 15:13 uur...! Precies 1 min (of 1 sec) nadat ik de actie heb beeindigd.
En daarbij heb ik ook helemaal niemand bij de auto gezien of een boete onder mijn ruitenwissers gevonden.

Na wat online opzoeken over parkeren in rotterdam en bezwaar maken, zie ik dat er tegenwoordig met zgn scanauto's aan de hand van je kenteken wordt bepaald of je wel/niet betaald hebt geparkeerd. Achteraf ben ik bij de stoplichten (nadat ik weg was gereden) een dergelijke 'vreemd uitziende auto' tegengekomen en dat ik de man zelfs nog heb aangekeken. Het kan zijn dat die auto mij net is gepasserd, terwijl ik aan het wegrijden was, maar dat herinner ik mij niet.

In elk geval ben ik mij bij mijn parkeeractie van geen kwaad bewust geweest en heb gewoon netjes betaald. Wat zegt het als de auto mijn kenteken scant en hierop af te lezen is dat er op dat moment niet een lopende betaling plaatsvindt?

Uiteraard kan ik niets anders aan bewijs overleggen dan de datum en tijd van afrekenen in de winkel (15:08) en de datum van start en einde parkeertijd volgens de app 15:12) en uiteraard mijn verklaring.

Heeft iemand hier ervaring mee? Hoe kan je hier bezwaar tegen maken en op welke gronden/met welk bewijs?

Ik hoor graag! (Ik heb nog vier weken...)

Ik zou het bezwaar gewoon met dit verhaal ondersteunen. Als de parkeerapp (en laat dit bevestigen door de provider van die app) aangeeft dat je tot 15:12 hebt betaald, dan ben je gescand toen terwijl je weg wilde rijden maar nog op de parkeerplaats stond. Iedereen moet begrijpen dat je niet en weg kunt rijden en de parkeertijd stoppen. Sterker nog: je zou strafbaar zijn als je dat deed, want je mag niet met je telefoon rommelen terwijl je rijdt.

Bedankt voor jullie snelle reacties.
Hebben jullie ook een idee op welke grond ik dit moet doen?
Is dat het feit dat ik naar mijn mening onterecht een naheffingsaanslag heb ontvangen?
Of: dat de gemeente naar mijn mening onterecht heeft vastgesteld dat voor de parkeeractie niet betaald is?
De tweede is naar mijn mening lastig, ook al is het een minuut later. Feit is dat er op dat moment inderdaad geen parkeeractie actief was. Maar inderdaad afmelden en rijden tegelijk is niet mogelijk en een marge zou redelijk zijn.
Ik zal inderdaad sowieso mijn argument onderbouwen met dit verhaal. Ook heb ik zojuist een verklaring opgevraagd bij Parkmobile of zij de parkeeractie (datum, tijd en locatie) kunnen bevestigen.

Bedankt!

Doe in je bezwaarschrift ook een WOB verzoek. Vraag hoe de overtreding is waargenomen. Als dit met behulp van een scanauto is gebeurt, vraag voor een kopie foto’ of uitprint. Doe ook een WOB verzoek voor bewijs dat de ambtenaar die de overtreding heeft waargenomen bevoegd was.

sacredfour schreef:Doe in je bezwaarschrift ook een WOB verzoek. Vraag hoe de overtreding is waargenomen. Als dit met behulp van een scanauto is gebeurt, vraag voor een kopie foto’ of uitprint. Doe ook een WOB verzoek voor bewijs dat de ambtenaar die de overtreding heeft waargenomen bevoegd was.

Voor dit hele verhaal is geen WOB verzoek nodig, dit kan ook op een normale manier. Die informatie opvragen kan ook via een bezwaarschrift.

Een WOB verzoek is weer een hoop overbodige schijven laten draaien die de belastingbetaler geld kosten.

Lijkt me duidelijk uitloggen en constatering overtreding hebben elkaar net overlapt.
Maak kopie van de parkeerhistorie op site parkmobile. Stuur dit op naar de verantwoordelijke dienst
met bezwaarschrift en kopie naheffing.
Ik denk dat het voor 99.99% zeker vernietigd gaat worden.Zet er duidelijk bij dat je in de auto de app gestopt hebt alvorens je ging wegrijden verklaart zeker de 1 minuut.


gr Henk

Bron Volkskrant

Amsterdam 'oneerlijk' bij parkeercontroles

De nieuwe methode die de gemeente Amsterdam gebruikt om geparkeerde auto's te controleren, is volgens parkeerwachten 'niet integer en oneerlijk'. Dat zegt een medewerker van het parkeerbedrijf Egis, dat de controles uitvoert. Egis en de gemeente vinden de methode juist 'meer dan fair'.

Volgens de anonieme medewerker hebben veel controleurs bedenkingen over het experiment 'Deskforce', waarbij twee auto's rondrijden die niet alleen automatisch nummerborden scannen, maar ook foto's maken.

Egis, de Franse multinational die sinds 1 januari het hoofdstedelijk parkeerbeheer heeft overgenomen van het gemeentebedrijf Cition, heeft daardoor minder controleurs op straat nodig.

Het systeem werkt als volgt: wanneer de scanauto een niet-betalende of fout geparkeerde auto herkent en het kenteken vijf minuten later nog steeds niet als betalend staat geregistreerd, krijgt een medewerker op het kantoor vier foto's te zien van de situatie. Vervolgens bekijkt de bureaucontroleur of er sprake is van een bijzondere situatie, bijvoorbeeld of er wordt geladen of gelost. Is dat niet het geval, dan schrijft hij een bon uit. Heeft hij twijfel, dan gaat een collega op scooter nog eens ter plaats

Momentopname
'De collega op kantoor kan niet zien of de auto nog op de betreffende plek is', zegt de medewerker van Egis. 'Hij kan ook niet zien of de persoon alleen even iemand ging afzetten, of spullen ging laden/lossen. Aangezien de foto's een momentopname zijn.'

Bij de oude methode reden er eveneens scanauto's rond, en werden nietbetalende parkeerders na vijf minuten nogmaals door de database gehaald, zodat de eigenaar tijd had om naar een parkeerautomaat te lopen om een kaartje te kopen. Als het nummerbord ook na vijf minuten nog niet in de database stond, rijdt er altijd een controleur op een scooter naartoe.

Volgens de medewerker wordt door Deskforce 'volledig genegeerd' dat automobilisten recht hebben op 'het actief laden en/of lossen van personen en goederen'. Directeur Carlo Barten van Egis Parking Services zegt dat het via het nieuwe systeem wel degelijk goed na te gaan is. 'Wij maken vier foto's van elke situatie, dus je kunt vanachter het bureau goed zien of er mensen rond de auto aanwezig zijn. Bij de geringste twijfel sturen we alsnog een brommertje.' Barten benadrukt dat personen die vinden dat zij onterecht een bon hebben gekregen altijd nog bezwaar kunnen aantekenen.

De gemeente, de opdrachtgever van Egis, is positief over de nieuwe werkwijze, vooral omdat er foto's worden gemaakt. 'De ombudsman heeft ons een aantal keer aangemoedigd om dat te doen, zodat er minder ruimte is voor discussie over bonnen.'

Ook Egis heeft belang bij zo min mogelijk bezwaren, zegt de gemeentewoordvoerder. 'In het contract met de gemeente heeft het bedrijf naast de afspraak over het aantal auto's dat zij minimaal moet controleren, ook een maximum aantal bezwaarprocedures.' De afgelopen jaren tekende bijna een op de tien foutparkeerders bezwaar aan. De nieuwe methode gaat mogelijk ten koste van banen bij Egis. Barten wil daar niet op vooruitlopen. 'Dat weten we pas als de test is afgerond.'

Dank voor al jullie reacties.
Ik ben bezig met een bezwaarschrift en neem jullie opmerkingen hierin mee. Ik vind nergens die marge van vijf minuten terug, maar enige speling lijkt mij terecht.

Die proef in Adam had in mijn situatie trouwens goed uitgekomen, maar lijkt me erg arbeidsintensief; dat bij twijfel steeds een scootertje langs rijdt om de situatie te bekijken. Maar wellicht is de ambtenaar vaak zeker van zijn zaak...

Ben ook nog steeds benieuwd hoe dat scannen precies werkt; ik stond file geparkeerd, dus de scan moet 'om een hoekje kunnen kijken'...

Zal wel even duren voor ik een reactie ontvang, maar zal tzt de uitkomst hier plaatsen.

Ook nog bijzonder trouwens; de naheffingsaanslag is naar mijn oude adres gestuurd...!

Ik ben vd zomer verhuisd van een huur- naar een koopwoning in een andere gemeente in die regio.
Van de belastingdienst en andere (semi-)overheidsinstellingen ontvang ik post op mijn nieuwe adres en volgens de nieuwe gemeente sta ik ook juist ingeschreven daar.

Heeft het nog zin om dat ook mee te nemen in de verklaring of leidt dat alleen maar af van de kern van het bezwaar?

Ben ook nog steeds benieuwd hoe dat scannen precies werkt; ik stond file geparkeerd, dus de scan moet 'om een hoekje kunnen kijken'...

Als je een WOB verzoek doet kom je hier meer over te weten.
Ik zou de verkeerde adresgegevens niet gebruiken in je verdediging.

Lees dit stukje eens en kijk naar de video
http://www.citionsblog.nl/blog/het-alzi ... e-scanauto

Het alziende oog van de scanauto
Door: Cition | Geplaatst op: 26 September 2011 | Categorie: Cition in bedrijf



Bij Cition vertrouwen we op de oplettendheid van onze parkeerwachters. Maar ook de techniek helpt ons in het handhaven van parkeerrechten in Amsterdam. Zo heeft Cition drie scanauto’s door de straten rijden die razendsnel kentekens kunnen scannen om te zien wie betaald heeft en wie niet.

De voertuigen zitten propvol technische hoogstandjes. In totaal zitten er zes camera’s in een scanauto. Elke flank is uitgerust met drie camera’s die de nummerborden analyseren. Een camera kijkt naar voren, eentje naar achteren en de laatste scant recht vooruit. Op deze manier kunnen auto’s via elke hoek in beeld worden gebracht.

En dat is geen overbodige luxe want auto’s staan op alle mogelijke manieren geparkeerd. Zo kun je je wagen haaks parkeren, op de visgraatmanier en door middel van het altijd lastige file parkeren. De chauffeur van de scanauto geeft met drie knoppen op het stuur aan hoe de auto’s in een straat zijn geparkeerd. Het systeem werkt het beste als de scanauto een snelheid van 30 kilometer per uur aanhoudt.

De gescande nummerborden worden daarna via GPS door een database heen gehaald om te kijken of er parkeerrecht is betaald. Is er geen match, dan wordt een controleur op een scooter naar het desbetreffende voertuig gestuurd. Hij of zij kijkt of er geen ticket op het dashboard ligt en scant de auto nog een keer handmatig. Blijkt dat er nog steeds niet is betaald, dan volgt een naheffing.

Het alziende oog heeft trouwens geen groot geheugen. Scans van kentekenplaten worden elke nacht gewist, behalve als er niet betaald is.

Zojuist uitspraak ontvangen op mijn bezwaar: "In uw bezwaarschrift heeft u kunnen aantonen dat u op bovengenoemde datum wel was aangemeld".
Gehele heffingsbedrag en verschuldigde parkeergeld is in mindering gebracht, omdat de aanslag op basis van het bezwaar is vernietigd!

Ik heb in de bijlage van het bezwaar naast de uitdraai die ik heb ontvangen van Parkmobile, ook een situatieplattegrondje opgenomen van parkeerplaats tot winkel (met loopafstand) en een kopie van de bon (en tijdstip afrekenen) van de winkel.
Ik denk echter dat alleen het bewijs van Parkmobile voldoende zou zijn geweest, maar ik wilde graag volledig zijn.

Ik heb bij de uitspraak geen bewijs ontvangen en een toelichting op basis waarvan de boete tot stand is gekomen. Jammer, maar daar ga ik nu verder niet meer achteraan.

Dank voor al jullie reacties! Mede door jullie, is dit tot een goed resultaat gekomen.

Goed nieuws!

Ik heb toevallig vanmorgen bij de Kantonrechter gestaan om een onterechte boete (parkeren op een laad- en losplek) te bestrijden. Ben benieuwd of ik hetzelfde resultaat haal

Ok spannend Moneyman! Op welke grond is jouw bezwaar?

Blij dat het bij mij nu afgerond is. Had het er zeker ook niet bij gelaten als mijn bezwaar was afgewezen.

Kort samengevat: onjuiste bebording, dus verzuim zijdens de wegbeheerder als rechtvaardigingsgrond voor een op zich niet bestreden gedraging: ik stond inderdaad fout geparkeerd op een laad- en losplek, maar had keurig een kaartje gekocht omdat de bebording erop wees dat het een reguliere betaald-parkeren-plek was..

Ik vind het altijd vreemd als de rechter niet gelijk uitspraak doet, vooral als de feiten duidelijk zijn. Wat was de inbreng van de vertegenwoordiger van het OM?
Ik vraag tegenwoordig altijd een uitdraai van het proces verbaal van de zitting of maak een geluidsopname om er zeker van te zijn dat alle feiten naar behoren behandeld worden.

Dat had ik ook wel verwacht inderdaad, maar gebeurde niet. De vertegenwoordiging van van OM gaf slechts aan "dat de gedraging an sich niet betwist werd (duh...), en dat het niet aan de individuele verkeersdeelnemer is om de juistheid van bebording te beoordelen".

Ik heb aangegeven dat ik het prima vind als die bevoegdheid exclusief bij de wegbeheerder ligt, maar dat het dan onlosmakelijk ook hun plicht is om voor goede bebording te zorgen. En dat, als zij daar niet aan voldoen, het niet zo kan zijn dan ik er wél op afgerekend wordt middels een boete van € 97,00, maar tegelijk niet mag aanvoeren dat de bebording onjuist is. Dat is in strijd met de rechtsgelijkheid. Bovendien had ik de situatie ten tijd van de overtreding goed vastgelegd met foto's, en kon ik bovendien aantonen dat de wegbeheerder de situatie twee maanden na mijn bezwaar heeft aangepast conform de geldende eisen.

Ben benieuwd.

en dat het niet aan de individuele verkeersdeelnemer is om de juistheid van bebording te beoordelen".

Grapje! De verkeersdeelnemer is volledig afhankelijk van de bebording. Onjuiste bebording bestaat eigenlijk niet, voor de weggebruiker althans.
Heb je bewijsmateriaal meegenomen naar de rechtszaal zoals foto’s of video materiaal?

Vandaar ook mijn reactie

En ja, ik had zowel eigen foto's als screenshots van Street View toegevoegd. Saillant detail: twee maanden na mijn bezwaar was het bord alsnog goed geplaatst...

Dat is inderdaad een vaag verhaal wat zij aandragen (of juist heel duidelijk dus); je hebt je zoals ik begrijp, gedragen cf de bebording. Dat de bebording onjuist is, is niet aan jou om te beoordelen en dus ook niet aan jou om je afwijkend te gedragen. Uitgemaakte zaak lijkt mij dan