Radar

Hallo,

Ik ben bij een officiële VW dealer een auto gaan bezichtigen en proefrijden. De auto is mij bevallen en op basis van voorwaardelijke private financiële lease hebben wij een koopovereenkomst gesloten en getekend. De voorwaarden voor de lease van mijn kant (aanbetaling, looptijd en slotsom) heb ik aangegeven en hun bank zou deze toetsen i.c.m. mijn inkomsten.

Een aantal dagen later heeft de bank contact opgenomen met mij en aangegeven 50% meer aanbetaling te willen ontvangen en op basis daarvan een goedkeuring te willen geven. Ik heb aangegeven dat dit geen optie is. Wel heb ik gevraagd of mijn zakelijke inkomsten (ZZP) misschien gecombineerd kon worden. Hierop zou teruggebeld worden, wat herhaaldelijk niet is gebeurd.

Mijn contactpersoon bij de dealer heeft mij 2x gebeld en aangegeven dat de bank mij meerdere malen heeft geprobeerd te bellen en mijn voicemail heeft ingesproken. Dit is zeker NIET gebeurd, heb ik ook aangegeven. Vervolgens heb ik gesuggereerd om zelf contact op te nemen met hun bank. Dit gaat nog gebeuren. De verkoper heeft aangegeven dat hij twijfelt aan mijn intentie en dat hun bij ontbinding van koopovereenkomst 15% van catalogusprijs als schadevergoeding in rekening kunnen brengen. Ik heb de contract doorgenomen en dit staat er inderdaad in, behalve bij ontbinden binnen 7 dagen.

De situatie nu: we zijn inmiddels 3 weken verder en heb eigenlijk een oog op 2 ongeveer dezelfde auto's in Duitsland die stukken goedkoper zijn incl. invoeren. Ik wil eigenlijk van de koop afzien, maar vraag mij af of de schadevergoeding wel wettelijk is, want van levering is geen sprake geweest en aan mijn voorwaarden om tot koop over te gaan kan niet worden voldaan.
Kan iemand mij hierin adviseren?

Dit gaat heel lullig klinken en absoluut niet juridisch: laat ze maar stikken in hun geld en betaal absoluut niks. Dat is mijn advies. Of het juridisch klopt is maar de vraag. Als er werkelijk een koopovereenkomst is, dan kun je daar niet zomaar onderuit. Simpel gezegd: zoek goed uit of er een koopovereenkomst is. En eerlijk gezegd: al dat gedoe over al dan niet vermeende financieringen, daar heeft de leverancier niets mee te maken. Ook het contact met banken niet en ook niet of je iets goedkopers hebt gevonden in Duitsland. Als er een koopovereenkomst is, dan zit je daar aan vast en moet je iets betalen om daarvan af te komen. Er kunnen in een contract ontbindende voorwaarden zijn opgenomen. Maar aan de ene kant is recht hebben of niet hebben 1 ding en in de praktijk kan het wel wat anders lopen.
Mijn advies: als er een keihard contract op papier is, dan zit je eraan vast, als dat er niet is, dan gewoon niet toegemoet komen aan de leverancier.

Als je een koopovereenkomst getekend hebt dien je je aan die verplichtingen te houden. Een schadeclausule bij ontbinding na een bedenktijd is onderdeel van die overeenkomst dus lijkt me dat je dan gewoon moet betalen.

Eigenlijk is het vrij simpel, je bent een overenkomst aangegaan. Als de bank alsnog tegemoet wil komen aan de door jou vooraf vastgelegde voorwaarden zit je gewoon aan de koop vast (je telefoon niet opnemen helpt daar niet bij).
Indien ze je (bij voorkeur schriftelijk) een alternatief en duidelijk afwijkend voorstel doen kun je afzien van de koop.
Tot het moment dan de overeenkomst is ontbonden is het heel fijn dat er in Duitsland goedkopere modellen staan echter dat had je vooraf moeten bedenken, nu zul je het eerst met de dealer af moeten handelen. Doe je dat niet netjes dan kunnen ze idd een boete eisen (wat ook niet meer dan terecht zou zijn)

Succes!

Julie4444 schreef:Als je een koopovereenkomst getekend hebt dien je je aan die verplichtingen te houden. Een schadeclausule bij ontbinding na een bedenktijd is onderdeel van die overeenkomst dus lijkt me dat je dan gewoon moet betalen.

Klopt, maar pas als de garage dat recht gaat opeisen krijg je er last van. Daarvoor moet de garage eerst wel allerlei gerechtelijke kosten betalen om je voor de rechtbank te dagen en alle advocaatkosten die ze daarmee maken zijn niet zomaar verhaalbaar op TS, zelfs niet als TS in een gerechterlijke procedure ongelijk krijgt. Een garage zal dan ook vaak dreigen met juridische stappen, maar uiteindelijk is het handiger die auto gewoon aan iemand anders te verkopen. Maar ze kunnen en mogen je wel aanklagen als je hebt getekend voor een contract. Juridisch klopt dat wel, maar de praktijk werkt vaak anders uit.

dan ken jij andere autobedrijven als ik (zijn soms net keukenboeren). Het autobedrijf kan op basis van de overeenkomst een rekening sturen en deze door een incassobedrijf laten innen (als deze niet betaald wordt).
Het is dan aan TS om aan te tonen dat er geen overeenkomst was, of dat er niet aan de voorwaarden is voldaan en dat de rekening onterecht is (zonder goede rechtsbijstandsverzekering wordt dat heel erg lastig gezien het geschetste).

Ik zou ts willen adviseren er op een nette manier met de autodealer uit te komen (hij heeft het zelf als dan niet deels, veroorzaakt) in het ergste geval is hij een auto rijker.

wat is een koopovereenkomst waard als die voorwaardelijk is afgesloten , en hun bank vervolgens 50% meer aanbetaling eist om goedkeuring te verlenen (die u heeft weigert) ?

Helemaal niets, echter het was het eerste openingsbod van de bank (vragen kunnen van alles). Vervolgens heeft TS weer een vraag gesteld en daarna liep het contact dood.
TS moet die gewoon volledig afhandelen en is vervolgens van de koopovereenkomst af (niet voldaan aan de basisvoorwaarden = geen overeenkomst). Biedt de bank de optie of een gelijkwaardige optie wel dan zit TS gewoon aan de overeenkomst (of een boete) vast.

Dus even de bank bellen, vragen het aanbod zwart op wit te zetten en deze naar de dealer sturen.

wim.bosboom schreef:

Julie4444 schreef:Als je een koopovereenkomst getekend hebt dien je je aan die verplichtingen te houden. Een schadeclausule bij ontbinding na een bedenktijd is onderdeel van die overeenkomst dus lijkt me dat je dan gewoon moet betalen.

Klopt, maar pas als de garage dat recht gaat opeisen krijg je er last van. Daarvoor moet de garage eerst wel allerlei gerechtelijke kosten betalen om je voor de rechtbank te dagen en alle advocaatkosten die ze daarmee maken zijn niet zomaar verhaalbaar op TS, zelfs niet als TS in een gerechterlijke procedure ongelijk krijgt. Een garage zal dan ook vaak dreigen met juridische stappen, maar uiteindelijk is het handiger die auto gewoon aan iemand anders te verkopen. Maar ze kunnen en mogen je wel aanklagen als je hebt getekend voor een contract. Juridisch klopt dat wel, maar de praktijk werkt vaak anders uit.

Zo doe jij het ook op je werk? Als een klant het laat afweten dan ga je gewoon verder kijken met het risico op verlies?

wim.bosboom schreef:

Julie4444 schreef:Als je een koopovereenkomst getekend hebt dien je je aan die verplichtingen te houden. Een schadeclausule bij ontbinding na een bedenktijd is onderdeel van die overeenkomst dus lijkt me dat je dan gewoon moet betalen.

Klopt, maar pas als de garage dat recht gaat opeisen krijg je er last van. Daarvoor moet de garage eerst wel allerlei gerechtelijke kosten betalen om je voor de rechtbank te dagen en alle advocaatkosten die ze daarmee maken zijn niet zomaar verhaalbaar op TS, zelfs niet als TS in een gerechterlijke procedure ongelijk krijgt. Een garage zal dan ook vaak dreigen met juridische stappen, maar uiteindelijk is het handiger die auto gewoon aan iemand anders te verkopen. Maar ze kunnen en mogen je wel aanklagen als je hebt getekend voor een contract. Juridisch klopt dat wel, maar de praktijk werkt vaak anders uit.

Zo doe jij het ook op je werk? Als een klant het laat afweten dan ga je gewoon verder kijken met het risico op verlies?

Julie4444 schreef:Als je een koopovereenkomst getekend hebt dien je je aan die verplichtingen te houden. Een schadeclausule bij ontbinding na een bedenktijd is onderdeel van die overeenkomst dus lijkt me dat je dan gewoon moet betalen.

Volgens TS is een financieringsvoorbehoud evengoed onderdeel van de overeenkomst.

wim.bosboom schreef:Dit gaat heel lullig klinken en absoluut niet juridisch: laat ze maar stikken in hun geld en betaal absoluut niks. Dat is mijn advies.

Wel reageren met en op grond van voorbehoud mbt financiering koop kosteloos ontbinden lijkt me verstandiger.

GJvdZ schreef:Zo doe jij het ook op je werk? Als een klant het laat afweten dan ga je gewoon verder kijken met het risico op verlies?

Ten eerste is dat mijn functie niet en ten tweede help ik klanten altijd aan een goede oplossing en stuur ik ze zeker geen incassobureau op hun dak. Dat is namelijk kostenverhogend en dus niet in het belang van mijn werkgever, noch in het belang van de klant. Daarbij voegt een incassoburau niets toe, behalve extra kosten.

16again schreef:Wel reageren met en op grond van voorbehoud mbt financiering koop kosteloos ontbinden lijkt me verstandiger.

Zeker, maar als je dat niet doet, dan kan een incassobureau op zich helemaal niets meer dan de opdrachtgever. Enige oplossing: naar de rechter stappen en zelfs met een negatieve uitslag kan de tegenpartij nog vaak niets afdwingen. Dat is de praktijk. Van een kale kip kun je immers niet plukken. Dat geldt voor particulieren, maar ook voor bedrijven.

Je tekent een contract. Dus je legt afspraken vast. Ik neem aan dat je daar het voorbehoud vwb de financiering op hebt laten noteren. Hoe heb je die (laten) omschrijven?

Als ik het goed begrijp speelt het volgende:
- Koopovereenkomst van een auto
- Voorwaardelijke financieringsovereenkomst bij de dealer

Tussen twee overeenkomsten bestaat een sterke samenhang. Daarom bestaat er tussen de twee overeenkomst een lotsverbintenis. Dit in het licht van HR Jans/FCN (NJ 1999, 97). Nu de ene overeenkomst niet door kan gaan, kun je de ander ontbinden.

Op zich een goed advies ware het niet dat TS een startbod van de bank waarschijnlijk enkel mondeling niet heeft geaccepteerd en vervolgens aanvullende vragen heeft gesteld (dit was niet handig, wellicht kan de Bank op basis van de aanvullende vraag wel voldoen aan de basiseis).
Als bank en Ts elkaar daarna niet meer te pakken kunnen krijgen (dat had inmiddels met een beetje moeite al ruimschoots afgehandeld kunnen zijn, zeker als je ook de tijd hebt om twee betere alternatieven over de grens te vinden) blijft de aanvraag open staan en kan de dealer nog steeds hopen op een overeenkomst.

Ts moet nu dus enkel van de bank zwart op wit kunnen krijgen dat er niet kan worden voldaan aan de (hopelijk wel goed vastgelegde) basisvoorwaarde, staat de inleg slecht of niet goed omschreven als voorwaarde voor de overeenkomst dan geldt de overeenkomst wel degelijk.

Dus: het enige dat de dealer TS verwijt is laksheid (dealer krijgt van twee kanten een verhaal en moet er maar uitpikken wie van de twee de waarheid verteld) en daar kan enkel TS iets aan doen.

Van geldzaken en contracten heb ik verbijsterend weinig kaas gegeten, maar het valt me op dat TS niet meer van zich laat horen.

Excuus, ik zit niet de gehele dag achter een forum.
Allereerst bedankt voor jullie input. Ik heb inmiddels contact gehad met de bank en zij doen mij geen tegenbod in de vorm van een alternatief bedrag qua aanbetaling. De enigste 2 opties voor hun zijn een zakelijk krediet verstrekken of het mee laten tekenen van partner/ouders. Een zakelijk krediet zie ik sowieso niet zitten, heb ik al aangegeven. Daarnaast heb ik geen partner en zijn mijn ouders niet meer woonachtig in Nederland, dus die constructie wordt ook lastig. Dit houdt in dat zij geen financiering kunnen verstrekken.
Ik ga deze week nog terugkoppelen met de dealer.