[ archief ] Vloerbedekking huurwoning

[Folgerts L]

Hoi, ik heb een vraagje:

Ik heb nu iets langer dan een jaar een huurwoning in Haarlem en bij het betrekken van de woning heb ik destijds aan de verhuurder gevraagd of het ok was of ik er een nieuwe vloer in zou leggen, waar hij toen "ja" op zei. (er lag tapijt met in één kamer over dat tapijt een vieze, kapotte laminaatvloer)

ik heb dus die kapotte laminaatvloer samen met het tapijt verwijderd en er op eigen kosten een nieuwe laminaatvloer in gelegd.

nou kreeg ik later van hem te horen dat hij vond dat ik veel te ver was gegaan omdat ik de oude ondervloer had weggehaald. ik begreep hier niks van omdat ik nota bene van te voren aan hem had gevraagd of het goed was dat ik er een nieuwe vloer in zou leggen.

nou vermoed ik dat hij misschien dacht dat ik alleen die kapotte, vieze laminaatvloer bedoelde die over het tapijt in één van de kamers lag, maar toen ik het aan hem vroeg ging hij er, behalve dat hij "ja" zei ook verder niet op in.

Nou is mijn vraag: kan dit problemen voor mij opleveren wanneer ik de woning weer verlaat en ik de laminaatvloer meeneem?

Alvast bedankt.

Groetjes,

Laszlo

[Brahms]

Laminaat over tapijt...... Doe het zelfers doen echt de gekste dingen !

Maar wat wordt er bedoelt met ondervloer, als je alleen oude laminaat en oude tapijt verwijderd hebt ?

Overigens, onder een goede laminaatvloer moet je altijd een ondervloer leggen, nooit zo op de planken of betonnen vloer.

[Folgerts L]

Tja ik vind deze man ook niet zo heel erg duidelijk in zijn communicatie; hij had het over de ondervloer maar ik dacht misschien bedoelde hij wel de hele tapijtvloer + ondervloer.

Hij heeft bovendien ruimschoots de tijd gehad om die oude ondervloer weer terug te nemen, wat hij niet heeft gedaan.

Ik heb er ook uiteraard gewoon weer een nieuwe ondervloer in gelegd nadat ik de oude eruit had gehaald. (deze was vies en op sommige plekken aangetast door schimmel en ik dacht ik doe het gewoon ff in een keer goed)

[Brahms]

Ik heb er ook uiteraard gewoon weer een nieuwe ondervloer in gelegd nadat ik de oude eruit had gehaald. (deze was vies en op sommige plekken aangetast door schimmel en ik dacht ik doe het gewoon ff in een keer goed)

Dan lijkt er geen probleem. Misschien nog eens even vragen asn de huisbaas wat hij bedoelt en nu eigenlijk wil. Dat geeft duidelijkheid.
Particuliere huurwonigen, het is vaak een heel gedoe.........

[Uw Jurist]

Is er voor/bij aanvang van de huur een opnamestaat gemaakt en getekend door u en verhuurder? Dat is een beschrijving van de eigenschappen (zoals aanwezige vloerbedekking) en eventuele gebreken of mankementen in- of aan de woning. Of staat het in de huurovereenkomst dat er vloerbedekking aanwezig is?
En heeft u de toestemming aantoonbaar gekregen (papier, mail, app o.i.d.)? Ligt vast of u e.e.a. bij het einde van de huur moet verwijderen/herstellen?
Dat alles bepaalt uw rechten en plichten.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[langste adem]

Blijkbaar valt de verhuurder nu over het feit dat u de oude ondervloer heeft weggehaald. Dat heeft u keurig opgelost door een nieuwe ondervloer te leggen, maar het is discutabel of u deze dan mee mag nemen als u de woning verlaat.

Als de ruimte als zijnde "gestoffeerd" of "gemeubileerd" wordt aangeboden, kan ik me voorstellen dat de verhuurder niet blij is als u bij uw vertrek een kale betonvloer achterlaat in het huis.

Het is goed om je huurcontract en/of een opnamestaat even door te spitten of er iets is afgesproken hieromtrent.

[Uw Jurist]

En als het inderdaad zo is dat u de nieuwe ondervloer niet mee mag nemen komen we bij het vraagstuk van de ongerechtvaardigde verrijking...
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Folgerts L]

er staat hierover in elk geval niks in het huurcontract en er is ook geen opnamestaat gemaakt.

wat betreft de ondervloer: deze heeft eerst nog een tijdje los op de etage gelegen en daar wist de verhuurder ook vanaf, dus je zou zeggen dat hij toch ruimschoots de tijd heeft gehad om aan te geven dat hij deze weer terug had willen nemen...

en verder heeft het geen zin om aan deze man nog wat te vragen want ik ben ondertussen alweer voor andere zaken naar de huurcommissie gegaan (achterstallige reparaties zoals houtrot in de raamkozijnen en een toegangsdeur die niet valt af te sluiten) en laten we zeggen dat hij daar op zijn zachtst gezegd niet helemaal in zijn nopjes over is...

vandaar des te meer dat ik me nu afvraag of hij me uiteindelijk nog op die vloer kan pakken of niet.

[Moneyman]

En als het inderdaad zo is dat u de nieuwe ondervloer niet mee mag nemen komen we bij het vraagstuk van de ongerechtvaardigde verrijking...
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Inderdaad. De vraag is dan wel allereerst of dat daadwerkelijke een verrijking is, en zo ja, of dat dan ook ongerechtvaardigd is. Als de verhuurder bijvoorbeeld geen hogere huurprijs kan vragen door die nieuwe (onder)vloer, is er al geen sprake van verrijking.

In de praktijk is het lastig hard te maken dat je als vertrekkend huurder recht hebt op een schadevergoeding.

[prem]

er staat hierover in elk geval niks in het huurcontract en er is ook geen opnamestaat gemaakt.

wat betreft de ondervloer: deze heeft eerst nog een tijdje los op de etage gelegen en daar wist de verhuurder ook vanaf, dus je zou zeggen dat hij toch ruimschoots de tijd heeft gehad om aan te geven dat hij deze weer terug had willen nemen...

en verder heeft het geen zin om aan deze man nog wat te vragen want ik ben ondertussen alweer voor andere zaken naar de huurcommissie gegaan (achterstallige reparaties zoals houtrot in de raamkozijnen en een toegangsdeur die niet valt af te sluiten) en laten we zeggen dat hij daar op zijn zachtst gezegd niet helemaal in zijn nopjes over is...

vandaar des te meer dat ik me nu afvraag of hij me uiteindelijk nog op die vloer kan pakken of niet.

U mag de nieuwe vloer meenemen en de oude terug leggen. Dat kan ie vragen.

[Folgerts L]

staat in de huurovereenkomst dat ik geen veranderingen aan mag brengen zonder uitdrukkelijke toestemming van verhuurder. Maar toen ik hem vroeg of ik er een nieuwe vloer in mocht leggen zei hij toch heel duidelijk "ja."

was er verder niet op door gegaan want ik vind het altijd maar moeilijk om met dit persoon (de verhuurder) een normaal gesprek te voeren. Misschien dat anderen daar minder last van zouden hebben maar hij drukt bij echt op alle verkeerde knoppen. Ik heb bij hem in een gesprek altijd het gevoel dat hij eigenlijk helemaal geen zin in je heeft en eigenlijk weer zo snel mogelijk van je af wil zijn.

De oude vloer terugleggen zal niet gaan omdat ik deze naar de vuilstort had gebracht. ik heb nooit van hem vernomen dat hij deze wilde bewaren.

Een nieuwe tapijtvloer leggen zal ook lastig worden omdat de woning dubbele wanden heeft en de verhuurder deze OP de oude tapijtvloer had gezet. De oude vloer liep dus onder de dubbele wand door tot aan de buitenmuur. wordt dus erg lastig zo niet onmogelijk om een nieuwe tapijtvloer zo ver onder de rand door vast te zetten.

[langste adem]

Ik zou helemaal geen ruchtbaarheid meer aan geven over die vloer. Zeker niet omdat je al onenigheid hebt met de verhuurder over andere zaken.
Het meningsverschil over het wel of niet laten liggen van de nieuwe vloer gaat pas spelen op het moment dat je vertrekt als huurder. Tegen die tijd kun je altijd nog kijken of je je laminaatvloer nog steeds wil meenemen of niet.
Er is niets concreets vastgelegd dus de verhuurder heeft dan denk ik sowieso het nakijken als je de woning verder netjes oplevert. Maar dat zou ik hem nog niet zeggen, je moet de zaken niet verder op het spits drijven. (En anders is er tegen die tijd misschien wel een stuk oud tapijt te vinden bij het grof vuil)

[moederslink]

Lastig...
Zijn oude ondervloer lag gelegd tot onder de wanden,
u heeft alles weggehaald en als u vertrekt wilt u uw eigen vloer(en) meenemen , neem ik aan.
Dat betekent dat de huisbaas met alleen een betonnen vloer blijft zitten ;
daar kan hij misschien toch moeilijk over gaan doen...er is niet duidelijk over gecommuniceerd , of niet goed begrepen , ( die oude vloer heeft nog even in het zicht gestaan en de huisbaas heeft er niets over gezegd ) , het was wel " zijn eigendom " .
Er is geen opnamestaat , er staat niets in het huurcontract , maar u heeft wel zijn vloer nd stort gebracht...
Is het een optie om uw ondervloer dan achter te laten met misschien een kleine financiële tegemoetkoming vd huisbaas of anders er goedkope meuk voor in de plaats te leggen?