Vraag over 'verzekerde' verzending
Geplaatst: 16 feb 2016 13:55
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag over het verzekerd verzenden van een pakketje.
Stel:
Je koopt iets bij een webwinkel en je betaald met iDeal.
Het pakketje wordt naar je verzonden, maar komt niet aan.
Nu zegt de webwinkel: Dat is niet ons probleem, aangezien wij de mogelijkheid bieden om een pakket verzekerd te verzenden en jij koos er zelf voor om het niet verzekerd te verzenden.
Wie is nu aansprakelijk voor de schade?
Je sluit een deal. Jij hebt een betaalplicht en de webwinkel heeft een leverplicht. Als het pakketje verloren gaat, dan voldoet de webwinkel niet aan zijn leverplicht en moet dus zorgen dat er geleverd wordt.
Een verzekerde verzending is dus een verzekering VÓÓR de webwinkel. Zodat als het pakketje verloren gaat, de verzekering de schade vergoed en de webwinkel schadeloos blijft.
Maar als de webwinkel een verzekerde verzending aanbied, doet deze net alsof de verzekering voor de consument is. En de consument moet extra betalen voor deze verzekering.
Mijn vraag is hoe dit juridisch in elkaar zit. De consument sloeg de verzekerde verzending af omdat hij 15 euro meer moest betalen om de verzekering van de leverancier te betalen. Dit weigerde hij, is hij nu dan zelf aansprakelijk voor het verloren gaan van een pakketje en heeft de leverancier daardoor geen leverplicht meer?
In mijn ogen, zou dat heel fraude gevoelig zijn. Je kan dan je leverplicht ontwijken, door een verzekerde verzending aan te bieden van 50 euro, zodat de consument akkoord gaat met een onverzekerde zending... En zo draagt de consument het risico.
Weet iemand hier hoe dit precies in elkaar zit?
Ik heb een vraag over het verzekerd verzenden van een pakketje.
Stel:
Je koopt iets bij een webwinkel en je betaald met iDeal.
Het pakketje wordt naar je verzonden, maar komt niet aan.
Nu zegt de webwinkel: Dat is niet ons probleem, aangezien wij de mogelijkheid bieden om een pakket verzekerd te verzenden en jij koos er zelf voor om het niet verzekerd te verzenden.
Wie is nu aansprakelijk voor de schade?
Je sluit een deal. Jij hebt een betaalplicht en de webwinkel heeft een leverplicht. Als het pakketje verloren gaat, dan voldoet de webwinkel niet aan zijn leverplicht en moet dus zorgen dat er geleverd wordt.
Een verzekerde verzending is dus een verzekering VÓÓR de webwinkel. Zodat als het pakketje verloren gaat, de verzekering de schade vergoed en de webwinkel schadeloos blijft.
Maar als de webwinkel een verzekerde verzending aanbied, doet deze net alsof de verzekering voor de consument is. En de consument moet extra betalen voor deze verzekering.
Mijn vraag is hoe dit juridisch in elkaar zit. De consument sloeg de verzekerde verzending af omdat hij 15 euro meer moest betalen om de verzekering van de leverancier te betalen. Dit weigerde hij, is hij nu dan zelf aansprakelijk voor het verloren gaan van een pakketje en heeft de leverancier daardoor geen leverplicht meer?
In mijn ogen, zou dat heel fraude gevoelig zijn. Je kan dan je leverplicht ontwijken, door een verzekerde verzending aan te bieden van 50 euro, zodat de consument akkoord gaat met een onverzekerde zending... En zo draagt de consument het risico.
Weet iemand hier hoe dit precies in elkaar zit?