Radar

De Nederlandse belastingheffing op vermogen is in strijd met het recht van eigendom. Als de huidige heffing op basis van een fictief rendement tot vermogensverlies leidt, kan de rechter beslissen dat de belasting niet mag worden geheven.

Aldus dit artikel in het FD.

Ben benieuwd wat de Hoge Raad doet - en hoe de Minister van Financiën hier vervolgens mee om zal gaan..

Een mooi onderwerp op een forum waarbij minima, geldtekort, deurwaarders en incassoburos eigenlijk altijd de topics vullen.
Al jaren wordt er door de belastingdienst gestolen van de mensen met enig vermogen.
Doordat de belastingdienst uitgaat van hoge te behalen renteinkomsten, en niet meer zoals vroeger (goede zet van de belastingdienst destijds !) van de werkelijk ontvangen rente, teren vermogenden onder ons in op vermogen, of spelen nu precies gelijk. Met andere woorden, alle rente vloeit naar de bealstingdienst, en vaak nog meer.
Dit is inderdaad gewoon diefstal.

De keerzijde is dat deze belasting erg veel opleverd, geld welke NL hard nodig heeft tbv subsidies, asielzoekers, uitkeringen en giften aan allerlei buitenlanden. Vergeet ook niet de bedragen aan de EU.

Dus vermogensbelasting afschaffen is leuk voor de groep rijkeren onder ons, maar het geld zal dan wel op een andere manier van de burger moeten worden afgepakt....

Nu nog even zorgen dat ik tot de doelgroep van dit topic ga behoren

Ik zou ook wel tot de doelgroep willen behoren
Maar dit is wel zo eerlijk voor de mensen die een spaarcentje hebben.....

En als de staat nou meteen de uitgaven vermindert voor (bijvoorbeeld ) de subsidies, asielzoekers, uitkeringen en giften aan het buitenland zijn we goed op weg. Geld wat er niet is kun je immers ook niet uitgeven zonder jezelf nog verder in de nesten te werken.
Maar inderdaad, de staat zal hun geld dan wel op een andere manier opeisen en gewoon doorgaan met dezelfde manier van spenderen.....
We leven helaas niet in een ideale wereld....

Brahms schreef:Een mooi onderwerp op een forum waarbij minima, geldtekort, deurwaarders en incassoburos eigenlijk altijd de topics vullen.

Ja, ik dacht, laat ik eens iets anders posten Dit is per slot van rekening ook een consumentenprobleem.

Ach Moneyman, ben wel een consument , behoor niet tot de doelgroep--zucht

Moneyman schreef:...... Dit is per slot van rekening ook een consumentenprobleem. .......

Het is niet alleen een probleem, maar gewoon diefstal. Notabene ook op een compleet open manier, er wordt niet geheimzinnig over gedaan. Snap niet dat vermogend Nederland niet veel eerder op de barricade is geklommen.

Al jaren wordt vermogend Nederland buiten proportioneel gepakt door de belastingdienst. In tijden van hoge rente moesten de rente opbrengsten worden opgegeven. Als helderziende met goed voorgevoel wist de belastingdienst al vroegtijdig dat hoge rentes niet eeuwig inkomsten zouden genereren .
Dus toen werd bedacht dat niet de rente maar het vermogen bepalend zou zijn. Rond de vier procent rente zou gewoon haalbaar moeten zijn voor de consument. Dat was toen ook nog zo, en niemand die klaagde over deze koerswijziging van de belastingdienst.

Echter de belastingdienst wist al lang dat de kans erg groot was dat de rente tot ver onder de 1 procent zou zakken.
Vasthouden aan 4 procent zou dan een mooie winst opleveren. En zo gebeurde. Even snel gekeken, ASN geeft nog maar 0,8 procent. Dat dit gewoon diefstal en bedrog is, is een zeer opvallend fenomeen........
Daar zou de belastingdienst zich niet mee moeten inlaten, immers dit kan nooit lang goed gaan !

Interresant onderwerp voor Radar, eens wat anders dan de bekende onderwerpen

Van mij mogen ze die belasting wel gewoon afschaffen voor de middeklasse (heffen vanaf een hoger bedrag). Als je hard gewerkt hebt voor je centen is daar sowieso al netjes belasting over betaald en ik vind het niet rechtvaardig dat dan ieder jaar weer moet. In theorie betaal je belasting over je "rendement", maar ondertussen maak je verlies op de rente... en als je verlies maakt op je aandelen vergoed de staat ook niets. Wel cashen maar niet delen in het risico... niet eerlijk.

Verlies op rente was er altijd al, het is nu verlies op vermogen. Dat is diefstal. Immers er is amper nog rente.
De tijd dat bv de DSB bank rond de 8 procent op halfjaarlijkse basis gaf, is al even voorbij.......

Heel humaan om de balasting op vermogen voor de middenklasse af te schaffen, maar de meeste onder ons in de middenklasse heeft helemaal geen vermogen (maar veelal schulden........)

Maar ook bij mensen met wat meer geld, door veel werken, goede baan of zuinig leven is het natuurlijk gewoon diefstal van bezittingen. Waarom mag je wel flink stelen van de rijken, en niet van de gewone middenklasse als belastingdienst ?

Zo nu weer snel verder werken, kom ik ook bij de doelgroep.........

Je moet rendement niet gelijk stellen aan rente. Juist als je veel geld hebt, is het logisch dat je dat geld niet alleen als veilige spaarbuffer hebt, maar dat je ook een deel ervan gebruikt voor andere investeringen of beleggingen. Dat je de eerste 20.000 euro als veilige buffer gebruikt, maar het deel daarboven met meer risico en meer verwacht rendement investeert.

Als je bijvoorbeeld (even aansluiten bij Brahms' ASN) naar het ASN duurzaam mixfonds kijkt, dan heeft dat de afgelopen 5 jaar ongeveer 8¾% rendement per jaar gemaakt. Dus als je 60% van je kapitaal op een gewone spaarrekening had staan en 40% in het mixfonds had gestopt, had je gemiddeld mooi die 4% gehaald.

Overigens gaat de overheid ook de VRH aanpassen en laten aansluiten bij de gemiddelde rendementen van de afgelopen 5 jaar. Maar dan blijf je natuurlijk bij een aanname over hoeveel renement je hebt gemaakt.

Maar kijken naar het werkelijke rendement wordt wel een lastige opgave. Dan zouden alle vermogensbeheerders achteraf precies moeten gaan terugrekenen hoeveel geld er zelf is ingelegd en hoeveel winst er uit het rendement komt. En dan krijg je weer een eindeloze discussie over welke kosten je mag verrekenen met de gemaakte winsten. Simpel voorbeeld van de ouders die een huisje kopen waar een studerend kind in woont en ook een kamer wordt verhuurd. Hoe bepaal je hoeveel 'rendement' er dan wordt gemaakt? Je hebt aan de ene kant de WOZ-waarde, wat nog wel eenvoudig is. Daarnaast heb je huurinkomsten maar ook uitgaven aan energie, verzekeringen, belastingen etc. En natuurlijk een reservering voor onderhoud. Wat telt dan mee voor de bepaling van 'het' rendement?

Lijkt mij in de praktijk dus juist voor de vermogende mensen (waarde VRH voor is bedoeld) erg lastig om het werkelijke rendement te bepalen. Om nog maar te zwijgen van wat je zou moeten doen bij een negatief rendement als gevolg van dalende koersen.

Ik zie niet zo goed in waarom het zo logisch is dat iemand zijn zuurverdiende spaarcentjes moet gaan beleggen met meer risico. Je kan dan weliswaar meer rendement hebben dan een spaarrente, maar het tegendeel kan ook het geval zijn.

offtopic :
En in feite is het hele belastingsysteem diefstal : Over je inkomen betaal je een flink gedeelte inkomstenbelasting . Met het netto bedrag wat je overhoudt moet je over alles wat je aanschaft BTW betalen. Accijnzen. Tel daarbij nog eens de vele andere soorten belasting die je moet betalen, Wil je een grote schenking doen moet je belasting betalen. En mocht je spaarzaam leven en in staat zijn om een redelijk spaarsaldo op te bouwen, dan wordt je nog eens gestraft met vermogensbelasting waabij men er gemakshalve vanuitgaat dat je wel even 4% per jaar rendeert. En ga je dood dan is de belasting er weer als de kippen bij.
Belasting is onontkoombaar, maar het system is veel te log, te veel regelingen, teveel uitzonderingen, teveel compensaties.
Ik pleit voor een (veel) eenvoudiger en eerlijker belastingsysteem.

.....Dat je de eerste 20.000 euro als veilige buffer gebruikt, maar het deel daarboven met meer risico en meer verwacht rendement investeert.......

Ik denk zomaar dat heel veel "kleine spaarders" , maar met een redelijk vermogen, de risicos bij andere inversteringsvormen dan een veilige spaarrekening, niet aandurven. Daarvoor zijn de risicos gewoon veels te groot bij bv. beleggen.
Voordat je het weet is dan de appel voor de oude dag nog maar een droge schil. Daar zijn helaas veel te veel voorbeelden van.
De belastingdienst mag niet van de gewone burger verwachten zulk soort risicos te nemen, om diefstal van dezelfde belastingdienst enigszins te compenseren.

Langste adem, we zijn het met elkaar eens >

Julie4444 schreef:Van mij mogen ze die belasting wel gewoon afschaffen voor de middeklasse (heffen vanaf een hoger bedrag). Als je hard gewerkt hebt voor je centen is daar sowieso al netjes belasting over betaald en ik vind het niet rechtvaardig dat dan ieder jaar weer moet.

En wat als iemand met een bescheiden inkomen ineens een leuke erfenis krijgt (bijvoobeeld: je verdient modaal, je ouders overlijden en je mag als enigst kind het afbetaal huis verkopen voor 200.000 euro). Op zich geen rare situatie in deze tijd. Moet je dan wel of niet betalen? Dan heb je niet hard gewerkt voor je centen, maar je hoort wel bij de middenklasse die jij vrij wilt stellen van de belasting....

@Moneyman: zou je de strekking van het artikel kunnen samenvatten?

@GJvdZ: Je moet altijd betalen, wist je dat nog niet?

langste adem schreef:Ik pleit voor een (veel) eenvoudiger en eerlijker belastingsysteem.

Zullen we een petitie starten?

Jablan schreef:@Moneyman: zou je de strekking van het artikel kunnen samenvatten?

Dat heb ik in mijn OP al gedaan.

Vermogensbelasting is natuurlijk in principe een zeer vreemde en oneerlijke belasting voor diegene welke moeten betalen.
Immers heb je voor 50.000 euro leuke spulletjes in huis staan, dan betaal je niet elk jaar opnieuw vermogensbelasting over de waarde.
Heb je 50.000 euro op de bank staan (om op een ander moment leuke spulletjes te kopen) dan kan je leuk betalen aan de belastingdienst.

En wat als iemand met een bescheiden inkomen ineens een leuke erfenis krijgt (bijvoobeeld: je verdient modaal, je ouders overlijden en je mag als enigst kind het afbetaal huis verkopen voor 200.000 euro). Op zich geen rare situatie in deze tijd. Moet je dan wel of niet betalen? Dan heb je niet hard gewerkt voor je centen, maar je hoort wel bij de middenklasse die jij vrij wilt stellen van de belasting....

Dan heb je zelf niet hard gewerkt nee, maar de persoon van wie je het erfde wellicht wel. En over dat geldbedrag is dus al belasting geheven. Waarom zou je over dat bedrag dan nog een keertje erfbelasting moeten betalen en daarna weer jaarlijks vermogensbelasting ?
k zou zeggen , belast dat bedrag desnoods eenmaal als inkomen bij de nabestaanden ofzo, maar daarmee klaar,.

Wat zou er bijv mis mee zijn als iedereen nou precies hetzelfde percentage belasting zou moeten betalen over zijn inkomsten en bezittingen ?
Iemand met een minimuminkomen betaalt X %, en de miljonair betaalt een stuk meer, maar nog steeds diezelfde X % . Desnoods 80 ofzo % zodat je de resterende 20% tenminste voor jezelf hebt Gewoon simpel en transparant. Krijg je ook geen mensen die erop achteruitgaan als ze net boven een inkomensgrens komen, of situaties dat iemand met een hoog inkomen meer hypotheekrenteaftrek krijgen dan de buurman.
Geen gezeik met nog weer eens BTW en accijnzen betalen en andere be;astingen. En elders weer geld teruggepompt krijgen in de vorm van hypotheekrenteaftrek, zorgtoeslagen,huurtoeslagen etc. Allemaal veel te lomp

Ik pleit voor mij als alleenheerser in dit land. Dan gaat er pas een andere wind waaien

De Nederlandse belastingheffing op vermogen is in strijd met het recht van eigendom. Als de huidige heffing op basis van een fictief rendement tot vermogensverlies leidt, kan de rechter beslissen dat de belasting niet mag worden geheven.

Het was even zoeken, maar dit is een advies van de Advocaat-Generaal aan de Hoge Raad in een zaak over een belastingheffing over 2011 van een emigrant, die in Nederland nog onroerend goed heeft. Nu is het duidelijk waar dit over gaat. Er is nog geen uitspraak van de Hoge Raad.

De man heeft een compleet fictieve aanslag gekregen: 1,4% over de WOZ-waarde van zijn panden. In 2011 was de WOZ-waarde veel hoger dan de marktprijzen van onroerend goed, dat was een jaar met dalende huizenprijzen. Wel moet worden opgemerkt, dat de 4% rendement in de VRH gebaseerd was op het gemiddeld rendement in de periode 1946-1998, het is niet helemaal een fictief getal. In zijn geval vind ik volkomen terecht, dat hij bezwaar maakt tegen de aanslag en dat doorzet tot de Hoge Raad. Het is ook de enige manier om als particulier wijzigingen in het belastingstelsel af te dwingen.

GJvdZ schreef:En wat als iemand met een bescheiden inkomen ineens een leuke erfenis krijgt (bijvoorbeeld: je verdient modaal, je ouders overlijden en je mag als enigst kind het afbetaal huis verkopen voor 200.000 euro). Op zich geen rare situatie in deze tijd. Moet je dan wel of niet betalen?

Bij een erfenis betaal je twee keer, als je niet oplet. Het vermogen groeit, dat is de VRH. Plus de successiebelasting en die is voor directe erfgenamen 10%. Was overigens 8%, maar de goede-doelen-lobby heeft succes gehad: het hoogste tarief is verlaagd en om de opbrengst gelijk te houden betalen erfgenamen in de eerste graad sinds 2010 meer.

langste adem schreef:Ik pleit voor mij als alleenheerser in dit land. Dan gaat er pas een andere wind waaien

Zolang je geen rare ideeën ontwikkelt, zoals sommige populisten, vind ik alles best. Verschillende Oosteuropese landen kennen 1 percentage in de belastingen, meestal rond de twintig procent. Dus 20% BTW, 20% Inkomstenbelasting enz.
In Nederland zie ik dat niet zo snel lukken. Achter de 'loonheffing' op je salarisoverzichten verbergen zich de premies volksverzekeringen (AOW, ANW, AWBZ, AKW), die zijn opgeteld rond de 35%, en pas bij de hogere inkomens komt daar een beetje inkomstenbelasting bij. Verder zijn er nog werkgeverpremies ZW, WIA, WAO, WW en een hele rare constructie rond de ZVW.
Met deze hele reeks afkortingen snap je het al: één tarief wordt erg ingewikkeld.

Los daarvan is het in feite natuurlijk ook tamelijk arbitrair om resultaat of productie uit arbeid wel te belasten en resultaat of productie uit kapitaal niet.

GJvdZ schreef:

Julie4444 schreef:Van mij mogen ze die belasting wel gewoon afschaffen voor de middeklasse (heffen vanaf een hoger bedrag). Als je hard gewerkt hebt voor je centen is daar sowieso al netjes belasting over betaald en ik vind het niet rechtvaardig dat dan ieder jaar weer moet.

En wat als iemand met een bescheiden inkomen ineens een leuke erfenis krijgt (bijvoobeeld: je verdient modaal, je ouders overlijden en je mag als enigst kind het afbetaal huis verkopen voor 200.000 euro). Op zich geen rare situatie in deze tijd. Moet je dan wel of niet betalen? Dan heb je niet hard gewerkt voor je centen, maar je hoort wel bij de middenklasse die jij vrij wilt stellen van de belasting....

Daar zou eerst erfbelasting over worden geheft. Als de persoon in kwestie dan boven een (veel) hogere grens aan vermogen zou komen lijkt me dit belasten een stuk redelijker dan het huidige systeem.

Daarnaast vind ik dat de vermogensrendementheffing bij verlies van vermogen dan ook andersom zou moeten gelden. Of je deelt de baten en lasten (risico), of je deelt niets.