Radar

Ik heb dit jaar voor het eerst de select polis van unive.
Nu komen ze met een email bericht (midden februari ),dat er kans bestaat dat sommige zorgaanbieders ,die in 2015 wel gecontracteerd waren, in 2016 niet gecontracteerd zijn.
E.e a. betekent in mijn geval dat ik de tandarts die ik al jaren heb ,nu moet opzeggen en een andere zoeken.
Vraag.mag zo,n arrogante club ,waar u zgn de (wrange )vruchten van plukt,dit zomaar doen?moest dit niet voor 01/01/2016 geregeld zijn.

Welke rechten heb ik?

Vr.gr. fred

u MOET helemaal niets, zij kunnen u niet verplichten naar een andere tandarts te gaan. Wellicht (ik vraag het mij af...) krijgt u iets minder vergoeding, maar de pakketten zijn toch al niet geweldig (ook met contract tandarts geen 100% vergoeding) ...
Dus of u voor een paar tientjes per jaar, als dat al het geval zou zijn, de moeite (en wellicht extra kosten) wilt nemen een andere tandarts te nemen is 100% uw eigen beslissing.
Ik snap tandartsen die met deze club een overeenkomst aangaan toch al niet, want echte voordelen zitten er voor de tandarts niet aan, wel nadelen.

Ik kan die 75% niet in de folder vinden.

Ik vind persoonlijk, dat als een non-contract pas later bekend wordt, dat dit een reden zou moeten kunnen zijn, om wegens " verslechtering polisvoorwaarden of vergoedingen" de verzekering tussentijds op te zeggen.

Echter bij Zilveren Kruis is dit al eens aan de hand geweest ( met Slotervaart) en toen zeiden zij dat dit er niet onder valt.

Ik vind dit onjuist en denk dat je hierover een soort proefproces zou kunnen proberen te voeren.

En waarom is dit precies "een arrogante club"?

Slotervaart ging over de basisverzekering. Tandarts is aanvullend.

kan wel degelijk ook over basisverz gaan...(volledige prothese, al dan niet met implantaten, en bijzondere tandheelkunde)

Opzeggingsrecht heb je alleen als de voorwaarden of de vergoedingen in jouw nadeel wijzigen, en dat is hier niet aan de orde.

Heel kort door de bocht: dit is dus het risico wat je loopt als je voor de Select polis kiest. Voor een tientje per maand meer heb je dit risico niet.

Moneyman schreef:En waarom is dit precies "een arrogante club"?

Dat vraag ik mij ook af, er valt met Univé prima te overleggen.

voor de consument/patient wellicht, zolang het geen aanvraag voor een machtiging betreft... Ik kan alleen even voor het tandheelkundig deel spreken, maar de hele VGZ/Unive en aanverwante club is mbt mondzorg zwaar verkeerd bezig. 0 communicatie met het werkveld, onterechte afwijzingen van aanvragen, welke ook niet voldoen aan de regels gesteld door de NZA. Wanneer je een adviserend tandarts wilt spreken kan dat niet, doen ze gewoon niet.
Dus patiënten voor dat soort klussen die daar verzekerd zijn stuur ik helaas door naar de CBT`s. Wat stukken duurder is voor de verzekeraar, maar daar kiezen ze zelf voor.
Maar het is ongelofelijk belachelijk hoe deze verzekeraar ermee omspringt, en nog veel belachelijker dat de NZA er niets aan doet (is toch ook hun werk...). (maar de mensen die daar werken kennen zelf hun eigen regels niet eens heb ik bij herhaling mogen vaststellen...)

Ik heb ook totaal geen problemen met Univé, ook niet over mijn tandartsverzekering (die ik chronisch aanspreek).

een aanvullende tandartsverzekering is ook gewoon een schadepolis, x bedrag , x percentage en klaar. Eigenlijk meer een gespreid betalen regeling met wellicht als je boven 2/3 van de vergoeding uit gaat komen een klein financieel voordeeltje (wat je via een omweg op een andere manier toch weer zelf betaalt..)

vroem schreef:(wat je via een omweg op een andere manier toch weer zelf betaalt..)

Kan je toelichten wat je hiermee bedoelt, Vroem? Wil je die eens concreet maken?

linksom of rechtsom wil de zorgverzekeraar een x bedrag winst maken. Daar wordt premiestelling op gebaseerd. En ze gaan echt niet aparte potjes maken voor fysio, tandarts en daar losse berekeningen op loslaten. verder kijken ze natuurlijk naar hun marktpositie. Soms kunnen aanvullende polissen daar een klantentrekker zijn, soms zijn ze een kostenpost. Ze willen in ieder geval liever geen situatie waar geld bij moet uit andere delen van de opbrengsten.

We hebben het gezien bij Menzis die heel ruime pakketten had: beperkt op behandelcodes, niet op totaal uitgaven per jaar. Wanneer je 1 wortelkanaalbehandeling nodig had of 10 in een jaar boeide niet , kreeg je gewoon je x % over vergoed als patient. Die zijn afgeschaft omdat het niet meer uit kon.
Maar was in die tijd de eigenlijk laatste echte verzekering, die ook bij herhaling onverwachte grote klappen bleef opvangen.
Kijk wat er nu over is:
de laagste polissen met een vergoeding van 250,- per jaar hebben meestal een break even point van 200,- zorgvraag..voor de rest van de cijfers en bijbehorende premies zie vergelijkmondzorg punt nl.
De premiestijgingen en inperkingen van vergoedingen zijn bij deze polissen denk ik wel het hoogste geweest in de afgelopen 5 jaar.

Dus als de verzekeraar de polis nodig heeft als klantentrekker zullen ze de kosten ervan wanneer niet alleen uit premie te halen ook uit andere takken premieinkomsten halen bv door inperken fysiotherapie, premiestelling algemene AV, wellicht zelfs premie basisverzekering als het moet. Is denk ik niet heel moeilijk je voor te stellen hoe dat werkt in de huidige tijd. Het is in ieder geval naïef te denken dat dit soort polissen geheel zelfstandig functioneert en bestaat binnen een pakket zonder dat men kijkt naar de rest, en uiteindelijk onder de streep de klanten direct of indirect het volgend jaar de rekening presenteert als de kosten en baten ervan uit de pas gaan lopen.

Maar dat komt ook omdat die aanvullende verzekeringen eigenlijk steeds minder een verzekering zijn. Ze worden afgesloten als men ze zo goed als zeker denkt nodig te hebben.

En bij zo goed als zeker niet nodig? Dan worden ze stopgezet. Daardoor worden ze steeds duurder en steeds verder uitgekleed.

klopt. Ik noem het ook niet voor niets gespreid betalen regelingen ipv verzekering.