Radar

Rechtbank: Prospectus World Online niet misleidend
De beursintroductie van World Online in maart 2000
maakte een handvol mensen zeer rijk en vele anderen
enkele honderden of duizenden euro's armer.De gedupeerden
eisen hun geld terug.Maar ook gisteren voor de rechtbank van Amsterdam trokken ze aan het kortste eind.
Hammerstein en Spong vonden de passage wel misleidend.
Ze eisten daarom vernietiging van de aankoop van de aandelen door ABN AMRO en vergoeding van de schade.Dat wees de rechtbank af, omdat er geen sprake was van misleiding.

Vanavond als ik meer tijd heb zal ik het hele
artikel plaatsen. mvg, Harry

Hier is dan het beloofde artikel:

Het prospectus van internetaanbieder World Online (WOL) was niet misleidend.Dat heeft de rechtbank in Amsterdam gisteren bepaald.De rechtbank deed uitspraak in de zaak van boze beleggers onder aanvoering van het vermaarde advocatenduo O. Hammerstein en G. Spong.
De soms voor duizenden euro's gedupeerde beleggers wilden hun geld terug van de ABN Amro,die de geflopte beursintroductie van het internetbedrijf van Nina Brink begeleidde.Die eis is afgewezen.
De kwestie vloeide voort uit de dramatisch verlopen beursgang van World Online in maart 2000.Het internetbedrijf ging tegen een koers van 43 euro per aandeel naar de beurs.vervolgens stortte de koers in toen bleek dat topvrouw Nina Brink vier maanden voor de beursgang een deel van haar belang had verkocht tegen een prijs van 6 dollar per aandeel en een premie op eventuele koerswinsten.
De verkoop mwas terug te vinden in het beursprospectus waar (in het engels) kort melding wordt gemaakt van het feit dat de aandelen van Brink 'transferred' zijn.De rechtbank vindt dat het niet anders kan worden opgevat dan dat Brink de stukken heeft verkocht en dat het prospectus dus niet misleidend was.
Hammerstein en Spong vonden de passage wel misleidend.Bovendien schoot de informatie van ABN Amro in hun ogen te kort.Ze eisten daarom vernietiging van de aankoop van de aandelen door ABN Amro en vergoeding van de schade.Dat wees de rechtbank dus af,omdat er geen sprake was van misleiding.
De eis werd ook op technische gronden afgewezen.Volgens de rechtbank kon de speciaal opgerichte stichting geen claim indienen,omdat deze niet was gemachtigd door individuele beleggers.Twee individuele klachten werden wel ontvankelijk verklaard en behandeld.
De dramatische beursgang van World Online was aanleiding voor een reeks rechtzaken.Behalve Spong en Hammerstein verzamelde advocaat B. van der Goen een grote groep gedupeerde beleggers tegen World Online en de begeleidende banken ABN Amro en Goldman Sachs.Ook beleggersbelangenbehartiger VEB deed dat namens enkele duizenden beleggers.Die zaken lopen nog,maar de uitspraak van gisteren lijkt de kans op succes te verkleinen omdat ze mede draaien om onjuiste of onvolledige informatie in het prospectus.
Nina Brink en de begeleidende banken zijn door justitie nooit strafrechtelijk vervolgd.Het openbaar ministerie (OM) concludeerde in mei vorig jaar dat er te weinig aanwijzigingen waren van strafbare feiten tegen de banken en andere betrokken instellingen. Eerder zag het OM af van vervolging van Nina Brink. ABN Amro is tevreden met de uitspraak. De rechter heeft ons op twee inhoudelijke punten gelijkgegeven,stelde een woordvoerder.Het vonis is voor de bank "bemoedigend" in het licht van de nog lopende zaken.
De vereniging Effectenbezitters (VEB) ziet nog wel volop kansen voor haar zaak,die namens 10.023 gedupeerden is aangespannen.De VEB benadrukt dat ze een veel uitgebreidere dagvaarding heeft opgesteld. Spong en Hammerstein hadden één klacht tegen één bank.Wij hebben negen gronden van misleiding aangekaart tegen zes betrokken instanties,aldus directeur P. de Vries van de VEB. Bovendien eisen wij geen terugbetaling zoals Spong en Hammerstein,maar schadevergoeding.Dat maakt meer kans.
De Vries erkent wel dat hij de uitspraak liever anders had gezien,maar denkt niet dat het vonnis zijn zaak erg beinvloedt. De VEB directeur verwacht dat zijn zaak in het derde kwartaal van dit jaar tot een rechtszitting leidt.

CARTOON

De WOL-beleggers,verenigd in een stichting
hebben bot gevangen.

Volgens de rechter kan bij het kopen van
aandelen bij een stichting geen dwaling
bestaan,alleen bij individuele kopers.

Een juist vonnis,collectieve dwaling bestaat
niet,collectieve blindheid wel.

Dit bewijst maar weer dat vermaarde strafrechtadvocaten nog in het geheel geen kaas gegeten hoeven te hebben van civielrechtelijke claims. Als Spong en Hammerstein de juridisprudentie rondom artikel 3:305 a lid 3 Burgerlijk Wetboek een beetje hadden bestudeerd, dan hadden ze hun claim heel anders aangepakt. Overigens geeft dit vonnis voor de zoveeltste keer aan dat een claim van misleiding (dwaling) zeer lastig is, omdat uiteraard nu eenmaal het causale verband tussen de misleidende handeling en de dwaling door de individuele belegger van groot belang is. In een claim namens een grote groep stuit dit steeds weer op (juridische) muren !

Nog even naar boven gehaald voor
die mensen die het artikel gemist hebben
lees het aandachtig. mvg, Harry

Als ik het artikel van de WOL-beleggers goed doorlees kom ik tot de conclusie dat alleen lid zijn van lease-verlies
of pay-back niet voldoende is, elke gedupeerde moet de vereniging of stichting machtigen om namens jou het woord te voeren ( zie regels eis op technische gronden afgewezen)
mvg, Harry

voor harry

Gut gesien er muss mehr sein.

ich bedoele wir moeten die buid sammen verteilen. Mit zien allen bedoele ich. Nicht Dexia.

Fifty/fifty dan kom je eruit.

Sjaak.

Mijn voorkeur gaat uit naar, inleg mogen ze houden,geen maandelijkse betalingen meer. En uiteraard vrijstelling
van restschuld,en dit alles binnen redelijke termijn,anders
komen er nieuwe eisen,bv ook terugbetaling van inleg gelden.En natuurlijk alles op papier. mvg, Harry

P.S. Dit is maar een idee wie een beter voorstel heeft
mag het schrijven.

Harry,
Als Dexia ooit overstag gaat, zal dat niet zijn uit coulance-overwegingen, maar omdat dan vastgesteld is dat bepaalde contracten geen rechtsgeldigheid hebben. In dat geval is het dus onzin om al je geïnvesteerde geld cadeau te doen.
Gr. Karin

Aanvullend op Karin, dan geef je Dexia in mijn geval, een 'KortingKado'...

Dat kan/zal toch niet de bedoeling zijn...

Cheerio,

Ralph