Radar

Goede middag,

Vorige jaar heb ik een jas van Mart Visser bij de V&D gekocht. En deze is binnen een korte tijd gaan pluizen / pillen. Het is nu zo erg dat ik de jas amper meer durf te dragen.
Omdat V&D nu failliet is, heb ik een mail naar Mart Visser gestuurd. Ik kreeg het onderstaande antwoord terug:

" Wat vervelend dat de stof is gaan pluizen.
Normaliter zou u zonder probleem terug kunnen gaan naar de V&D want als een klacht terecht is, zou u uw geld terug kunnen krijgen of nog beter; omruilen voor een nieuwe Mart Visser item die wel goed is gemaakt.

Helaas omdat dit een V&D product is en de V&D niet meer bestaat kunnen wij u niet verder helpen, dit spijt ons erg.

Maar wij nodigen je graag uit om onze nieuwe Mart Visser collectie te bekijken die 15 maart gelanceerd wordt via http://www.martvisser.nl
En wanneer je je vanaf 15 maart inschrijft via onze website, krijg je ook nog eens een leuke welkomskorting.

Nogmaals excuses dat wij voor deze klacht niks voor je kunnen betekenen.

Met vriendelijke groet,"


Ik zou graag willen weten of de leverancier in dit geval geen verplichtingen heeft.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

De leverancier wel, maar dat is V&D ( voor jou ).
De fabrikant (leverancier van V&D) heeft hier geen verplichtingen naar jou toe.

V&D is in dit geval ook de "fabrikant" (tussen quotes want V&D produceerde niet zelf, maar V&D heeft het laten produceren bij een kledingfabrikant). Mart Visser heeft slechts geholpen bij het ontwerp en heeft zijn naam uitgeleend. V&D heeft niet uit de Mart Visser collectie ingekocht.

Dus u heeft ergens in 2015 een jas gekocht, de jas ging snel pluizen maar u ging er niet mee terug naar de V&D toen hij nog open was. Nu is de winter afgelopen, u heeft er lekker warm bijgelopen en gaat u hier informeren hoe u geld kan terug krijgen.... Als de V&D nog meer van dat soort klanten heeft snap ik wel waarom ze failliet zijn gegaan.

Bij een consumentenkoop geldt een meldplicht die slechts in uitzonderingsgevallen langer is dan twee maanden na de ontdekking van het gebrek. Als hieraan niet wordt voldaan dan vervalt het recht om over dat gebrek te klagen.

In andere gevallen kunt heet u een vordering op de vorige verkoper, omdat deze door het faillissement ongerechtvaardigd wordt verrijkt indien deze een non-conform product levert. Immers, de verkoper heeft een dwingend regresrecht op de vorige verkoper.

GJvdZ schreef:V&D is in dit geval ook de "fabrikant" (tussen quotes want V&D produceerde niet zelf, maar V&D heeft het laten produceren bij een kledingfabrikant). Mart Visser heeft slechts geholpen bij het ontwerp en heeft zijn naam uitgeleend. V&D heeft niet uit de Mart Visser collectie ingekocht.

Fabrikant is niet de gene die opdracht geeft om het product te maken, maar de gene die het product daadwerkelijk maakt. In dit geval is Mart Visser dus de fabrikant.

Het zit toch wat ingewikkelder in elkaar vrees ik. TS zou zich eerst tot de curator moeten wenden.

aerox schreef: Als de V&D nog meer van dat soort klanten heeft snap ik wel waarom ze failliet zijn gegaan.

Ik denk dat jij het niet snapt. Ze zijn vooral door domme bedrijfsvoering failliet gegaan...

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:V&D is in dit geval ook de "fabrikant" (tussen quotes want V&D produceerde niet zelf, maar V&D heeft het laten produceren bij een kledingfabrikant). Mart Visser heeft slechts geholpen bij het ontwerp en heeft zijn naam uitgeleend. V&D heeft niet uit de Mart Visser collectie ingekocht.

Fabrikant is niet de gene die opdracht geeft om het product te maken, maar de gene die het product daadwerkelijk maakt. In dit geval is Mart Visser dus de fabrikant.

Nee, Mart Visser is niet de fabrikant. Mart Visser heeft in opdracht van V&D wat ontwerpen gemaakt en V&D heeft daar een fabrikant bij gezocht. In die zin is V&D de fabrikant, net zoals Apple of Sony de leverancier van hun producten zijn terwijl ze zelf geen productiefaciliteiten hebben en de fabricage uitbesteden.

GJvdZ schreef:Nee, Mart Visser is niet de fabrikant. Mart Visser heeft in opdracht van V&D wat ontwerpen gemaakt en V&D heeft daar een fabrikant bij gezocht. In die zin is V&D de fabrikant, net zoals Apple of Sony de leverancier van hun producten zijn terwijl ze zelf geen productiefaciliteiten hebben en de fabricage uitbesteden.

Je valt in herhaling.

Van Dale defineert fa·bri·kant als
1. fabriekseigenaar
2. iem. die industrieel goederen vervaardigt

V&D voldoet aan geen van deze twee beschrijvingen en is dus geen fabrikant. Volgens jou beschrijving zijn Apple en Sony eveneens geen fabrikant, maar zijn zij, samen met de fabrikant, wel een van de producenten omdat hij hun naam/merk op het product aan brengen.

Artikel 6:187 lid 2 BW schreef:Onder "producent" wordt voor de toepassing van artikel 185 tot en met 193 verstaan de fabrikant van een eindprodukt, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het produkt aan te brengen.

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:Nee, Mart Visser is niet de fabrikant. Mart Visser heeft in opdracht van V&D wat ontwerpen gemaakt en V&D heeft daar een fabrikant bij gezocht. In die zin is V&D de fabrikant, net zoals Apple of Sony de leverancier van hun producten zijn terwijl ze zelf geen productiefaciliteiten hebben en de fabricage uitbesteden.

Je valt in herhaling.

Van Dale defineert fa·bri·kant als
1. fabriekseigenaar
2. iem. die industrieel goederen vervaardigt

V&D voldoet aan geen van deze twee beschrijvingen en is dus geen fabrikant. Volgens jou beschrijving zijn Apple en Sony eveneens geen fabrikant, maar zijn zij, samen met de fabrikant, wel een van de producenten omdat hij hun naam/merk op het product aan brengen.

Artikel 6:187 lid 2 BW schreef:Onder "producent" wordt voor de toepassing van artikel 185 tot en met 193 verstaan de fabrikant van een eindprodukt, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het produkt aan te brengen.

Mart Visser is het hier evenmin.

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:Nee, Mart Visser is niet de fabrikant. Mart Visser heeft in opdracht van V&D wat ontwerpen gemaakt en V&D heeft daar een fabrikant bij gezocht. In die zin is V&D de fabrikant, net zoals Apple of Sony de leverancier van hun producten zijn terwijl ze zelf geen productiefaciliteiten hebben en de fabricage uitbesteden.

Je valt in herhaling.

Van Dale defineert fa·bri·kant als
1. fabriekseigenaar
2. iem. die industrieel goederen vervaardigt

V&D voldoet aan geen van deze twee beschrijvingen en is dus geen fabrikant. Volgens jou beschrijving zijn Apple en Sony eveneens geen fabrikant, maar zijn zij, samen met de fabrikant, wel een van de producenten omdat hij hun naam/merk op het product aan brengen.

Artikel 6:187 lid 2 BW schreef:Onder "producent" wordt voor de toepassing van artikel 185 tot en met 193 verstaan de fabrikant van een eindprodukt, de producent van een grondstof of de fabrikant van een onderdeel, alsmede een ieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het produkt aan te brengen.

Nou, vertel jij dan maar wie hier de fabrikant is. Mart Visser is het niet, en V&D is het ook niet.

GJvdZ schreef:Nou, vertel jij dan maar wie hier de fabrikant is. Mart Visser is het niet, en V&D is het ook niet.

Dan noemen we Mart Vissen een producent; ook goed.

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:Nou, vertel jij dan maar wie hier de fabrikant is. Mart Visser is het niet, en V&D is het ook niet.

Dan noemen we Mart Vissen een producent; ook goed.

Nope, laten we 'm noemen wat ie ook daadwerkelijk is.

ONTWERPER

Hij leent zijn ontwerpen uit aan in dit geval de V&D om kleding van te (laten) maken.

Deze ontwerper produceert en fabriceert ( voor de V&D in ieder geval ) helemaal niets.

De producent zal wel in China zitten.

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:Nou, vertel jij dan maar wie hier de fabrikant is. Mart Visser is het niet, en V&D is het ook niet.

Dan noemen we Mart Vissen een producent; ook goed.

Het enige wat hij heeft geproduceerd zijn ontwerptekeningen. En die waren goed, anders had V&D de boel niet laten maken bij de kledingfabrikant.

Als hij trouwens als iets heeft geproduceerd. Het zou ook zomaar kunnen dat V&D ontwerpers heeft gevraagd iets te ontwerpen in de stijl van Mart Visser en dat hij zijn goedkeuring en naam daarvoor heeft gegeven (in ruil voor een vergoeding).

Niemand weet hier precies wie de fabrikant is. Het kan ook zijn zoals bij H&M eens per jaar dat ze een bekende ontwerper een lijn laten verzinnen en dat de H&M de collectie verder maakt. Tot voor kort dacht ik dat Mart Visser dit ook deed maar een paar dagen geleden was er een nieuwsbericht dat hij zelf een webshop was begonnen. Dus is hij dan toch de fabrikant?

olaf79 schreef:

aerox schreef: Als de V&D nog meer van dat soort klanten heeft snap ik wel waarom ze failliet zijn gegaan.

Ik denk dat jij het niet snapt. Ze zijn vooral door domme bedrijfsvoering failliet gegaan...

Het was een grapje. En beweren dat het enkel domme bedrijfsvoering was is ook veel te simpel.

aerox schreef:Niemand weet hier precies wie de fabrikant is. Het kan ook zijn zoals bij H&M eens per jaar dat ze een bekende ontwerper een lijn laten verzinnen en dat de H&M de collectie verder maakt. Tot voor kort dacht ik dat Mart Visser dit ook deed maar een paar dagen geleden was er een nieuwsbericht dat hij zelf een webshop was begonnen. Dus is hij dan toch de fabrikant?

olaf79 schreef:

aerox schreef: Als de V&D nog meer van dat soort klanten heeft snap ik wel waarom ze failliet zijn gegaan.

Ik denk dat jij het niet snapt. Ze zijn vooral door domme bedrijfsvoering failliet gegaan...

Het was een grapje. En beweren dat het enkel domme bedrijfsvoering was is ook veel te simpel.

Dat geeft alleen aan dat hij verkoper (webshop) is geworden.
Of hij ook fabrikant is, kan, maar hoeft natuurlijk niet.
Hij kan ook een fabrikant hebben gevonden die het voor hem wil maken aan de hand van zijn ontwerpen. Alleen verkoopt hij het nu in eigen beheer waar eerder de V&D dat voor hem deed.

GJvdZ schreef:Het enige wat hij heeft geproduceerd zijn ontwerptekeningen. En die waren goed, anders had V&D de boel niet laten maken bij de kledingfabrikant.

Als hij trouwens als iets heeft geproduceerd. Het zou ook zomaar kunnen dat V&D ontwerpers heeft gevraagd iets te ontwerpen in de stijl van Mart Visser en dat hij zijn goedkeuring en naam daarvoor heeft gegeven (in ruil voor een vergoeding).

De naam "Mart Visser" staat op de jas, dus is Mart Visser een producent van die jas.

alfatrion schreef:

GJvdZ schreef:Het enige wat hij heeft geproduceerd zijn ontwerptekeningen. En die waren goed, anders had V&D de boel niet laten maken bij de kledingfabrikant.

Als hij trouwens als iets heeft geproduceerd. Het zou ook zomaar kunnen dat V&D ontwerpers heeft gevraagd iets te ontwerpen in de stijl van Mart Visser en dat hij zijn goedkeuring en naam daarvoor heeft gegeven (in ruil voor een vergoeding).

De naam "Mart Visser" staat op de jas, dus is Mart Visser een product van die jas.

Je bent bijna grappig.. bijna...
Ik zet mijn naam ook in vervolg op een jas.. Nooit zo snel producent geworden..

Wat maakt het uit wie de fabrikant is? Heb je fabrieksgarantie gekregen dan?