Radar

Onlangs reed ik met mijn auto achter een cementwagen die steentjes verloor, gevolg: ruit vol steenslag.
Snel kenteken en bedrijfsnaam opgeschreven en naar mijn garage gegaan.
Advies: ruit vervangen.
Ik heb mijn verzekering gebeld (ik heb geen tussenpersoon. Verzekering zelf geregeld bij ANWB).
Situatie uitgelegd en kreeg het volgende antwoord:
Ruit laten vervangen en zelf €75,- eigen risico betalen.
Mocht de ruit heel duur zijn dan gaan de verzekering het verhalen op de tegenpartij.
Echter, mijn kleine auto is 15 jaar oud en zal geen hele dure ruit hebben.
Dan gaat de verzekering het niet verhalen ivm kosten die ze er zelf voor moeten maken.
Dus conclusie: een ander zorgt er voor dat ik een nieuwe ruit moet en dat kost me dan ook nog even €75,-

Kan dit wel? Kan ik mijn verzekeraar niet gewoon verplichten om het te verhalen?
Of gewoon weigeren die €75,- eigen risico te betalen?
Het gaat mij in dit geval echt niet om het bedrag maar wel om het principe.

Mvg. Von

Wat ik ervan begrijp heb je gewoon 75 euro eigen risico.
Of de verzekering het restant er nu zelf bijlegt, of verhaalt op de tegenpartij maakt voor jou niet uit.

Dan moet je het niet bij de verzekering declareren maar zelf op de dader verhalen. Zodra je het op je eigen verzekering verhaalt, en het dus aan de verzekering overdraagt, is het aan hen om te bepalen hoe ze ermee willen omgaan.

16again schreef:Wat ik ervan begrijp heb je gewoon 75 euro eigen risico.
Of de verzekering het restant er nu zelf bijlegt, of verhaalt op de tegenpartij maakt voor jou niet uit.

Jawel. Als de verzekeraar de schade op de veroorzaker verhaalt, hoef je dat eigen risico niet (meer) te betalen - dat heeft de veroorzaker dan immers al gedaan.

Verder: wat kweenie zegt.

als de auto niet all risk verzekerd is en /of er geen verhaalrechtsbijstand in de polis zit zal de verzekeraar niets doen. denk ik. relatief te veel moeite, plus dat u wel een kenteken heeft maar verder denk ik geen getuigen en het dus een lastige discussie wordt.

De enige getuige is mijn 9jarige dochter. Die zag alle steentjes op zich afkomen...

Ik denk ook niet dat ik veel kan verder.
Moet ik naar de garage gaan, ruit laten vervangen en dan tegen m'n garage zeggen: je krijgt mn groene kaart niet te zien
Want de garage stuurt de rekening gewoon naar mijn eigen verzekering lijkt me.

Ik heb contact gehad met het bedrijf van de cementwagen, zij vertellen alleen maar dat het via de verzekering moet.
Dus:
Schade door een ander? Lekker zelf je eigen risico betalen..
Ik vind het krom hoor

Moneyman schreef:

16again schreef:Wat ik ervan begrijp heb je gewoon 75 euro eigen risico.
Of de verzekering het restant er nu zelf bijlegt, of verhaalt op de tegenpartij maakt voor jou niet uit.

Jawel. Als de verzekeraar de schade op de veroorzaker verhaalt, hoef je dat eigen risico niet (meer) te betalen

En de kosten die verzekeraar maakt om schade te kunnen verhalen, valt dat onder verzekeringsdekking? Voor een auto van 15 jaar zal dit geen all-risk verzekering zijn.

Von84 schreef: zij vertellen alleen maar dat het via de verzekering moet.

M.i. 'moet' dat niet, maar mag dat; het idee is, dat 'zij' iets anders vinden, waarop jij jouw visie moet bewijzen (art 162, BW6); welke diskussie ze liever door hun verzekering laten voeren; zie voor 'verzekeraars' b.v. hier post 18jan 22:02uur.

Er is waarschijnlijk geen verhaal mogelijk, niet door uzelf en niet door de unigarant. Hoe wilt u BEWIjZEN dat uw auto is geraakt door afvallende lading? Heeft u de chauffeur staande gehouden of de politie ingeschakeld? Het zal uw woord zijn tegen de vrachtautochauffeur. En die wist van niks...

Die hoeft maar te zeggen, dat was ik niet of er lagen ws stenen op de weg.... Ik heb geen onrechtmatige daad gedaan en kan dus niet aansprakelijk worden gesteld voor deze schade.... En dan stopt uw verhaal!

Gelukkig is het "maar"75 euro en wie weet wil de unigarant deze wel uit coulance ook vergoeden. Vraag daar gewoon om... Of vraag of ze een 2e hands voorruit wel volledig willen vergoeden...

chrisd1 schreef:

Von84 schreef: zij vertellen alleen maar dat het via de verzekering moet.

M.i. 'moet' dat niet, maar mag dat; het idee is, dat 'zij' iets anders vinden, waarop jij jouw visie moet bewijzen (art 162, BW6); welke diskussie ze liever door hun verzekering laten voeren; zie voor 'verzekeraars' b.v. hier post 18jan 22:02uur.

Cementwagens worden gevuld door onder een silo te gaan staan die er dan water, zand, cement, kiezelstenen en misschien nog meer ingredienten in lost. Als de vulopening niet exact gepositioneerd is, wat meestal het geval is, valt daarvan een klein gedeelte op de truck. Dat zou de chauffeur er eerst af moeten halen voordat hij de poort uitrijdt, maar dat kost moeite en tijd. Tijd is geld, dus hij kan het ook 'vergeten' en denken dat het er onderweg wel afwaait.

De verzekeraar van de tegenpartij zou kunnen aanvoeren dat TS onvoldoende afstand hield. Als TS meer afstand genomen had, dan waren de steentjes op de grond gevallen. Door er daarna overheen te rijden, worden ze weliswaar weer opgeworpen, maar kunnen ze de eigen voorruit niet beschadigen omdat de wielen niet buiten de wielkasten mogen uitsteken.

Voor wie het vroeg... weet het even niet meer.
Verzekering is WA+beperkt casco.
Uiteraard is een all risk verzekering op een auto van 15 jaar gekkigheid

Bewijzen kan ik het idd niet.
Ik kan het kenteken, tijdstip en plaats tot in detail opnoemen, maar de chauffeur reed richting de oprit van de snelweg.
Ik vond het te ver gaan om hem achterna te gaan op de snelweg..

Lang verhaal kort, zelf betalen.
Heel jammer..
Gelukkig is het idd 'maar' 75 euro

Aan Grun:
We naderden een rotonde en uiteraard kwam ik daardoor dichter achter de wagen te rijden.
Ik hou juist altijd veel afstand. Zeker met dit soort wagens...

Von84 schreef: We naderden een rotonde en uiteraard kwam ik daardoor dichter achter de wagen te rijden.
Ik hou juist altijd veel afstand. Zeker met dit soort wagens...

O, maar het was geen verwijt richting u. Integendeel, mochten ze onvoldoende afstand als reden aanvoeren, dan maakt u dat juist sterker. Dan geven ze min of meer toe dat er lading verloren is, lijkt me. Terwijl iedereen verplicht is lading dusdanig te bevestigen dat afvallen onmogelijk is, alvorens aan het verkeer deel te nemen.