[ archief ] DAS rechtsbijstandsverzekering

[John Rambo]

Ik had afgelopen begin december een aanrijding, waar iemand bij mij achterop reed, terwijl ik voor het stoplicht stond.
Ik constateerde geen schade, en vulde op het schadeformulier, waar expliciet "Zichtbare Schade" staat "Nee".
In de garage constateerde de expert een schade van €1141, omdat de trekhaak verbogen is.
Nu heb ik een rechtsbijstandsverzekering bij DAS, welke bij mijn autoverzekering hoort.
Het lijkt nu alsof zij partij voor de tegenpartij heeft gekozen, terwijl deze zelfs de schade uit eigen zak zou willen betalen.
Zij beweren dat ik geen recht op een schadevergoeding heb, omdat ik "Nee" in heb gevuld waar gevraagd wordt naar de Zichtbare Schade.
Ze houden de boot zo lang mogelijk af, sturen me vage mailtjes met vage juridische termen, en antwoorden alleen als ik hun mail.
Zo gaat het al vanaf november.
Nu heb ik de auto naar de garage gebracht voor APK, en nu is de schade aan de trekhaak een mogelijk afkeurpunt.

[kokka]

ik zie niet helemaal wat een rechtsbijstandsverzekering hier mee te maken heeft.
jij stelt toch gewoon de tegenpartij aansprakelijk voor de schade. zijn verzekering betaalt dan, al dan niet na beoordeling door een expert, de schade.
hoe lang na de aanrijding ben je naar de garage gegaan?

[John Rambo]

Ik heb die rechtsbijstand in het autoverzekeringspakket zitten, en deze is door de verzekeraar ingeschakeld.
Daags erna ben ik naar de garage geweest, en deze heeft de schade geconstateerd, en er ook foto's van gemaakt
Een week of wat later is de expert van de verzekeraar er nog naar geweest komen kijken, en daarvan heb ik ook een schaderapport van.
Alles ok, dacht ik zo, maar nu zegt de rechtsbijstand dat, omdat ik "Nee" invulde bij "Zichtbare Schade" op het schadeformulier, geen recht meer heb op een vergoeding. Alsof ik in de hectiek na het ongeval een verbogen trekhaak opmerk.
Nu gaan ze aan de hand van de foto's kijken OF die schade veroorzaakt is door het ongeluk.
Ik dacht: De schuldvraag is volstrekt duidelijk, en dus is het zo afgehandeld.
Maar ik ben er nu al 3 maanden mee bezig.
Nu krijg ik alleen een reactie vol juridische termen.
Deze kreeg ik als laatste:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Beste heer Lenselink,

Uw e-mail ontving ik in goede orde, waarvoor mijn dank.

Aangezien het, ondanks pogingen van beide kanten, niet is gelukt om telefonisch contact te krijgen zal ik in deze mail reageren op uw klacht omtrent de behandeling van uw dossier.

Standpunt DAS
Mevrouw de Groot, hierna te noemen behandelaar, gaat er tijdens het behandelen van uw dossier primair vanuit dat alles wat u aangeeft waar is. Oftewel in dit dossier gaat de behandelaar er vanuit dat de schade die u claimt (en is vastgesteld door de expert) is veroorzaakt door de aanrijding van 25 november 2015. Echter op het moment dat uw behandelaar deze schade echter wil verhalen moeten wij aantonen, middels wettig en overtuigend bewijs dat de wederpartij betrokken en aansprakelijk is voor de ontstane schade. Dit moeten zij op grond van onderstaand wetsartikel.

Artikel 150 Burgerlijke Rechtsvordering
"De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.”

Uitgangspunt is dus dat degene op wie de stelplicht rust, de bewijslast van die stellingen heeft. De stelplicht rust met zoveel woorden op degene die bepaalde feiten of rechten moet stellen om daaraan enig rechtsgevolg te kunnen ontlenen. Vaak komt dat neer op: ´wie eist, bewijst´, maar juister is ´wie moet stellen, bewijst´.

Bewijspositie DAS
Zoals ik reeds hierboven aan heb gegeven dient uw behandelaar, namens u, te bewijzen dat de wederpartij betrokken en aansprakelijk is voor de ontstane schade. De verzekeraar van de wederpartij ontkent in uw dossier de betrokkenheid niet, maar betwist wel de aansprakelijkheid. Zij draagt aan dat er op het door beide partijen ondertekende schadeformulier wordt aangegeven dat er geen zichtbare schade was. Uw behandelaar dient dan ook, conform bovenstaand artikel, aan te tonen dat er weliswaar geen zichtbare schade was, maar er wel (onzichtbare) schade is ontstaan.

Graag benadruk ik uitdrukkelijk dat uw behandelaar niet van mening is dat er geen schade is ontstaan, dit is de mening van de wederpartij. Uw behandelaar is ook niet van mening dat u geen recht heeft op een schade vergoeding, maar zal wel, namens u, aanvullend bewijs moeten leveren om een schadevergoeding af te kunnen dwingen.

Vervolgstappen
Uw behandelaar heeft, ten einde bewijs te verkrijgen op grond waarvan zij uw schade kan verhalen, de expert, welke uw schade eerder opnam, verzocht aanvullend te rapporteren of de schade aan de aanrijding van 25 november 2015 te wijten is. De expert kan dit, ondanks dat het enige tijd geleden is, op basis van zijn rapport, de foto’s en zijn aan aantekeningen opmaken. Indien de expert hierover positief rapporteert is de kans groot dat uw behandelaar uw schade alsnog volledig kan verhalen. Indien hij negatief rapporteert zal uw behandelaar zich moeten beraden welke vervolgstappen zij (nog) kan nemen. Laten wij er echter vooralsnog niet vanuit gaan dat dit nodig is.

Duur van de behandeling
Nu uw behandelaar in een discussie met de verzekeraar van de wederpartij is beland duurt het helaas langer dan normaal om uw schade te verhalen. Uiteraard begrijpen wij dat dit erg vervelend voor u is, u zit immers met een beschadigde auto. Uw behandelaar zal dan ook alles in het werkstellen om zo snel als mogelijk een positief resultaat voor u te behalen.

Nog vragen?
Ik hoop u middels deze e-mail duidelijk te hebben gemaakt dat uw behandelaar wel degelijk aan uw kant staat, maar dat zij wel gehouden is aan de wet en regelgeving omtrent de bewijslast zoals die in Nederland geldt.

Mocht u nog vragen hebben, mail of bel mij dan gerust.

Met vriendelijke groeten,
Sebastiaan Hilster

DAS
Teamleider Verhaal
T 020 651 7806
F 020 697 9738
http://www.das.nl

[John Rambo]

Op 26 januari werd mij het schaderapport gestuurd.
Volgens bovenstaand bericht, dat ik na lang aandringen kreeg, zou de expert aan de foto's kunnen zien of de schade door het ongeval is veroorzaakt.
Tot op heden kijkt hij geloof ik nog altijd naar die foto's, want ik heb niks meer gehoord.

[newmikey]

Keurig mailtje wat niets aan onduidelijkheid of vaagheid bevat. Er blijkt al helemaal niet uit dat ze "voor de tegenpartij kiezen". Ik zou gewoon even het vervolg afwachten, het rapport van de schadeexpert dus.

[chrisd1]

de expert

Van wederpartij, de eigen verzekeraar of een 'onafhankelijke'?

[Appie83]

Als ik het bericht van DAS zo lees hoeft u zich geen zorgen te maken dat DAS de andere partij zou helpen. Dat het allemaal lang duurt heeft o.a. te maken met de afhandeling: Er moeten rapporten worden opgemaakt, afspraken worden gemaakt, er is mogelijk overleg met de tegenpartij zijn verzekeraar. Daarnaast hebben de medewerkers ook andere zaken te doen.

Als ik het verhaal van DAS zo lees zijn ze met het volgende bezig: Voor aansprakelijkheid heb je nodig schade die het gevolg is van een onrechtmatige daad, in uw geval de aanrijding van achteren. Nu is bij u het probleem dat er schade is en dat er een aanrijding is geweest maar dat nog niet vaststaat dat de schade is veroorzaakt door de aanrijding. Het invullen van een schadeformulier helpt hierbij en geeft o.a. de feitelijke situatie weer op het moment na de aanrijding, waar je vervolgens beiden voor tekent. Omdat u de schade niet heeft gezien moet nu worden onderzocht of de schade is veroorzaakt door de aanrijding. Aangezien u en namens u DAS de ander aansprakelijk stelt, moet in dit geval DAS stellen en bewijzen dat de schade veroorzaakt is door de aanrijding, daarvoor hebben ze in dit geval aanvullend bewijs nodig aangezien er op het schadeformulier enkel een aanrijding is vermeld.

[John Rambo]

Met een beetje pech was mij auto nu afgekeurd voor APK door dit grapje.
Op wie had ik dat kunnen verhalen? Wat als ik die auto nodig had voor mijn werk?
Wie zou dan de extra kosten (Herkeuring, evt vervangende auto enz) hebben betaald?
Dit had allemaal zo lang niet hoeven duren.
Een vriend van mij die ook een aanrijding had was het allemaal binnen 3 weken geregeld.
Ik noem het gewoon aan het lijntje houden tot je vanzelf opgeeft.
Als zij iets naar de tegenpartij sturen of ervan krijgen, is het de normale gang van zaken dat ik dat ook krijg.
In het begin kreeg ik ook nog wel brieven of mails die ze ook aan de tegenpartij schreven, maar waar ze schijnbaar niet op antwoordden.
Dan was het steeds "Nog geen antwoord van de tegenpartij".

[Appie83]

Met een beetje pech was mijn auto afgekeurd...
Dit had allemaal zo lang niet hoeven duren.
Een vriend van mij die ook een aanrijding had was het allemaal binnen 3 weken geregeld.
Ik noem het gewoon aan het lijntje houden tot je vanzelf opgeeft.

Blijkbaar is de auto Apk goedgekeurd. Dat is in ieder geval fijn. Nu maar gewoon afwachten, u kan de auto nog gewoon gebruiken.

En elke aanrijding is weer anders. Blijkbaar was het bij uw vriend allemaal duidelijk. Mogelijk had hij een All risk verzekering zodat de schade sowieso werd vergoed. De verzekeraar regelt het dan met de tegenpartij. Want uit het hele verhaal begrijp ik dat u een WA of Wa+ met rechtsbijstand hebt.

[John Rambo]

Als ik het bericht van DAS zo lees hoeft u zich geen zorgen te maken dat DAS de andere partij zou helpen. Dat het allemaal lang duurt heeft o.a. te maken met de afhandeling: Er moeten rapporten worden opgemaakt, afspraken worden gemaakt, er is mogelijk overleg met de tegenpartij zijn verzekeraar. Daarnaast hebben de medewerkers ook andere zaken te doen.

Als ik het verhaal van DAS zo lees zijn ze met het volgende bezig: Voor aansprakelijkheid heb je nodig schade die het gevolg is van een onrechtmatige daad, in uw geval de aanrijding van achteren. Nu is bij u het probleem dat er schade is en dat er een aanrijding is geweest maar dat nog niet vaststaat dat de schade is veroorzaakt door de aanrijding. Het invullen van een schadeformulier helpt hierbij en geeft o.a. de feitelijke situatie weer op het moment na de aanrijding, waar je vervolgens beiden voor tekent. Omdat u de schade niet heeft gezien moet nu worden onderzocht of de schade is veroorzaakt door de aanrijding. Aangezien u en namens u DAS de ander aansprakelijk stelt, moet in dit geval DAS stellen en bewijzen dat de schade veroorzaakt is door de aanrijding, daarvoor hebben ze in dit geval aanvullend bewijs nodig aangezien er op het schadeformulier enkel een aanrijding is vermeld.

Dan zouden ze moeten vertellen waar ze mee bezig zijn.
Mij op de hoogte houden. Berichten die ze krijgen van de tegenpartij, of naar de tegenpartij sturen, ook naar mij sturen, zodat ik weet wat er gebeurt.
Ik krijg nu niet het idee dat er überhaupt iets gebeurt, want ik hoor of zie niks.
Het kan best zijn dat de expert er nog mee bezig is, maar waarom zeggen ze dat dan niet?
Het expertiserapport is wel van 26 januari. Dat is 7 weken geleden.
Dit had me ondertussen heel veel geld kunnen kosten.

[John Rambo]

Met een beetje pech was mijn auto afgekeurd...
Dit had allemaal zo lang niet hoeven duren.
Een vriend van mij die ook een aanrijding had was het allemaal binnen 3 weken geregeld.
Ik noem het gewoon aan het lijntje houden tot je vanzelf opgeeft.

Blijkbaar is de auto Apk goedgekeurd. Dat is in ieder geval fijn. Nu maar gewoon afwachten, u kan de auto nog gewoon gebruiken.

En elke aanrijding is weer anders. Blijkbaar was het bij uw vriend allemaal duidelijk. Mogelijk had hij een All risk verzekering zodat de schade sowieso werd vergoed. De verzekeraar regelt het dan met de tegenpartij. Want uit het hele verhaal begrijp ik dat u een WA of Wa+ met rechtsbijstand hebt.

Ja, klopt.
Maar ik geloof wel dat als ik er niet steeds achteraan blijf zitten, de hele zaak als een nachtkaars uitgaat.

[witte angora]

Hmmm... Voor je gevoel duurt het erg lang. In de praktijk eigenlijk ook wel. De mail van DAS is helder en duidelijk. Ze gaan uit van jouw versie, en zullen dat ook verdedigen. Alleen is er dus aanvullend bewijs nodig.

De expert is, als het goed is, onafhankelijk. Die laat zich niet sturen door deze of gene verzekeraar.

Blijft over of hij er achter komt hoe de schade is ontstaan. Dat kost niet veel tijd; kwestie van kijken en concluderen. Daar gaat geen dagen of weken overheen.

Wat blijft is het recht van de tegenpartij om er drie maanden voor uit te trekken om te reageren. Het kan best zijn dat het daarop wachten is. Dit kun je misschien het beste aan DAS over laten. Die kunnen, denk ik, een redelijke inschatting maken wanneer het het beste is om contact met de tegenpartij op te nemen, en op die manier die tijd te verkorten.

In mijn geval heeft de Rechtsbijstandsverzekering het in ieder geval uitstekend gedaan. Voor mijn gevoel duurde het wat lang (zat een medisch verhaaltje bij). Een week of drie na het indienen van het medische verhaal werd ik gebeld om te vragen hoe het ging, en of ik van mening was dat de zaak afgerond kon worden; op mijn bevestiging zijn ze aan het werk gegaan en een uur later al was er een toezegging voor een schadevergoeding naast die van de materiële schade en sluiting van het dossier. 14 dagen later stond het geld op mijn rekening.

Het enige advies wat ik je kan geven is: blijf bij de feiten, vertel het zoals het is. Dat werkt echt het beste.

[chrisd1]

Als ik het bericht van DAS zo lees hoeft u zich geen zorgen te maken dat DAS de andere partij zou helpen.

Als ik ook dit onderwerp van vorig jaar - ook een kleine autoschade betreffend - lees, zou ik me juist wel ernstig zorgen maken.

In mijn geval heeft de Rechtsbijstandsverzekering het in ieder geval uitstekend gedaan.

Kijk eens hier, m.n. de post 13 feb 2014, 11:30 uur, waarin de zinsnede:

Daarom zijn de uitkeringen aan het slachtoffer in Nederland vele malen lager dan in de landen om ons heen.

[vroem]

Ik lees in het begin dat tegenpartij de schade ook zelf zou willen betalen. Dan regel je toch gewoon alles regelrecht met die persoon, buiten de verzekeraars om? Waarom moeilijker maken dan het is. tegenpartij duikt zeer waarschijnlijk te fors in no claim om het via verzekeraar te laten betalen. en/of heeft toch geen all risk .

[vroem]

overigens had ik een aantal jaren geleden ook een ervaring met de DAS doe voor mij zou moeten optreden bij verhalen van de schade veroorzaakt door iemand die de bocht afsneed.
De eerste mail die ik kreeg van de persoon (jurist?) die de zaak toegewezen had gekregen gaf weinig hoop op een standvastige houding jegens tegenpartij.

Een behoorlijke pittige mail dat ik ervan uit ga dat DAS mijn belangen behartigd, en dat ik dat dan ook graag wil zien, was voldoende om dat tij te keren.
DAS hoeft namelijk alleen maar de vordering in te stellen. Ze hoeven niet in discussie en ze hoeven zeker niet af te gaan wachten tot het tegenpartij behaagd te gaan reageren.
Vordering met uiterste betaaltermijn , daarna aanmaning met 14 dagen brief en daarna gaat de incassoregeling gelden.

[Moneyman]

Ik heb zakelijk regelmatig met DAS te maken, en wordt daar nooit blij van. Heb nog nooit een dagvaarding van hen gezien waar niet van alles aan mankeerde. Ik zou nooit een rechtsbijstandsverzekering bij DAS nemen.

[witte angora]

Ik lees in het begin dat tegenpartij de schade ook zelf zou willen betalen. Dan regel je toch gewoon alles regelrecht met die persoon, buiten de verzekeraars om? Waarom moeilijker maken dan het is. tegenpartij duikt zeer waarschijnlijk te fors in no claim om het via verzekeraar te laten betalen. en/of heeft toch geen all risk .

Kan inderdaad een reden zijn om het onderling te doen. Omdat de tegenpartij dan goedkoper uit hoopt te zijn. Maar goedkoper voor de tegenpartij kon wel eens nadelig zijn voor jezelf. Als het aan mijn tegenpartij had gelegen had ik enkel een deurtje van de sloop gehad en de kosten van de garage. Dat de auto nu onverkoopbaar is omdat er geen deur in de juiste kleur is te krijgen en er een deuk in de dorpel zit, dat zou niet boeien, want je kan toch rijden? En rugklachten (waar ik dus ook een zeer behoorlijke schadevergoeding voor heb gehad), dat heeft iedereen toch wel eens? Niet zeuren hoor...

[chrisd1]

De mail van DAS is helder en duidelijk. Ze gaan uit van jouw versie, en zullen dat ook verdedigen.

Dat heeft Lync, die een dergelijk gevalletje aan de hand had, ook vast gedacht; echter

Inmiddels ben ik tot overmaat van ramp op de zwarte lijst gezet.. Het moet niet gekker worden. Ik heb al een klacht ingediend en ben in contact met verschillende juristen die het ook niet eens zijn met Univé. Gelukkig maar. Als ze negatief op de klacht reageren stap ik ook naar het KIFID, hopelijk maak ik dan nog een kans. De reconstructie die ze hebben gedaan is een maand (31 dagen to be exact) na de aanrijding gebeurd.. Ik heb echt m'n twijfels bij dat onderzoek aangezien ze mij niks hebben laten zien.Ik moet het helaas afwachten.Mijn motor inmiddels moeten schorsen en de auto is onder verzekering bij Rialto... Leuk allemaal.

Alleen is er dus aanvullend bewijs nodig.

Althans ik lees niet in het verhaal van behandelaar, wie dat gaat produceren.

[Appie83]

Ehm u heeft blijkbaar niet veel vertrouwen in verzekeraars na uw ervaring met Das en de verhalen die u hier leest.

Het verhaal van Lync zou, als ik verzekeraar was, ook mijn aandacht hebben getrokken en zou ik goed willen uitzoeken. Weet u dat er bijvoorbeeld meer Ray Ban zonnebrillen op de reisverzekering worden geclaimd als dat er in de handel zijn gebracht. Waarom hij uiteindelijk op de zwarte lijst is mij niet duidelijk, waarschijnlijk hebben ze fraude vastgesteld.

Maar heeft u inmiddels afweer contact gehad met Das hoe het zit met het aanvullende bewijs?

...DAS hoeft namelijk alleen maar de vordering in te stellen. Ze hoeven niet in discussie en ze hoeven zeker niet af te gaan wachten tot het tegenpartij behaagd te gaan reageren.
Vordering met uiterste betaaltermijn , daarna aanmaning met 14 dagen brief en daarna gaat de incassoregeling gelden.

Maar wat is dan de grondslag van de vordering? In geval van Ts is dat namelijk het probleem. Das wil weten of de schade wel is ontstaan door de aanrijding en heeft daar bewijs voor nodig. Kan dit niet worden geleverd dan is er ook geen vordering.

[chrisd1]

Das wil weten of de schade wel is ontstaan door de aanrijding en heeft daar bewijs voor nodig. Kan dit niet worden geleverd....

Klopt; DAS laat m.i. weten, dat bewijs moet komen van de verzekerde of van de expert, die dat blijkbaar doet aan de hand van foto's.
Voor de hand had m.i. gelegen om meteen al met verweer zijdens wederpartij te rekenen en met verzekerde, in dit geval in de garage, af te spreken om meteen ook de wijze, waarop de schade, gezien vanuit het perspectief van verzekerde, ontstaan is, te bespreken en vast te leggen.
Ook later had de expert verzekerde nog kunnen bellen om de foto's samen te bekijken; twee weten immers meer dan één.

Omdat u de schade niet heeft gezien moet nu worden onderzocht of de schade is veroorzaakt door de aanrijding.

Zeker, daarvoor is een expert langs gestuurd; waarom dat niet meteen genoeg was, wordt aan verzekerde/belanghebbende niet toegelicht.
Ook Lynch beklaagt zich in het voorgaande over gebrek aan openheid.
In mijn eigen geval berichtte wp een onderzoek te hebben laten doen naar het ongeval, waarbij ikzelf betrokken was; heb ik, afgezien het feit, dat dat een getuige opleverde nooit iets van gezien; privacy-wetgeving??; het betrof overigens een buurman van wp, die wij een minuut of vijf na het ongeval hebben zien arriveren; dat die wel wilde optreden als getuige had wp zich op de avond van het ongeval al laten ontvallen; zijn z.g. getuigenverklaring ontvingen we overigens pas 3 maanden later.

Waarom hij uiteindelijk op de zwarte lijst is mij niet duidelijk, waarschijnlijk hebben ze fraude vastgesteld.

Fraude vaststellen lijkt me niet aan 'ze', maar aan de rechter.