Radar

Aandelenleaseklanten zonder advocaat extra de dupe!!!

Aandelenlease klanten die geen geld hebben om een advocaat in te huren, worden momenteel bij honderden (razzia’s) veroordeeld tot het betalen van torenhoge schulden aan Dexia. Dit als gevolg van het schrijnende gebrek aan juridische bijstand voor minima. Indien betrokkenen namelijk geen advocaat naar de rechtbank meenemen, worden zij veroordeeld .....‘wegens niet verschijnen’.... :

Diverse belangenbehartigers van gedupeerden worden overspoeld met klachten. Lease klanten raken volledig aan de grond. Het gaat vooral om mensen die zelf geen juridische bijstand kunnen betalen en daarom een beroep moeten doen op advocatenkantoren die hun medewerkers met ‘toevoeging’ laten werken. Over deze speciale regeling heeft SAV al eerder tekst en uitleg gegeven. De overheid betaalt een deel van de advocaatkosten, gezien de complexiteit en de minimale vergoedingen, zijn er steeds minder advocaten bereid hun energie in dergelijke zaken te stoppen.
Velen gaan ten einde raad zonder advocaat naar de rechtszitting of komen helemaal niet opdagen. Daar worden ze om die reden bij verstek veroordeeld. Dat betekent dat de gedupeerde de volledige restschuld aan bijvoorbeeld Dexia moet betalen.

Honderdduizenden consumenten zijn bij deze affaire betrokken omdat ze eind jaren negentig een aandelenleaseproduct kochten van Aegon, Dexia, Levob, Fortis etc. Zij kregen daarbij een pakket aandelen dat gekocht werd met een lening. Aangenomen werd dat de lening aan het eind van de looptijd afgelost kon worden met de opbrengst van de aandelen, maar door het instorten van de aandelenmarkten resteerden slechts hoge schulden en vaak waardeloze aandelen. Veel klanten stellen verkeerd voorgelicht te zijn door de aanbieders, waaronder Legio Lease, onderdeel van de Belgische bank Dexia. Diverse banken zijn sinds afgelopen najaar bezig met het dagvaarden van klanten die weigeren hun schuld in te lossen.

Het is en blijft onvoorstelbaar dat de overheid dit laat gebeuren en vele honderdduizenden gezinnen in totale ontreddering stort. Deze zelfde overheid is volledig verantwoordelijk. Geen regelgeving, geen adequaat toezicht en vooral niet ingrijpen toen begin 2000 de eerste feiten bekend werden. De overheid is o.a. via de Stichting Toezichthoudend Nederland in voldoende mate gewezen op de problematiek en kan zich niet verschuilen achter de kreet ‘het niet geweten te hebben’.
Hier zien we de resultaten van jaren gedogen en polderen. De bestuurders die dit alles hebben laten gebeuren zitten nog steeds strak in het zadel en roepen nu de burgers op om hun verantwoording te nemen en de normen en waarden weer terug te brengen in onze maatschappij. Hier is het gezegde van de balk en de splinter meer dan toepasselijk.

Dat de overheid via een commissie probeert de pijn te verzachten door het zoeken naar een compromis is niet enkel laf, maar geeft gedupeerden valse hoop. !!!

De commissie heeft geen enkele bevoegdheid en is niet in staat de incassobureaus onder leiding van onze voormalige minister van justitie en de deurwaarders een halt toe te roepen.

Schokkend is te ervaren dat bestuurlijk Nederland, 60 jaar na dato, wederom gedupeerden valse hoop durft te geven. Wie de Nederlandse geschiedenis kent weet dat we in Nederland (als enige land in Europa) ooit een infrastructuur hebben opgezet om het probleem van ‘gedupeerden’ in goede banen te leiden, o.a bekend onder de naam ‘kamp van de hoop’.
Is er dan niets veranderd?

Neen. De meeste bestuurders houden zich oorverdovend stil (Nederlandse bestuurders hebben nooit uitgeblonken in heldenmoed en zij die dat wel deden zijn vermoord of dusdanig onder druk gezet te stoppen met hun politieke ambities).

Gelukkig zijn er een tweetal fracties (SP en PvdA) die zich wel degelijk met hart en ziel inzetten voor de gedupeerden. De PvdA gaat daarom ook vandaag opheldering eisen van minister Zalm (Financiën) over het ontbreken van betaalbare juridische hulp aan minder draagkrachtige aandelenleaseklanten van Dexia Bank. Als gevolg van het gebrek aan gesubsidieerde advocaten zijn vele tientallen klanten in de afgelopen maanden bij verstek veroordeeld tot het terugbetalen van hun schulden aan Dexia. De gedaagden worden veroordeeld omdat zij niet in staat zijn om zich bij de rechtbank te laten vertegenwoordigen door een advocaat, zoals verplicht is. Kamerlid Frank Heemskerk spreekt van een nachtmerriescenario.
Bron: Adviesverlies

Aandelenlease klanten die geen geld hebben om een advocaat in te huren, worden momenteel bij honderden (razzia’s) veroordeeld tot het betalen van torenhoge schulden aan Dexia. Dit als gevolg van het schrijnende gebrek aan juridische bijstand voor minima. Indien betrokkenen namelijk geen advocaat naar de rechtbank meenemen, worden zij veroordeeld .....‘wegens niet verschijnen’.... :

Is er geen beroep meer mogelijk dan voor ze !! Ze kunnen toch zeker binnen een bepaalde termijn nog in beroep gaan. Waarschijnlijk gaat het om lage restschulden. Al hoewel elke restschuld die men betaalt aan Dexia er één te veel is!! Of zitten er mensen bij die zonder een goede reden de betalingen stop gezet hebben ???

Dan blijft er niets anders over dan te betalen natuurlijk.

Ook om in beroep te gaan, heb je een goede advocaat nodig.

Probeer zelf maar eens goed met de bijbehorende rechtsartikelen Dexia aan te vechten op """Wanprestatie""

Alleen met een goed onderlegde avocaat, op dit gebied en met kennis van zaken kun je iets bereiken in een hoger beroep.

Er moet gewoon net als in Belgie politiek worden ingegrepen

Tja dan hebben die Belgen zeker een echt kabinet

Er ligt niet voor niets een vernietigend Rapport van de AFM over de aanbieders van deze producten. En wat doet de politiek daarmee?? Ze weten niet eens de namen van de aanbieders want het rapport is geheim wat betreft de aanbieders die het al te bont hebben gemaakt!!
Nederland anno 2004. Een bananen republiek!!!!!!!!

En een heel slecht land voor ondernemers en effectenleasers!!

natuurlijk zijn er mogelijkheden maar de gedupeerde moeten er wel voor kiezen.Geef mij maar eens aan waarom het niet mogelijk is?
vrgr.andre de croos

Geef maar aan hoe het wel kan.
We hebben te maken met voor de advocatuur ingewikkelde
zaken, waarover men te weinig kennis heeft.Daarnaast is er te weinig jurisprudentie.
Advocaten willen hun goede naam niet verliezen ,en houden zich dan ook liever niet bezig met deze ingewikkelde materie.(en dan nog wel onderbetaald onder toevoeging)
Niet of nauwelijk is juridisch nog boven water gekomen welke juridische gebreken er aan de contracten zitten. Het zijn producten met ernstige gebreken.
Deze worden alsnog toch als rechtsgeldig gezien.
Dexia (legio-Lease)heeft het over de kontrakten in 1997 nog over huurkoopovereenkomsten.
Na uitspraken van iemand die wel zeer deskundig is op het gebied van contracten en leaseconstructies en zorgplicht, de heer Schoonewille,veranderd hun standpunt.
Dexia ontkent dat er sprake is van huurkoopcontracten, de contracten worden door de bank niet langer betiteld als huurkoopovereenkomsten maar als contracten SUI GENERIS.
Ga daar als een leek maar iets over zeggen bij de rechtbank.
Een complete groep van 20 afstuderende juristen zouden er een compleet projekt van een jaar aan hebben om alles juridisch in kaart te brengen.

Meneer Schonewille heeft ook verklaard in de uitzending van Tros radio net voor de Kerst, dat als een kantonrechter zegt 'het is huurkoop in geval van eegalease' het contract vernietigd wordt en Dexia niet meer in hoger beroep kan.

Dexia kan dus tot aan de Hoge Raad in beroep. Trouwens waar blijven ze SLV en EL dat zijn dus ook niets meer en minder dan zogenaamde belangenbehartigers.

Miljoenen beheren ze van onze centen en er staat niets tegenover. Maar ik maak me druk om niets en ga lekker pitten. Er is al zoveel over geschreven. Het is het niet waard om je daar nog druk over te maken. Het is walgelijk dit hele systeem inclusief de overheid.

Succes.

Oke, ik kijk toch maar weer eens op dit forum, en afgezien van het feit dat er wel meer onzin staat, kan ik het niet nalaten de onzin in bovenstaande posting toch even te rectificeren.

Tegen een tussenvonnis n.a.v. een preliminair verweer omtrent de competentie van de rechtbank (of de rechtbank bevoegd is van het geschil kennis te nemen) kan geen beroep worden ingesteld. De zaak wordt, indien de rechtbank niet competent blijkt (dat is bijvoorbeeld op grond van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering het geval indien het gaat om een huurkoop geschil) verwezen naar de kantonrechter. Dan start de inhoudelijke procedure vervolgens alsnog. En tegen een uitspraak van de kantonrechter omtrent het echte geschil kan natuurlijk wel beroep aangetekend worden. Dan gaat het immers om het geschil, niet om wie wel of niet over dat geschil mag oordelen.

Schonewille heeft dan ook nooit iets anders gezegd, misschien is het zaak eerst goed te luisteren, en vervolgens commentaar te geven.

Sara,

zeer verhelderend wat je gelijk weer te melden hebt! Welkom terug!

Welkom terug Sara Etty, en bedankt voor het heldere commentaar.

Sara hebben Werner W en Sandra Striekwold beiden beëdigd advocaat mij dan verkeerd voorgelicht ?

hans2,kom maar op hoeveel gedupeerde heb ik breng ze zo onder bij een advocaat met kennis en ervaring op het gebied aandelenlease.
zeg het maar.Natuurlijk op de voorwaarde van vereniging schadeloosstelling.vrgr.andre de croos

Luister eens JL,

Ik reageer even toevallig, meer niet. Van 'weer terug' is dan ook nauwelijks sprake.

Wanneer jij denkt dat Sanne Striekwold en nog iemand je fout hebben voorgelicht, moet je dat maar eens aan hen voorleggen. Misschien is het niet zo dat hun voorlichting fout was, maar heb je het gewoon verkeerd begrepen. Kan ook. Denk je ook niet?

Wat ik net zei is vrij simpel. Tegen een tussenvonnis omtrent de bevoegdheid van de rechtbank staat geen beroep open. Tegen een beslissing omtrent het echte geschil genomen door een bevoegde rechter wel. Ik neem aan dat Sanne Striekwold je dit ook heeft uitgelegd, zo niet, dan moet ze dat misschien nog maar eens doen.

Kortom, wanneer de rechtbank n.a.v. een preliminair verweer stelt niet bevoegd te zijn omdat het om huurkoop gaat, zitten partijen daaraan vast. Maar dat zegt niets over de uiteindelijke uitkomst van het geschil.


Groet, Sara

Sara ik ben blij dat je nog iets van laat horen op dit forum
welkom terug , Ik hoop dat je nog iets hebt kunnen betekenen voor je buren.
met vriendelijk groet
Joost

hans2,kom maar op hoeveel gedupeerde heb ik je breng ze zo onder bij een advocaat met kennis en ervaring op het gebied aandelenlease.
zeg het maar.Natuurlijk op de voorwaarde van vereniging schadeloosstelling.vrgr.andre de croos

Andre,zou je me ns willen bellen.
Rob Adank Breda
06-53832709

Kortom, wanneer de rechtbank n.a.v. een preliminair verweer stelt niet bevoegd te zijn omdat het om huurkoop gaat, zitten partijen daaraan vast. Maar dat zegt niets over de uiteindelijke uitkomst van het geschil.

M.a.w. zelfs als je wint bij het kantongerecht, kan het tóch nóg langer duren en je nóg meer geld aan je advocaat kosten. Begrijp ik dat goed?

Ja Gast nummer zoveel,

Dat begrijp je goed, is ook niet bepaald nieuw natuurlijk. Wat dacht je dan? In Nederland kennen we rechtspraak in de vorm van (desgewenst) twee feitelijke behandelingen en dan eventueel nog een die zich op meer procedurele aspecten richt, de Hoge Raad. waarom zou dat in dit soort geschillen anders zijn? Procederen kost geld, en wanneer jij of je wederpartij bij de eerste of tweede uitspraak niet tevreden bent gaat het nog even door. Such is life.

Niets nieuws, dus waarom zo spannend doen?

Overigens, het kan, maar hoeft niet verder dan één uitspraak te gaan, dat ligt aan partijen.