Radar

Gaat u niet iets te ver met deze beschuldiging?

Met wat vroeger een uittreksels van het bevolkingsregister heette, kan je toch duidelijk maken dat je op dat moment niet op het adres in kwestie woonde? Nu is dat volgens mij een "afschrift BRP met uitgebreide gegevens", daar staan ook vroegere adressen op aldus de site van mijn eigen gemeente. Dat lijkt me toch een bewijsstuk wat de raad niet zomaar van tafel kan vegen. Is zoiets gebruikt in je beroep/procedure?

Los van alle adresperikelen: het is vaste jurisprudentie dat de schuldenaar die een regeling treft, zelf verantwoordelijk is en blijft voor betaling. Het niet krijgen van een herinnering is geen excuus voor het niet betalen, de omstandigheden ook niet. Je had bijvoorbeeld ook simpelweg een automatische overboeking in je systeem kunnen instellen.

Omdat je de regeling dus niet correct bent nagekomen, is die vervallen en wordt je gedagvaard en veroordeeld. Terecht ook, wat mij betreft.

Al dat geklaag over je adres doet dus helemaal niet terzake. Daarom worden je klachten afgewezen. En dan maar gelijk roepen dat alles en iedereen crimineel is, ach... Dat zegt genoeg.

Maar niets hoor Graydon zette de zaak gewoon door en de zaak verloren maar de rechter had bovengenoemde fout niet meegenomen in haar uitspraak.

Ik heb het vermoeden dat je niet bij de behandeling aanwezig was.
Waarom had de rechter geen oor voor uw standpunt ?

cor19 schreef:Ik denk dat het genoeg zegt over uw kennis.

Ik denk dat mijn kennis op dit punt heel wat groter is dan de jouwe

cor19 schreef:Een incassobureau is verplicht je op de hoogte stellen

"op de hoogte te brengen", waarvan? Het helpt als je je stellingen concreet maakt én onderbouwd. Een incassobureau is NIET verplicht om je op de hoogte te brengen als je een betaling moet doen. En evenmin als men een adreswijziging doorvoert.

cor19 schreef:en dit heeft men nagelaten omdat men fraude heeft gepleegd (adres veranderd om alles voor de rechter te krijgen en een grote klant niet kwijt te raken).

Nou nou, je gebruikt zware termen en verbindt er je eigen ongefundeerde conclusies aan. Hoezo, "fraude"? Er is door een ingelezen bestand een ander adres ingevoerd. Dat gebeurt vaker. Of dat adres klopt, kan Graydon niet conctroleren want zij hebben geen toegang tot de BRP. Bovendien slaat je conclusie nergens op, want de deurwaarder heeft moet vóórdat hij de dagvaarding uitbrengt de BRP controleren, zodat de dagvaarding altijd op het juiste adres terecht komt. Tenzij je ergens anders woont dan waar je ingeschreven staat, maar dat is dan jouw risico.

cor19 schreef:Ik zeg ook niet dat het de schuld van Graydon is dat de betalingsregeling is beëindigd maar ze hebben wel expres mijn adres gewijzigd.

Als gezegd: onzin.

Bovendien: nog steeds focus je je op dat adres, terwijl dat helemaal niet terzake doet. Jij bent de schuldenaar, jij bent verantwoordelijk voor betaling, jij blijft in verzuim en bent dus terecht gedagvaard.

cor19 schreef:Kunt u mij zeggen waar ik zeg dat ik klaag dat de betalingsregeling is beëindigd? Graydon heeft meerdere regels overtreden en wordt daarvoor niet bestraft. Als een consument regels overtreed dan moet men betalen maar als een bedrijf de regels overtreed dan gaat men vrijuit.

Kan je mij zeggen waar ik dat zeg?

En bovendien: kan je eens ingaan op datgene wat ik wél zeg? Je roept van alles, ook nu weer, maar je onderbouwt dat niet met argumenten. Waarom overtreedt Graydon de regels? Welke regels, überhaupt?

PS het helpt als je juist quote, dat maakt het zoeken naar wat je wilt zeggen een stuk makkelijker.

De regels zijn wel duidelijk, jouw argumentatie waarom ze zouden zijn overtreden niet. Dat er ergens een fout gemaakt wordt, wil niet zeggen dat dat direct een overtreding van regels inhoudt. Het feit dat daar meermaals over geoordeeld is in jouw nadeel, zou je iets moeten zeggen.

En nog steeds: of die regels nou overtreden zijn of niet, doet voor de rechtsgeldigheid van de vordering helemaal niet terzake. En als die regels wél overtreden zouden zijn, maakt dat de betreffende organisaties nog niet tot een criminele organisatie.

Je loopt echt een paar stappen te hard en een paar bruggen te ver.

cor19 schreef:Dus klacht ingediend bij het NVI/KIGID maar ondanks het feit dat Graydon regels heeft overtreden geen gelijk gekregen en dat maakt het NVI/KIGID een criminele organisatie.

Is het nou nog niet in je opgekomen dat je gewoon geen gelijk hebt?

cor19 schreef: Ik denk dat het genoeg zegt over uw kennis. Een incassobureau is verplicht je op de hoogte stellen en dit heeft men nagelaten omdat men fraude heeft gepleegd (adres veranderd om alles voor de rechter te krijgen en een grote klant niet kwijt te raken).

Daar heb je uiteraard aangifte van gedaan neem ik aan.

cor19 schreef:

sjohie schreef:Met wat vroeger een uittreksels van het bevolkingsregister heette, kan je toch duidelijk maken dat je op dat moment niet op het adres in kwestie woonde? Nu is dat volgens mij een "afschrift BRP met uitgebreide gegevens", daar staan ook vroegere adressen op aldus de site van mijn eigen gemeente. Dat lijkt me toch een bewijsstuk wat de raad niet zomaar van tafel kan vegen. Is zoiets gebruikt in je beroep/procedure?

Dit zou je denken maar de brieven erbij gedaan maar de Raad veegt dit direct van tafel anders zou ik toch niet klagen en zeggen dat het NVI/KIGID een criminele organisatie is. In de uitspraak schreef de Raad zelfs dat mijn woonplaats Zwaag was terwijl ik daar helemaal niet woon.

Een afschrift BRP met uitgebreide gegevens waar ik het over heb, is niet echt een brief, dus ik snap het niet helemaal, heb je zo'n afschrift opgehaald bij de gemeente als bewijs, of niet?

cor19 schreef:

Moneyman schreef:

cor19 schreef:Dus klacht ingediend bij het NVI/KIGID maar ondanks het feit dat Graydon regels heeft overtreden geen gelijk gekregen en dat maakt het NVI/KIGID een criminele organisatie.

Is het nou nog niet in je opgekomen dat je gewoon geen gelijk hebt?

Kun mij uitleggen waarom ik geen gelijk heb. De regels zijn duidelijk en deze regels heeft Graydon overtreden.

Jij vindt dat de regels zijn overtreden. Maar een fout maken is niet hetzelfde als de regels overtreden - laat staan dat dat fraude zou zijn. Dat je iedere keer het deksel op de neus krijgt, zegt jou dat niets over de mate waarin je gelijk hebt?

Blijkbaar niet - want jij weet het beter dan degenen die er verstand van hebben en erover mogen oordelen. Ongelijk krijgen en dan maar termen als fraude en criminaliteit gaan gebruiken is weinig chique.

cor19 schreef:Ik heb jaren een betalingsregeling gehad bij Graydon en elke maand ontving ik een betalingsverzoek voor de nieuwe betaling. Netjes toch! Maar in augustus 2013 ontving ik deze betalingsverzoeken niet meer. Ik dacht nog bezuinigingen niets aan de hand. Maar door omstandigheden, ik was ziek, heb ik vergeten te betalen in december 2013. Niets aan de hand want een fatsoenlijke incassobureau, bestaan ze eigenlijk, stuurt dan een herinnering zodat je dan alsnog het verschuldigde bedrag kan overmaken. Maar helaas niet bij Graydon want begin maart 2014 stond er plotseling een gerechtsdeurwaarder voor mijn deur en deze overhandigde een dagvaarding wegens het niet betalen en reageren op brieven van Graydon.

Ik denk dat je deze zaak beter kan laten rusten. Je had in hoger beroep kunnen gaan tegen de uitspraak, dit had je echter 100% verloren omdat Graydon je niet meer hoefde te herinneren. Dit is de basis waar je constant terug op komt maar die basis is er niet. Dus nogmaals "Graydon hoefde je geen brief/herinnering te sturen". En je weet dit zelf ook wel want je zet neer dat je netjes/fatsoenlijk was geweest, maar netjes/fatsoenlijk is het ook om zelf je eigen verantwoordelijkheid te nemen voor je fouten.

Graydon heeft een regeling met je getroffen, dat is netjes/fatsoenlijk. Het is van jouw kant netjes/fatsoenlijk om die netjes na te komen en als je door ziekte een termijn mist Graydon zelf te informeren, in plaatst van hun te verwachten dat ze jouw wel ff herinneren om te betalen. Dat is netjes en fatsoenlijk...

Je probeert nu in alle macht, zelfs met uitspraken dat ze een criminele organisatie zijn, je gelijkt te halen.

cor19 schreef:
Ik wens iedereen een veilige toekomst en ik hoop dat jullie nooit geen problemen zullen krijgen met het NVI.

Gewoon je rekeningen op tijd betalen, dan krijg je niks met dit soort zaken te maken. Dan krijg je ook geen problemen.

cor19 schreef:

sjohie schreef:

cor19 schreef:Met wat vroeger een uittreksels van het bevolkingsregister heette, kan je toch duidelijk maken dat je op dat moment niet op het adres in kwestie woonde? Nu is dat volgens mij een "afschrift BRP met uitgebreide gegevens", daar staan ook vroegere adressen op aldus de site van mijn eigen gemeente. Dat lijkt me toch een bewijsstuk wat de raad niet zomaar van tafel kan vegen. Is zoiets gebruikt in je beroep/procedure?

Dit zou je denken maar de brieven erbij gedaan maar de Raad veegt dit direct van tafel anders zou ik toch niet klagen en zeggen dat het NVI/KIGID een criminele organisatie is. In de uitspraak schreef de Raad zelfs dat mijn woonplaats Zwaag was terwijl ik daar helemaal niet woon.

Een afschrift BRP met uitgebreide gegevens waar ik het over heb, is niet echt een brief, dus ik snap het niet helemaal, heb je zo'n afschrift opgehaald bij de gemeente als bewijs, of niet?

Nee, dit heb ik niet omdat de raad er van uit gaat dat de gerechtsdeurwaarder wel het juiste adres heeft opgevraagd bij het GBA.

De gerechtsdeurwaarder vraagt het actuele adres op, dat is wat ze nodig hebben voor hun werk. Wat jij dient te bewijzen in een bezwaarschrift, is dat ergens in het systeem van Graydon, op tijdstip X, een verkeerd adres is gekoppeld aan jouw naam. Dat had je daarmee dus kunnen doen, omdat een afschrift BRP met uitgebreide gegevens ook de mutaties weergeeft. Als daar dat verkeerde adres niet in staat, wat zo zou moeten zijn omdat je zegt dat je niet verhuist bent, had je daar het bewijs voor een gelijk gevonden. Immers, Graydon kan niet hard maken dat jij iets niet door hebt gegeven, als ze bij de gemeente geen gegevens hebben over je verhuizing.

cor19 schreef:Voor Moneyman het volgende:

Ik zal het nog een keer voor je uitleggen. Als er een fout gemaakt zou zijn, daar ging ik ook eerst vanuit dan herstel je die fout en bied je desnoods je verontschuldigen aan. Het feit dat Graydon nooit heeft toegegeven dat er een fout is gemaakt en al helemaal niets heeft herstelt zegt dan genoeg. Ook het feit dat er eerst wordt gesproken, een jaar lang, over het inlezen van een adressenbestand in mei en later wordt dit veranderd in augustus zegt ook al wat. Maar ook als er een fout zou zijn gemaakt dan nog heeft men onzorgvuldig gehandeld, mijn privacy geschonden. Dus al twee regels overtreden.

Leg eens uit dan hoe je privacy zou zijn geschonden?

puma73 schreef:

cor19 schreef:
Ik wens iedereen een veilige toekomst en ik hoop dat jullie nooit geen problemen zullen krijgen met het NVI.

Gewoon je rekeningen op tijd betalen, dan krijg je niks met dit soort zaken te maken. Dan krijg je ook geen problemen.

En als je dan toch de fout in gaat een afgesproken betalingsregeling gewoon nakomen en niet weer de fout in gaan..
En dan met het smoesje komen dat weer niet betaald kon worden in verband met ziekte en dan de ander beschuldigen met fraude...totaal kansloos...