Radar

November vorig jaar kregen we een brief met de mededeling dat de NLE vooraf de energiekosten gaat innen. Of we maar 2x wilde betalen. Als je daar niet mee eens bent moest je reageren. Zoniet dan accepteer je dit!!!!!!! Wij hebben niet gereageerd omdat dit volgens burgerlijk wetboek dient niet mag. Bedrag is idd 2x afgeschreven van onze rekening. 1x hebben we gelijk gestorneerd. Daarna kregen we een brief dat we een betalingsachterstanden hadden. Hier hebben we niet op gereageerd. Daarna kregen we een aanmaning als we niet zouden betalen we afgesloten zouden worden. Vervolgens werden we nog door NLE gebeld dat we een betalingsachterstanden hadden. Hierop hebben we geantwoord dat we die niet hadden omdat we gewoon alles achteraf betalen en het een eenzijdige aanpassing van het contract was wat absoluut niet mag. Deze mw bleef aandringen dat we een achterstand hadden. Wij hielden vol van niet. Als we er niet mee eens war,en hadden we vooraf moeten reageren. Wij gaven aan dat die volgens BW niet mag. Hierop ging deze mw niet in. Ze concludeerde gelijk dat we er niet uit zouden komen en wij per direct afgesloten zouden worden. Wij gaven aan dat ze dit maar lekker moest doen. Vervolgens kregen we idd een brief van Stedin dat we afgesloten zouden worden. Wij gelijk een andere leverancier geregeld. Maar een aantal dagen later kregen we een brief van onze gemeente dat We door NLE aangemerkt zijn dat we een achterstand hebben en dat we in aanmerking zouden komen schuld hulpverlening. Hierover waren we zo ongelofelijk boos dat we direct de gemeente gebeld hebben en de situatie uitgelegd. De gemeente stond ook zeer verbaasd over deze gang van zaken en we zijn direct uit het bestand gehaald van de schuld hulpverlening. Wie weet we hieraan nog meer kunnen doen en of heeft ook hier mee ervaring mee met de NLE.

Maar voorschotten zijn normaal in de energiebranche. Je kan dan niet zomaar je contract schenden...

Wat staat er in de overeenkomst?

Staat er in de voorwaarden niet iets van dat de voorwaarden mogen wijzen, mits je weg kunt?

Herman Timmermans schreef:Maar een aantal dagen later kregen we een brief van onze gemeente dat We door NLE aangemerkt zijn dat we een achterstand hebben en dat we in aanmerking zouden komen schuld hulpverlening.

Dat is wel een beetje overdreven voor één maand.

Herman Timmermans schreef:November vorig jaar kregen we een brief met de mededeling dat de NLE vooraf de energiekosten gaat innen. Of we maar 2x wilde betalen. Als je daar niet mee eens bent moest je reageren. Zoniet dan accepteer je dit!!!!!!! Wij hebben niet gereageerd omdat dit volgens burgerlijk wetboek dient niet mag. Bedrag is idd 2x afgeschreven van onze rekening. 1x hebben we gelijk gestorneerd. Daarna kregen we een brief dat we een betalingsachterstanden hadden. Hier hebben we niet op gereageerd. Daarna kregen we een aanmaning als we niet zouden betalen we afgesloten zouden worden. Vervolgens werden we nog door NLE gebeld dat we een betalingsachterstanden hadden. Hierop hebben we geantwoord dat we die niet hadden omdat we gewoon alles achteraf betalen en het een eenzijdige aanpassing van het contract was wat absoluut niet mag. Deze mw bleef aandringen dat we een achterstand hadden. Wij hielden vol van niet. Als we er niet mee eens war,en hadden we vooraf moeten reageren. Wij gaven aan dat die volgens BW niet mag. Hierop ging deze mw niet in. Ze concludeerde gelijk dat we er niet uit zouden komen en wij per direct afgesloten zouden worden. Wij gaven aan dat ze dit maar lekker moest doen. Vervolgens kregen we idd een brief van Stedin dat we afgesloten zouden worden. Wij gelijk een andere leverancier geregeld. Maar een aantal dagen later kregen we een brief van onze gemeente dat We door NLE aangemerkt zijn dat we een achterstand hebben en dat we in aanmerking zouden komen schuld hulpverlening. Hierover waren we zo ongelofelijk boos dat we direct de gemeente gebeld hebben en de situatie uitgelegd. De gemeente stond ook zeer verbaasd over deze gang van zaken en we zijn direct uit het bestand gehaald van de schuld hulpverlening. Wie weet we hieraan nog meer kunnen doen en of heeft ook hier mee ervaring mee met de NLE.

Lees ook dit topic even door. Het is niet bepaald een nieuw verschijnsel namelijk.

Jullie situatie is er een typisch voorbeeld van hoe principes die strikt toegepast worden, alleen maar tegen je kunnen werken. Achterover hangen en niks doen levert je altijd alleen maar problemen op, zelfs als je in je recht zou staan.

Punt is alleen dat je nou juist wél iets had moeten doen: je mocht, nu NLE eenzijdig het contract wijzigde, kostenloos overstappen. Door dat niet te doen en je verder ook niet te verweren heb je de aangeboden wijziging feitelijk stilzwijgend geaccepteerd.

alfatrion schreef:

Herman Timmermans schreef:Maar een aantal dagen later kregen we een brief van onze gemeente dat We door NLE aangemerkt zijn dat we een achterstand hebben en dat we in aanmerking zouden komen schuld hulpverlening.

Dat is wel een beetje overdreven voor één maand.

Nou nee, dat is tegenwoordig gelukkig eerder regel dan uitzondering. Hoe eerder je acteert bij een potentiële schuldenprobleem, hoe groter de kans dat het nog opgelost kan worden. Als je eerst drie maanden wacht, is het vaak al te laat. En van de buitenkant is niet zichtbaar of er achter die ene maand achterstand een problematische schuldensituatie schuilgaat, of een te principiële weigeraar.

Het gaat altijd om voorschotten. En artikel 12 van hun algemene voorwaarden bepaalt het volgende:

12.5 Indien de leverancier dit verlangt, is de contractant
voorschotten verschuldigd op hetgeen hij wegens levering over
het lopende tijdvak van afrekening zal moeten betalen. De
leverancier bepaalt in redelijkheid de grootte van de
voorschotten, de periode waarop zij betrekking hebben en de
tijdstippen waarop zij in rekening worden gebracht en moeten
zijn betaald.

U had ook om een betalingsregeling voor die ene termijn kunnen verzoeken.

Waarom u dit zo hoog op hebt laten lopen begrijp ik niet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef: U had ook om een betalingsregeling voor die ene termijn kunnen verzoeken.
Waarom u dit zo hoog op hebt laten lopen begrijp ik niet

@Monique, ik ook niet
Ik blijf mij verbazen over sommigen die echt overal een punt van schijnen te willen maken.
Er is zoveel dat vooraf betaald moet worden! Huur-energie-zorgkosten-verzekeringen bv.
Zo is het nu eenmaal. Bedenk eens goed in wat voor goed georganiseerd land wij zijn geboren! Wat een bofkonten zijn we, toch?
Vwb deze ene " dubbele " nota , tja vervelend , maar een betaalafspraak had geregeld kunnen worden en met de jaarafrekening wordt alles weer rechtgetrokken immers?

moederslink schreef:

Uw Jurist schreef: U had ook om een betalingsregeling voor die ene termijn kunnen verzoeken.
Waarom u dit zo hoog op hebt laten lopen begrijp ik niet

@Monique, ik ook niet
Ik blijf mij verbazen over sommigen die echt overal een punt van schijnen te willen maken.
Er is zoveel dat vooraf betaald moet worden! Huur-energie-zorgkosten-verzekeringen bv.
Zo is het nu eenmaal. Bedenk eens goed in wat voor goed georganiseerd land wij zijn geboren! Wat een bofkonten zijn we, toch?
Vwb deze ene " dubbele " nota , tja vervelend , maar een betaalafspraak had geregeld kunnen worden en met de jaarafrekening wordt alles weer rechtgetrokken immers?

Ik ben het helemaal met je eens. Ik zie dagelijks zulke grote problemen van anderen dat ik me om dergelijke zaken waar ik zelf (uiteraard ook) mee te maken krijg, nog geen seconde druk kan maken.

Groet,
Monique Doomernik

Laks achterover hangen..
En daarna hier klagen..
Sorry maar een beetje eigen initiatief kan geen kwaad.
Waarom reageer je niet even op de briefen dat je achterstand hebt?
5 minuten kost het en dan had je het opgelost kunnen hebben.
Stel je voorschot is 200 euro.
Dan kan je toch afspreken dat je tien maanden 220 overmaak.

Het ging TS erom dat hij vond in zijn recht te staan door niets te laten weten en het te laten escaleren, totdat het nu tot dit geleid heeft.

Uw Jurist schreef:Het gaat altijd om voorschotten. En artikel 12 van hun algemene voorwaarden bepaalt het volgende:

12.5 Indien de leverancier dit verlangt, is de contractant
voorschotten verschuldigd op hetgeen hij wegens levering over
het lopende tijdvak van afrekening zal moeten betalen. De
leverancier bepaalt in redelijkheid de grootte van de
voorschotten, de periode waarop zij betrekking hebben en de
tijdstippen waarop zij in rekening worden gebracht en moeten
zijn betaald.

Je kunt betwisten of het wel zo redelijk is om zomaar iedereen een maand eerder te laten betalen dan voorheen.

Ik neem aan dat TS ook het salaris dat vooraf wordt betaald netjes terugstort naar de werkgever......

GJvdZ schreef:Ik neem aan dat TS ook het salaris dat vooraf wordt betaald netjes terugstort naar de werkgever......

Sinds wanneer wordt een salaris vooraf betaald? Dat wordt normaliter aan het einde van een periode betaald. Dus als het grootste deel van het werk al verricht is.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

16again schreef:

Uw Jurist schreef:Het gaat altijd om voorschotten. En artikel 12 van hun algemene voorwaarden bepaalt het volgende:

12.5 Indien de leverancier dit verlangt, is de contractant
voorschotten verschuldigd op hetgeen hij wegens levering over
het lopende tijdvak van afrekening zal moeten betalen. De
leverancier bepaalt in redelijkheid de grootte van de
voorschotten, de periode waarop zij betrekking hebben en de
tijdstippen waarop zij in rekening worden gebracht en moeten
zijn betaald.

Je kunt betwisten of het wel zo redelijk is om zomaar iedereen een maand eerder te laten betalen dan voorheen.

Dit soort inhaalslagen zijn in het verleden vaker geweest. Bijna iedereen betaald overal de periode vooraf. Bij zulke inhaalslagen werd altijd een redelijke betalingsregeling gehanteerd.

Door zijn eigen lompe handelen is TS in de problemen gekomen.

16again schreef: Je kunt betwisten of het wel zo redelijk is om zomaar iedereen een maand eerder te laten betalen dan voorheen.

.

Dat klopt op zich. Maar er wordt daarom de optie geboden voor een regeling. Vraagsteller weigert categorisch daarop en op latere berichten/voorstellen in te gaan.
Je (al dan niet vermeende) gelijk halen wordt zo een erg nare ervaring, wat de uitkomst ook is. Al is het alleen maar omdat er ongetwijfeld 'procesmoeheid' op gaat treden

Ik heb in zo'n twintig jaar echt nog nooit iemand gelukkiger zien worden van een procedure, ook al won men.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

16again schreef:

Uw Jurist schreef:Ik heb in zo'n twintig jaar echt nog nooit iemand gelukkiger zien worden van een procedure, ook al won men.

....kijk in de spiegel

Een misvatting. Ik word er niet gelukkiger van als ik een procedure win. Wel als ik een procedure kan voorkomen, precies om de reden dat niemand gelukkiger wordt van een procedure.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Je klant meestal wel, vooral als het om behoorlijke sommen gaat en er gewonnen gaat.

prem schreef:Je klant meestal wel, vooral als het om behoorlijke sommen gaat en er gewonnen gaat.

Nee. Ik heb het (ook) over de klant. Maar dat begrijp je pas goed als je persoonlijk een rechtszaak inclusief alle ellende van te voren en alle naweeën hebt meegemaakt.
Als ik een euro kreeg voor iedere klant die achteraf zei toch liever te hebben geschikt in plaats van te procederen (zoals ik bijna altijd aanraad*), zou ik rijk zijn.

*Een van mijn motto's is niet voor niets "Het slechtste compromis is beter dan het beste proces".

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Vol aandacht lees ik de reacties uiteraard ook omdat ik aangesloten ben bij de NLE. Veelal lees je dat door de mensen NIET de moeite was/is genomen om contact op te nemen met de NLE. Daar zit dan ook in mijn ogen het probleem wat door de persoon zelf is veroorzaakt. Nu wordt de NLE afgeschilderd op een manier welke helemaal onjuist is. Ook IK ben in november geschrokken maar heb wel contact gezocht. En zonder een enkel probleem heb ik gewoon een regeling getroffen. Er was vanuit de NLE ook volledige begrip sterker nog, ze dachten met mij mee. Van mij kant een warme douche voor e NLE.

Ik vind dit zeuren om te zeuren, aan het eind van de rit heb je gewoon gekregen waarvoor je hebt betaald.
Dit doen de leveranciers niet alleen maar om rente te trekken (die is nihil), maar ook omdat ze dan meer tijd hebben om dingen te regelen voordat je afgesloten word door wanbetaling, opnieuw aansluiten kost ook weer veel geld.