[ archief ] Arbeidsongeschiktheid en hypotheekboete

[john18]

het betekent niet als er degelijk advies is gegeven dat de bank geen zorgplicht meer heeft

[john18]

Stef Blok, minister voor Wonen en Rijksdienst, heeft aangegeven met de banken in gesprek te zullen gaan over dit onderwerp. De renteopslag werd in de Tweede Kamer besproken naar aanleiding van Kamervragen van mede-VVD’er Roald van der Linde. Ook de boeterente die banken bij oversluiten van een hypotheek in rekening brengen staat ter discussie. In Radar werden vraagtekens gesteld over de opbouw daarvan, en of banken hier misschien winst uithalen. Daarom is in de Tweede Kamer opgeroepen om de opbouw van de boeterente transparant te maken, en te verbieden dat banken hier winst op maken.
Omdat de renteopslag niet nodig is om extra risico voor de bank te dekken, vermoedt Mulder dat er andere beweegredenen achter de opslag zitten. “Wij denken dat banken de renteopslag gebruiken om het rendement op hypotheken te verhogen”, zegt Mulder. “Niet om een hypotheekrisico mee af te dekken.”

ben benieuwd wat daar uitkomt

[CB]

cb kijk ook even terug naar het stuk die ik heb geplakt van afm

De zorgplicht waarnaar de AFM verwijst ken ik niet. Heb jij daar concrete informatie over?

[CB]

het betekent niet als er degelijk advies is gegeven dat de bank geen zorgplicht meer heeft

En welke zorgplicht bedoel je hiermee?

[CB]

Stef Blok, minister voor Wonen en Rijksdienst, heeft aangegeven met de banken in gesprek te zullen gaan over dit onderwerp. De renteopslag werd in de Tweede Kamer besproken naar aanleiding van Kamervragen van mede-VVD’er Roald van der Linde. Ook de boeterente die banken bij oversluiten van een hypotheek in rekening brengen staat ter discussie. In Radar werden vraagtekens gesteld over de opbouw daarvan, en of banken hier misschien winst uithalen. Daarom is in de Tweede Kamer opgeroepen om de opbouw van de boeterente transparant te maken, en te verbieden dat banken hier winst op maken.
Omdat de renteopslag niet nodig is om extra risico voor de bank te dekken, vermoedt Mulder dat er andere beweegredenen achter de opslag zitten. “Wij denken dat banken de renteopslag gebruiken om het rendement op hypotheken te verhogen”, zegt Mulder. “Niet om een hypotheekrisico mee af te dekken.”

ben benieuwd wat daar uitkomt

Wellicht is het handig om bij het probleem te blijven, waarmee je deze topic hebt geopend. Anders wordt het onoverzichtelijk als 2 problemen door elkaar heen gaan lopen.

[john18]

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... 8183,d.bGQ

dit is dus ook een zorgplicht van de bank

[john18]

als er een klant ongeacht situatie aan de deur klopt met een financieel probleem hoort de bank mee te kijken naar het probleem om te kijken wat ze kunnen betekenen en niet aan een gesloten deur staan.

[Moneyman]

als er een klant ongeacht situatie aan de deur klopt met een financieel probleem hoort de bank mee te kijken naar het probleem om te kijken wat ze kunnen betekenen en niet aan een gesloten deur staan.

Dat doen ze niet. Er zijn mogelijkheden, maar die accepteer je niet.

[CB]

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... 8183,d.bGQ

dit is dus ook een zorgplicht van de bank

Maar ik heb nergens gelezen, dat de bank in het kader van de zorgplicht maar op verzoek van de klant moet afwijken van het afgesloten contract. Of heb jij dat wel ergens zien staan?

[john18]

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... 8183,d.bGQ

dit is dus ook een zorgplicht van de bank

Maar ik heb nergens gelezen, dat de bank in het kader van de zorgplicht maar op verzoek van de klant moet afwijken van het afgesloten contract. Of heb jij dat wel ergens zien staan?

Klanten die financiële problemen verwachten, zitten in een vervelende situatie. Het is daarom in het belang van de klant en de aanbieder om samen vroegtijdig de kans op toekomstige betalingsachterstanden in beeld te krijgen en samen te werken aan een oplossing. Hoe eerder de aanbieder en de klant inzicht hebben in de financiële situatie, hoe groter de kans dat een betalingsachterstand kan worden voorkomen

ik vraag om samen naar een oplossing te zoeken. en niet om weg gestuurd te worden

[john18]

Ook lange termijn risico’s zoals een hoge Loan to Income en/of Loan to Value of tussentijds verhoogde kredieten, kunnen leiden tot deze problemen. Een hoge Loan to Income kan meebrengen dat het inkomen van de klant onvoldoende is om de hypotheeklasten te betalen als de klantsituatie wijzigt (bijvoorbeeld een inkomensdaling door werkloosheid of echtscheiding). Bij een hoge Loan to Value kan een klant met een restschuld achterblijven: de waarde van de woning is lager dan de hypotheekschuld. Op basis van analyses van korte en lange termijn risico’s, en de eigen ervaringen met de hypotheekportefeuille, krijgt de aanbieder zicht op de risico’s.
Tijdig contact tussen aanbieder en klant Door inzicht in de risico’s uit de analyses, kan de aanbieder hierover in gesprek gaan met haar klanten. Zij kan haar risicoanalyse daarnaast gebruiken om haar kredietbeleid aan te passen.

[john18]

ik probeer dat de situatie verslechterd voor te blijven. de vergoedingen die ik heb gehad zijn specifiek voor huishoudelijke hulp pensioen tekort ziektekosten en meer. enigste wat ik zeg is ik heb geen complete vergoeding gekregen dus moet al het geld indelen voor kosten en als het doorgaat als nu heb ik in een bepaalde tijd niks meer en krijg ik betaling achterstand en schulden. daarom vraag ik om hulp. sommigen denken je hebt geld. ja maar vergeet niet dat ik geen volledige vergoeding heb en het is toekomst vergoedingen die ik apart moet zetten. als ik nu niet zoek samen met de ing naar een oplossing gaat het fout. en dan zegt de bank verkoop de boel en je staat op straat. leuk de bank kan dan zo niet maken.

[mh73]

ik probeer dat de situatie verslechterd voor te blijven. de vergoedingen die ik heb gehad zijn specifiek voor huishoudelijke hulp pensioen tekort ziektekosten en meer. enigste wat ik zeg is ik heb geen complete vergoeding gekregen dus moet al het geld indelen voor kosten en als het doorgaat als nu heb ik in een bepaalde tijd niks meer en krijg ik betaling achterstand en schulden. daarom vraag ik om hulp. sommigen denken je hebt geld. ja maar vergeet niet dat ik geen volledige vergoeding heb en het is toekomst vergoedingen die ik apart moet zetten. als ik nu niet zoek samen met de ing naar een oplossing gaat het fout. en dan zegt de bank verkoop de boel en je staat op straat. leuk de bank kan dan zo niet maken.

De bank heeft gelijk. Je ziet aankomen dat je je huis op termijn niet meer kan betalen. Dan is de oplossing: je huis verkopen en goedkoper gaan wonen. Dat geldt eigenlijk voor iedereen die het met minder moet doen. De tering naar de nering zetten.

Als de banken zich moeten gaan aanpassen aan iedereen met financiële problemen, kunnen ze wel inpakken. Natuurlijk is het vervelend dat het door deze oorzaak komt, maar als iemand anders zijn baan verliest en zijn huis niet meer kan betalen is dat echt niet minder erg. Ik ken een aantal mensen die om die reden hun koopwoning verkocht hebben en in een huurwoning zijn gaan wonen. Dus waarom zou dat niet voor jou gelden?

Ook zie ik niet in dat als je het nu ineens zou betalen, je het wel kan betalen en als je het in termijnen doet, niet. Ik heb de discussie nog eens teruggelezen en daar vind ik geen sluitend antwoord op. Je hebt het erover om financiële problemen voor te blijven, maar ik denk dat de bank voorlopig niet zo bang is voor financiële problemen als jij zo'n twee ton achter de hand hebt. En ik kan ze daar geen ongelijk in geven.

[CB]

ik probeer dat de situatie verslechterd voor te blijven. de vergoedingen die ik heb gehad zijn specifiek voor huishoudelijke hulp pensioen tekort ziektekosten en meer. enigste wat ik zeg is ik heb geen complete vergoeding gekregen dus moet al het geld indelen voor kosten en als het doorgaat als nu heb ik in een bepaalde tijd niks meer en krijg ik betaling achterstand en schulden. daarom vraag ik om hulp. sommigen denken je hebt geld. ja maar vergeet niet dat ik geen volledige vergoeding heb en het is toekomst vergoedingen die ik apart moet zetten. als ik nu niet zoek samen met de ing naar een oplossing gaat het fout. en dan zegt de bank verkoop de boel en je staat op straat. leuk de bank kan dan zo niet maken.

Dus moet de bank maar een lopend contract verbreken, omdat jij dat wilt. Zo werkt dat niet. Je hebt een bedrijfsongeval gehad. Daar ben jezelf of je werkgever verantwoordelijk voor geweest. Als jij daardoor in de financiële problemen komt en de werkgever is verantwoordelijk voor jouw bedrijfsongeval, dient je werkgever je daarvoor te compenseren.

De bank dient binnen de mogelijkheden van het contract naar een oplossing te zoeken. Dat is dus 10% extra aflossen per jaar of je huis verkopen en een goedkoper huis terug te kopen of gaan huren. Maar dat past allemaal niet in jou straatje, dus moet de bank maar aan contractbreuk doen omdat jij dat graag wilt. En als ze dat niet willen, dan vind jij dat ze jou wegsturen en dat ze niet aan de zorgplicht voldoen. Nou klaag ze dan daarvoor aan.

Wellicht heeft de bank je om inzage in je financiële situatie gevraagd en ziet daarin geen aanleiding om van het contract af te moeten wijken.

[john18]

ik probeer dat de situatie verslechterd voor te blijven. de vergoedingen die ik heb gehad zijn specifiek voor huishoudelijke hulp pensioen tekort ziektekosten en meer. enigste wat ik zeg is ik heb geen complete vergoeding gekregen dus moet al het geld indelen voor kosten en als het doorgaat als nu heb ik in een bepaalde tijd niks meer en krijg ik betaling achterstand en schulden. daarom vraag ik om hulp. sommigen denken je hebt geld. ja maar vergeet niet dat ik geen volledige vergoeding heb en het is toekomst vergoedingen die ik apart moet zetten. als ik nu niet zoek samen met de ing naar een oplossing gaat het fout. en dan zegt de bank verkoop de boel en je staat op straat. leuk de bank kan dan zo niet maken.

Dus moet de bank maar een lopend contract verbreken, omdat jij dat wilt. Zo werkt dat niet. Je hebt een bedrijfsongeval gehad. Daar ben jezelf of je werkgever verantwoordelijk voor geweest. Als jij daardoor in de financiële problemen komt en de werkgever is verantwoordelijk voor jouw bedrijfsongeval, dient je werkgever je daarvoor te compenseren.

De bank dient binnen de mogelijkheden van het contract naar een oplossing te zoeken. Dat is dus 10% extra aflossen per jaar of je huis verkopen en een goedkoper huis terug te kopen of gaan huren. Maar dat past allemaal niet in jou straatje, dus moet de bank maar aan contractbreuk doen omdat jij dat graag wilt. En als ze dat niet willen, dan vind jij dat ze jou wegsturen en dat ze niet aan de zorgplicht voldoen. Nou klaag ze dan daarvoor aan.

Wellicht heeft de bank je om inzage in je financiële situatie gevraagd en ziet daarin geen aanleiding om van het contract af te moeten wijken.

ze hebben nog niet om inzage gevraagd. ik ben weggestuurd. Ik vraag niet om contract te verbreken. ik vraag om hulp. tevens zal ik nogmaals vertellen
Ik moet een gedeelte van het TOEKOMSTGELD apart zetten. een gedeelte naar pensioen. dus houd nog maar minder dan2derde van het bedrag over.
huishoudelijk hulp kosten ziektekosten allemaal toekomstgelden die ik appart moet zetten voor wanneer nodig maar niet voldoende. ja ik heb ook een inkomsten daling vergoeding gekregen voor toekomst en meerdere kosten. Het geld is dus voor toekomst ook in ogen van de belastingdienst!!! Ja ik heb een overeenkomst en ben nu in de gelegenheid om met hulp de overeenkomst grotendeels te vervullen. of niks te doen en in problemen raken.
Vergeet niet dat ik niet alles heb vergoed gekregen. en als ik maandelijks had gekregen ik niet kan rondkomen en zeker mijn verplichtingen niet na kan komen. Maar inderdaad mijn huis staat onderwater en heb nhg. dan maar afwachten en als het te laat is laat nhg het maar oplossen. nee zo ben ik niet ik wil het oplossen voordat het zover is!!!

[john18]

als er een klant ongeacht situatie aan de deur klopt met een financieel probleem hoort de bank mee te kijken naar het probleem om te kijken wat ze kunnen betekenen en niet aan een gesloten deur staan.

Dat doen ze niet. Er zijn mogelijkheden, maar die accepteer je niet.

wat dan. huis gaan verkopen en huren gaat ook niet huurlast tegenwoordig is het zelfde als hypotheeklast
kan ik maandelijks nog niet rond komen.

[john18]

CB quote Als jij daardoor in de financiële problemen komt en de werkgever is verantwoordelijk voor jouw bedrijfsongeval, dient je werkgever je daarvoor te compenseren.

zoals je misschien al weet krijg je nooit alles vergoed. als de verzekeraars hun contracten na zou komen dan was er inderdaad geen probleem!!! Als ik door zou vechten hadden ze mijn voorschotten stil gelegd en advocaat kosten niet meer vergoed. en meer dan 15 jaar procederen en ondertussen huis verkopen flinke schulden en een hoop ellende. dan had ik zeker mijn verplichtingen niet na kunnen komen met de bank. en in de schuldsanering gekomen!!!!
dan begint de bank weer te zeuren en die hebben dan volgens jullie weer gelijk en had dan eerder aan de bel moeten trekken! hoe je dan ook went of keert ben ik altijd de dupe en geen mogelijkheid tot een gelijkwaardige uitkomst ongeval weg gedacht!!! dus ja Ik vindt dat de financiële wereld daar in moeten mee werken!!

[john18]

De financiële wereld regelt de verzekeringen en de hypotheken. door de een wordt je zo gespeeld dat je geen uitkomst ziet om te schikken en de ander om je contracten verplicht na te komen. als beide financiële instellingen zouden schikken is het goed of beide contracten na te komen is het ook goed.
maar als burger in mijn situatie sta je altijd tussen twee vuren en wachten tot dat je weet welke vuur je verbrand.

[CB]

ze hebben nog niet om inzage gevraagd. ik ben weggestuurd.

Dat klopt niet helemaal met wat je in de openingsposting zegt.

Hallo allemaal

Ik ben bij de hypotheek adviseur van ing geweest om het volgende.
Ik heb een bedrijfsongeval gehad in 2010 en ben 100% arbeidsongeschikt verklaard. Heb vergoeding sins eind 2015 gekregen en ben naar de bank gegaan voor het aflossen van mij hypotheek. Ik heb de situatie uitgelegd dat ik een laag inkomen heb en langdurig 100% arbeidsongeschikt ben.
heb gevraagd of ik de gedeelte van de onderwater hypotheek mocht aflossen. hij vroeg van welk geld, want je hebt niks op je rekening staan. Dus ik vertelde dat ik een rekening bij de rabo heb waar een letselvergoeding op staat. meteen vroeg hij hoeveel. Dus heb ik het verteld. Hij ging bellen en legde het niet eens uit aan zijn baas. En nee dat mocht niet ik mocht maar 10% boetevrij aflossen.

Dat is iets anders dan wegsturen. Jij wil meer boetevrij aflossen, dan in je contract is toegestaan. Dat is dus afwijken van het lopende contract. De bank is daar niet toe bereid. Als jij vindt dat ze daarmee de zorgplicht schenden, moet je ze daarop aanklagen. Hoewel ik de kans van slagen daarop zeer gering acht.

[CB]

CB quote Als jij daardoor in de financiële problemen komt en de werkgever is verantwoordelijk voor jouw bedrijfsongeval, dient je werkgever je daarvoor te compenseren.

zoals je misschien al weet krijg je nooit alles vergoed.

Nee dat weet ik niet, want mijn ervaringen zijn anders.

Mijn vrouw heeft een auto ongeluk gehad. Hierdoor kon ze haar toenmalige werk ook niet meer volledig doen. Alle aantoonbare materiële- en immateriële schade heeft zij vergoed gekregen. Het heeft wel enige jaren geduurd, maar alles is vergoed door de verzekering van de persoon die het ongeluk heeft veroorzaakt. Mijn vrouw is hierin wel bijgestaan, door onze rechtsbijstandsverzekering.