Onder de naam ClaimConcept, biedt Jelle Terpstra gespecialiseerde rechtshulp aan gedupeerden van banken en verzekeraars zoals Achmea, Aegon en Dexia, sinds 2011 voornamelijk bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid.
Vrijwel vanaf het begin echter een haat-liefdeverhouding, sinds al in 2012 de toenmalige Ombudsman in reeds lopende procedures - ook bij de Geschillencommissie - de tegenpartij (Aegon) toestond mijn cliënten rechtstreeks te benaderen om ondermaats te schikken. Ziehier de kiem voor mijn steeds hardere benadering!
Kifid heeft nu met ingang van 21 maart 2016 - op onrechtmatige gronden - besloten mij te royeren in procedures bij Kifid.
Mijn cliënten zijn inmiddels razendsnel geïnformeerd, ik zal hier kort uit de doeken doen wat er werkelijk speelt.
Mijn steeds fellere kritiek op die opmerkelijke draai van Kifid in 2014 met ook meerdere herstelverzoeken, leverde mij een eerste waarschuwing op van de algemeen Voorzitter Geschillencommissie op 3 juli 2015.
Directe aanleiding van mijn uitsluiting nu vormt mijn medewerking aan Vara’s Kassa eind januari 2016, waarvoor ik een groot aantal voorbeelden heb aangeleverd ter verbetering van de laagdrempeligheid bij Kifid. En toen bleef het stil, totdat Kifid in één van die dossiers een stok dacht te vinden om te slaan: ik zou mij ten onrechte nog steeds hebben voorgedaan als gemachtigde, ondanks een volgens Kifid rechtsgeldige schikkingsovereenkomst met Achmea. Op bevel van Kifid buiten mij om.
Vanaf het moment dat Kifid mij vroeg om al dan niet in te stemmen met royement van die procedure (hé, waar kennen we die advocaat ook al weer van?) heb ik meermalen een kopie van die schikking opgevraagd en telkens in steeds hardere bewoordingen mijn twijfels geuit over de rechtsgeldigheid vanwege de mogelijk ontbrekende handtekening van de echtgenote. Hondsbrutale ongefundeerde beschuldigingen van mij richting (medewerkers van) Kifid natuurlijk, maar het laat zich raden dat ik nooit een rechtsgeldig door beiden ondertekende vaststellingsovereenkomst heb mogen zien! Voor zover die al bestaat...
Mijn verweer van 17 maart 2016 tegen de uitsluiting is helaas totaal aan dovemansoren gericht geweest. Het maakt niet uit, Barbertje moest hangen, per 21 maart 2016. Let wel: dit zijn de hoogste rechters in ons land! En dat onder meer mijn cliënt gewoon nog recht heeft op tenminste 80% schadevergoeding, in dit geval maar liefst ca. € 30.000? Dat vertaalt Kifid als volgt:
(pagina 2, 1e alinea laatste volzin)De reden waarom u de beschikking wenst te krijgen over de vaststellingsovereenkomst is kennelijk, zo begrijpen wij, hierin gelegen dat u meent aan de hand daarvan eventueel aanspraak te kunnen maken op een extra betaling door de heer [naam].
Nee Kifid, Consumentenbescherming! Paradoxaal genoeg blijkt nu uit diezelfde definitieve uitsluiting dat mijn cliënte als 2e contractant en 2e klager de schikking inderdaad niet heeft ondertekend, maar dat is volgens Kifid totaal niet relevant:
(pagina 2, 2e alinea laatste volzin) Hoezo 1:88 BW?Voor zover zou moeten worden aangenomen dat de heer [naam] daarbij mede optrad ten behoeve van zijn echtgenote, moet worden aangenomen dat de heer [naam] ook ten behoeve van zijn echtgenote optrad toen hij het geschil met Levob beëindigde door het sluiten van de vaststellingsovereenkomst.
)