[ archief ] Oneerlijke behandeling bij restschuld

[BelJingle]

Heeft iemand hier een idee wat ik met de volgende situatie kan doen?

Bijna 4 jaar geleden is mijn ex-man vertrokken, uit ons gezamenlijke koopwoning. Wij waren in gemeenschap van goederen getrouwd en daarbij zijn wij dus beide hoofdelijk aansprakelijk voor de betaling van de hypotheek.
Mijn ex-man zou het betalen, deed dat niet en ik kon het niet betalen. Het gevolg de woning is verkocht met een enorme restschuld namelijk ruim € 140.000,-.

Mijn ex-man heeft een goed draaiende eenmanszaak. In 2014 een bruto jaarsalaris van € 140.000,-, wat neer komt op een netto bedrag van ruim € 8.500,- per maand. Ik heb een tijdelijk contract met een salaris van nog geen € 2.000,-.

De bank heeft met mijn ex-man een afkoopregeling afgesproken van € 27.000,- te betalen in 7 jaar. Nu probeer ik ook een afkoopregeling voor elkaar te krijgen. Ik heb de bank een aanbod gedaan van € 450,- per maand voor een periode van 5 jaar. De bank vind dit niet genoeg. Ze vinden een afkoopregeling van € 27.000,- voor mij te weinig?????? Ze verlangen een bedrag van € 850,- per maand en dat 5 jaar lang. Dus van mij wil de bank € 51.000,- met een modaal salaris en mijn ex die bijna 5 keer modaal heeft komt makkelijk weg. Ik heb het gevoel dat ik wordt gediscrimineerd door de bank, omdat ze bij mij de mogelijkheid hebben om loonbeslag te leggen en bij mijn ex niet.

Wat kan ik hieraan doen?

[IkBenObjectief]

Ik ben van mening dat dit forum niet helemaal de juiste plek is om een antwoord op je vraag te krijgen.

De bank trekt overigens niet je Ex man voor. Zij kijken simpelweg naar hun financiële plaatje en proberen in eerste instantie hun aan jullie beiden geleende geld van jullie beiden terug te vorderen.

Heb je toevallig NHG? In dat geval is een kwijtschelding misschien mogelijk. Kijk anders even op deze website: restschuldinfo.nl

Succes!

[Jefdus]

Heb je toevallig NHG? In dat geval is een kwijtschelding misschien mogelijk.

Bij een restschuld van 140.000 lijkt het me vrij aannemelijk dat de hypotheek boven de NHG limiet lag. Maar inderdaad, je weet maar nooit.

[BelJingle]

Geen NHG, anders had ik dit probleem niet gehad.

Dat ik moet betalen begrijp ik. Wat ik niet begrijp is de oneerlijke behandeling. Bij mij wordt er gekeken naar mijn VTLB en daarop wordt het voorstel gebaseerd. Bij mijn ex dus niet. Zijn VTLB is immers vele malen hoger dan die van mij.

Ik hoop dus antwoord te vinden wat ik kan doen aan deze vorm van discriminatie.

[angel1978]

Jullie zijn beiden hoofdelijk aansprakelijk voor het volledige bedrag.
De bank mag dus bij jullie beiden komen aankloppen voor het hele bedrag en/of een andere keuze qua verdeling maken. Enige wat je kan doen is proberen de bank te overtuigen van het feit dat ze bij je man meer kunnen halen. Een verplichting hiervoor is er echter niet. Ze mogen het volledige bedrag ( minus wat al binnen is en/of afgesproken natuurlijk ) gewoon bij jou komen halen. Daar heb je voor getekend.

[tijger1]

"Een éénmanszaak met een bruto jaarsalaris van € 140.000". Heeft hij dan een BV? Bij een éénmanszaak is er geen sprake van salaris.

Bij zo'n flink inkomen mag ik toch aannemen dat u ook een hoge alimentatie krijgt?

[stofzuigertje]

Als U niets meer betaalde moet hij alles betalen....

Vooral de zin; Hij betaalde niets eerste jaren en U had geld tekort hiervoor...
Hij was wanbetaler dus laten ze daar maar halen, en die regeling komt te vervallen als U niets betaalde...

[tijger1]

De bank heeft geen boodschap aan wat exen met elkaar afspreken.

[sacredfour]

stofzuigertje geeft hier eigenlijk het antwoord al!
Zolang de bank genoeg van je ex kan plukken zullen ze nooit rechtsmaatregelen nemen.
Betaal de bank dus alleen het bedrag dat je makkelijk kan missen.

[tijger1]

Super advies. wordt er simpel loonbeslag gelegd. Of ze bij de ex kunnen plukken of niet.

[Julie4444]

stofzuigertje geeft hier eigenlijk het antwoord al!
Zolang de bank genoeg van je ex kan plukken zullen ze nooit rechtsmaatregelen nemen.
Betaal de bank dus alleen het bedrag dat je makkelijk kan missen.

Wat een onzin! Zowel stofzuiger als jij hebben ongelijk.

De bank heeft een terechte vordering en zal deze gaan halen waar dat kan. Ze mogen dat bij beide partners doen omdat ze beiden aansprakelijk zijn. Daar hebben ze immers voor getekend.

Ik zou TS adviseren met de bank in gesprek te gaan om te kijken wat ze wel kan missen om zo in ieder geval iets af te betalen. Daarnaast kan ze proberen de bank te motiveren meer bij haar man te halen, als daar meer te halen valt.

Echter klopt het een en ander aan het verhaal van TS niet, want als hij een eigen zaak (eenmanzaak of anderzijds) heeft zal veel geld dat daar inzit ook niet zomaar door de bank kunnen worden geclaimd. En waar is de partneralimentatie?

[sacredfour]

Super advies. wordt er simpel loonbeslag gelegd. Of ze bij de ex kunnen plukken of niet.

Zolang er betaald wordt door een van de partners gaat de bank geen loonbeslag leggen. Dan is het nog de vraag of de bank wel een titel heeft voor de restschuld.

[Julie4444]

Super advies. wordt er simpel loonbeslag gelegd. Of ze bij de ex kunnen plukken of niet.

Zolang er betaald wordt door een van de partners gaat de bank geen loonbeslag leggen. Dan is het nog de vraag of de bank wel een titel heeft voor de restschuld.

En door simpelweg te weigeren haalt TS alleen mar grotere problemen in huis.

Zolang haar verhaal incompleet/niet correct is, kunnen we verder weinig anders adviseren.

[witte angora]

Eigenlijk ontbreekt er teveel informatie om een zinnig antwoord te geven.

Wat als de ex een peperdure villa heeft met een aflossing van 7000 per maand? Dan blijft er van die 8500 niet veel meer over... Ik denk dat daar een beetje de clou zit.

[Moneyman]

Super advies. wordt er simpel loonbeslag gelegd. Of ze bij de ex kunnen plukken of niet.

Zolang er betaald wordt door een van de partners gaat de bank geen loonbeslag leggen. Dan is het nog de vraag of de bank wel een titel heeft voor de restschuld.

Onjuist. Bij een hypotheek-restschuld waarbij de partners uit elkaar zijn, neem ik executiemaatregelen jegens beide schuldenaren. Waarom ook niet? Dan duurt het allen maar onnodig langer voordat de vordering is geïncasseerd.

[tijger1]

Super advies. wordt er simpel loonbeslag gelegd. Of ze bij de ex kunnen plukken of niet.

Zolang er betaald wordt door een van de partners gaat de bank geen loonbeslag leggen. Dan is het nog de vraag of de bank wel een titel heeft voor de restschuld.

En waarom zou de bank geen titel hebben voor de restschuld?

[sacredfour]

En waarom zou de bank geen titel hebben voor de restschuld?

jurisprudentie
Kan je zelf opzoeken.

[tijger1]

Dat slaat zeker op al die onzin van u over aktes van cessies en dergelijke. Vergeet het maar, ze moeten gewoon betalen.

[Julie4444]

Dat slaat zeker op al die onzin van u over aktes van cessies en dergelijke. Vergeet het maar, ze moeten gewoon betalen.

+1

Sacredfour, het zou je sieren als je gewoon on-topic per casus reageert of eerst vraagt aan de TS wat er aan de hand is als dit niet duidelijk is.

Dat continue gespam met die brief en hetzelfde (onjuiste) niet-relevante riedeltje afsteken begint nogal oud te worden.

[Moneyman]

En waarom zou de bank geen titel hebben voor de restschuld?

jurisprudentie
Kan je zelf opzoeken.

Hiermee schets je een nogal scheef beeld. In het verleden is in een zeer beperkt aantal hypotheekakte (vooral Rabo en SNS) een te summiere omschrijving van de onderliggende lening waarvoor het hypotheekrecht de zekerheid had moeten vestigen gehanteerd. In die gevallen biedt de grosse van de hypotheekakte geen titel, maar in het overweldigende aantal gevallen speelt dit helemaal niet en kan er gewoon (op beide schuldenaren) geëxecuteerd worden.