Radar

Hallo,

wegens 2x een overtreding maken op 1 route, ben ik door de politie aangemeld bij het CBR voor een EMG.
Echter is er op de aanmelding gelogen. Dit is aantoonbaar.

Nu heb ik zelf ervoor gekozen om 2x een handeling te doen waarmee ik deze problemen over mij zelf heb heen geroepen.
Dus dat stuk neem ik de verantwoording voor en heb de bekeuring betaald.

Onlangs bij de rechter geweest. Rechter is van mening dat ik de EMG moet doen.
Ondanks dat er allerlei onwaarheden in de aanvraag staan.

Hoe kan het zijn, dat een aanvraag met daarin aantoonbare leugens en met 1 feit dat waar is, ik toch op de blaren moet zitten.
Het kan niet zo zijn, neem ik aan, dat men binnen het bestuursrecht gewoon kan liegen op aanvragen en dat hier niets mee gedaan wordt?

Ik heb gezocht tussen de rechterlijke uitspraken als het gaat om onjuiste/onware aanvragen binnen het bestuursrecht.
Ik heb niets kunnen vinden.

De cursus kost mij 1000 euro. Incl 350 euro administratiekosten.
Voor mij een groot bedrag, maar nogmaals mijn eigen schuld, maar merk dat ik meer moeite heb dat leugens boven waarheden gaan.
En dat is voor mij de reden dat ik hier om advies vraag wat ik kan doen of dat iemand een rechterlijke uitspraak weet waarin liegen binnen het bestuursrecht maakt dat de aanvraag dan automatisch vervalt (als dat zo heet,)

alvast bedankt

AfwijkendeFactor schreef:
Nu heb ik zelf ervoor gekozen om 2x een handeling te doen waarmee ik deze problemen over mij zelf heb heen geroepen.
Dus dat stuk neem ik de verantwoording voor

Hoe kan het zijn, dat een aanvraag met daarin aantoonbare leugens en met 1 feit dat waar is, ik toch op de blaren moet zitten.

Ik begrijp het niet zo goed eigenlijk.

- Je zegt dat je er zelf voor gekozen hebt 2 x een handeling te doen die onveilig is. Daarvoor neem je de verantwoordelijkheid
- vervolgens zeg je dat 1 feit waar is, en voor de rest zijn het leugens.

Heb je nu 1 x iets fout gedaan of 2 x? En als het 2 x is, en je neemt de verantwoording, wat is dan het probleem? Een EMG krijg je doorgaans niet bij 1 feit, maar bij een herhaling van feiten tijdens een rit. Precies waar je voor gekozen hebt, wat je schrijft.

Een Educatieve Maatregel Gedrag en Verkeer krijg je niet zomaar opgelegd. Zeker niet als het via de rechter gaat.

Tsja rechters maken fouten, maar alle overtreders vinden zichzelf onschuldig. U zult zich wel flink hebben misdragen in het verkeer. Mag u uw handjes dichtknijpen dat u voor 1000 euro uw rijbewijs terugkrijgt. Hopelijk steekt u er wat van op. In veel andere landen kon jarenlang, misschien zelfs levenslang fluiten naar uw roze papiertje.

Verantwoording nemen is niet de rechter en politieagenten uitmaken voor leugenaars.

@ts... Hoe zijn de leugens aantoonbaar?

prem schreef:@ts... Hoe zijn de leugens aantoonbaar?

Uiteraard via zijn eigen hersenspinsels !

AfwijkendeFactor schreef:Hallo,

wegens 2x een overtreding maken op 1 route, ben ik door de politie aangemeld bij het CBR voor een EMG.
Echter is er op de aanmelding gelogen. Dit is aantoonbaar.

Nu heb ik zelf ervoor gekozen om 2x een handeling te doen waarmee ik deze problemen over mij zelf heb heen geroepen.
Dus dat stuk neem ik de verantwoording voor en heb de bekeuring betaald.

Onlangs bij de rechter geweest. Rechter is van mening dat ik de EMG moet doen.
Ondanks dat er allerlei onwaarheden in de aanvraag staan.

Hoe kan het zijn, dat een aanvraag met daarin aantoonbare leugens en met 1 feit dat waar is, ik toch op de blaren moet zitten.
Het kan niet zo zijn, neem ik aan, dat men binnen het bestuursrecht gewoon kan liegen op aanvragen en dat hier niets mee gedaan wordt?

Ik heb gezocht tussen de rechterlijke uitspraken als het gaat om onjuiste/onware aanvragen binnen het bestuursrecht.
Ik heb niets kunnen vinden.

De cursus kost mij 1000 euro. Incl 350 euro administratiekosten.
Voor mij een groot bedrag, maar nogmaals mijn eigen schuld, maar merk dat ik meer moeite heb dat leugens boven waarheden gaan.
En dat is voor mij de reden dat ik hier om advies vraag wat ik kan doen of dat iemand een rechterlijke uitspraak weet waarin liegen binnen het bestuursrecht maakt dat de aanvraag dan automatisch vervalt (als dat zo heet,)

alvast bedankt

Sorry, maar je spreekt jezelf toch wat tegen. Je hebt 2x een handeling gedaan zeg je, en dat zijn dan de 2 overtredingen waar je voor beboet bent. Als je zoals je zegt daarvoor verantwoording neemt, betekent dat ook de terechte straf ondergaan. Een straf die door een rechter zo te lezen ook is uitgesproken. Maar even verderop schrijf je dat 1 feit waar is? Dat kan kan ik niet rijmen, zeker niet omdat de rechter je de EMG opgelegd heeft, en dat doen ze niet zomaar. Sterker nog, een van de dwingende redenen voor het opleggen ervan, zijn meerdere overtredingen binnen 1 rit, zoals je zelf ook aangeeft.

Je hebt je misdragen en wilt de gevolgen ervan ondergaan, maar hebt vervolgens moeite met deze gevolgen te ondergaan omdat jij meent dat er in de aanvraag/aanmelding, (wat bedoel je daar precies mee? het proces verbaal?) is gelogen.

Maar goed, als dit aantoonbaar is zoals je zegt, had je dit in kunnen brengen voor de rechter, je mag daar altijd wat zeggen, en los van de dingen die er mis gaan, ook in ons rechtssysteem, kan je hier tegen in beroep gaan. Als je kan aantonen dat er leugens in staan, kan je de eerste beste advocaat bellen ipv hier een topic te openen, die zijn gek op zaken die ze met 2 vingers in de neus kunnen winnen.

AfwijkendeFactor schreef:Hallo,

wegens 2x een overtreding maken op 1 route, ben ik door de politie aangemeld bij het CBR voor een EMG.
Echter is er op de aanmelding gelogen. Dit is aantoonbaar.

Nu heb ik zelf ervoor gekozen om 2x een handeling te doen waarmee ik deze problemen over mij zelf heb heen geroepen.
Dus dat stuk neem ik de verantwoording voor en heb de bekeuring betaald.

Onlangs bij de rechter geweest. Rechter is van mening dat ik de EMG moet doen.
Ondanks dat er allerlei onwaarheden in de aanvraag staan.

Hoe kan het zijn, dat een aanvraag met daarin aantoonbare leugens en met 1 feit dat waar is, ik toch op de blaren moet zitten.
Het kan niet zo zijn, neem ik aan, dat men binnen het bestuursrecht gewoon kan liegen op aanvragen en dat hier niets mee gedaan wordt?

Ik heb gezocht tussen de rechterlijke uitspraken als het gaat om onjuiste/onware aanvragen binnen het bestuursrecht.
Ik heb niets kunnen vinden.

De cursus kost mij 1000 euro. Incl 350 euro administratiekosten.
Voor mij een groot bedrag, maar nogmaals mijn eigen schuld, maar merk dat ik meer moeite heb dat leugens boven waarheden gaan.
En dat is voor mij de reden dat ik hier om advies vraag wat ik kan doen of dat iemand een rechterlijke uitspraak weet waarin liegen binnen het bestuursrecht maakt dat de aanvraag dan automatisch vervalt (als dat zo heet,)

alvast bedankt

Voor de aanmelding worden de gegevens uit een ambtsedig proces-verbaal gebruikt, als er onjuistheden in de aanmelding EMG zouden staan, dan staan die ook in het proces-verbaal.
Ik denk niet dat een agent onjuistheden zal zetten in de aanmelding EMG. Dus inderdaad hersenspinsels bij TS.

Tsja, er zijn natuurlijk zeldzame gevallen van agenten die om reden X of Y een proces-verbaal even snel afraffelen, of iemand gewoon "naaien", en ermee wegkomen omdat hun woord (ook in schrift op een PV) zwaarder weegt als dat van de persoon die de overtreding heeft begaan. Maar goed, het is altijd wel wat verdacht als dat in dit soort situatie ge-impliceert wordt, en de TS niet zegt wat die aantoonbare leugens zijn.

TOpicschrijver schreef:
Hoe kan het zijn, dat een aanvraag met daarin aantoonbare leugens en met 1 feit dat waar is, ik toch op de blaren moet zitten.

Het draait om het begrip aantoonbaar.
Hoe kunt u aantonen dat er een leugen in staat? Alleen op uw woord en zeggen? Dat volstaat dan niet. De ambtenaar die uw overtredingen heeft geconstateerd staat te allen tijde onder ede. Dus ook gedurende het opmaken van de bekeuringen en aanmelding voor EMG. Dit prevaleert boven uw woorden.
Uw aantonen dat het leugens zou bevatten, kunt u alleen doen middels een onafhankelijke getuige. En dan nog zijn er geen garanties. De rechter heeft nml het laatste oordelende woord.

Misschien even "on hold" zetten totdat TS wat meer duidelijk geeft over de vermeende leugens.

wellicht was dat ene feit dat in ogen TS wel waar is wel al voldoende ervoor....
daarnaast is het de stap na wel accepteren van boetes voor dus minimaal 2 vergrijpen. Dat zal ook meegewogen zijn.

Idee ervan is natuurlijk dat het een dergelijke impact heeft dat iemand vanwege alleen al de kosten wel 2 x nadenkt voor in herhaling te vallen.

Hai

dank voor alle antwoorden. Ik zal proberen daar verduidelijking te brengen waar nodig.

@Witte Angora: Als het gaat om het feit dat ik het aan mijzelf te danken heb, daar kan ik geen speld tussen krijgen.
Ik heb een keuze gemaakt en de consequentie is voor mij uitgekozen.
Echter is een EMG zo te geven. En die gaan heel makkelijk tegenwoordig.
De bestuursrechter vroeg letterlijk aan de advocaat: Dus als je 2x 1 overtreding maakt tijdens je rit van a naar b, is dit grond voor een EMG als ik het juist heb?
De advocaat van het CBR: Jawel.
In de uitspraak was de rechter duidelijk: Ik had 2x ingehaald op 1 weg. En daarbij een vriendelijke kanttekening: Dat ik de daar geldende snelheid van 80 niet had overtreden....
(Men reed tussen de 40 en de 50 op een weg waar geen kip reed. Helaas wel een politiewagen. Een "normale" Volvo. Het is geen excuus maar wel de reden waarom ik 2x inhaalde.)

Hieronder het eea om een EMG aan de broek te krijgen.

Wanneer komt iemand in aanmerking voor de EMG?

- Het gaat om een beginnende en/of ervaren bestuurder
- Er is bewijslast via proces-verbaal en/of beeldmateriaal
- Er is sprake geweest van bewust gevaarzettend rijgedrag (o.a. rakelings passeren, klem rijden, afsnijden)
- Er is sprake geweest van gebrek aan risico-inzicht (o.a. onvoldoende anticiperen, niet adequaat reageren, niet tijdig onderkennen van bijv. het weer of de gevolgen van handheld bellen, gevaarlijk inhalen, met te hoge snelheid naderen van onoverzichtelijke situatie), te korte en onveilige volgafstand, geen oog voor belangen medeweggebruikers
- Er is sprake geweest van incorrect samenspel met andere verkeersdeelnemers (o.a. snelheidsovertredingen, onnodig remmen, snijden, kleven, onjuist invoegen)
- Er is sprake geweest van gedrag in strijd met verkeersregels en –tekens (o.a. spookrijden, onnodig links rijden, inhalen bij verbod, geen voorrang verlenen bij gebod, verkeerd of geen richting aangeven, verkeerd gebruik van lichten en (geluids)signalen, op de vluchtstrook rijden, negeren van rood licht, 50 km te hard binnen bebouwde kom, 31 km te hard bij wegwerkzaamheden binnen de bebouwde kom)

Het is LETTERLIJK zo geregeld, dat als je 1x geen richting aangeeft en 1x verkeerd richting aangeeft dat je echt een EMG kan krijgen.
Hier kun je iets van vinden, vergezocht bv, maar een verkeersovertreding is een verkeersovertreding.
KLIK HIERvoor de pagina op de site van het CBR, waar letterlijk staat 2x een verkeersovertreding.
Echter schrijft het CBR een paar ernstige verkeersdelicten erbij als voorbeeld, terwijl mensen voor veel minder een EMG moeten volgen.

@Prem: Het missen van camerabeelden en dat ik geflitst ben. Ik heb niet te hard gereden, heb nooit bekeuring binnen gehad. Camera stond aan. Dit staat letterlijk te lezen in het PV dat ik geflitst ben een snelheid x. Die ik NIET heb gereden. Echter de bestuursrechter is geen strafrechter. Die doen hier niets mee. Ik heb het OM gebeld wanneer mijn zaak dient. Dit kan zomaar 2 jaar duren, waarvan er 1 nu voorbij is.

@Harkja: Toevallig was dat ook een term die men bij de zaak Lucia de B gebruikte. Voeg alsjeblieft een vraag toe of een andere nuttige aanvulling.

@Sjohie: Ik heb 2x ingehaald. Dat is de reden voor de EMG. Daarnaast heb ik een bekeuring gehad voor een snelheid die ik niet gereden heb. De agenten bleven volhouden dat ik geflitst ben. Ik ben NIET geflitst, omdat ik de snelheid reed die daar geldt. Daarbij wordt er gerept over een verklaring die ik gegeven zou hebben. Waarom krijg ik geen kopie van die verklaring? Omdat die er niet is!
Ik heb de bekeuring voor 2x inhalen 223 euro oid betaald. De bekeuring voor de snelheid niet en heb hiertegen beroep aangetekend. Daar wacht ik op.
Helaas is het bestuursrecht niet zo "vriendelijk" als het strafrecht. Ik kreeg spreektijd om iets toe te voegen wat nog niet benoemd was. Dat is alles binnen het bestuursrecht waar ik recht op had. Ik wilde meer vertellen, had vragen, maar de rechter was duidelijk: Het is geen strafrechtzaak en herhaalde dat ik alleen iets mocht toevoegen wat nog niet benoemd was.

@Puma73: Ook mijn verzoek aan jou. Niks zelf verzinnen, want dat zijn de hersenspinsels.
Je denkt niet dat een agent onjuistheden in een PV zal zetten? Er zijn agenten die moorden, spioneren etc. En liegen op een PV acht jij niet mogelijk?
KLIK HIER en als je gaat googlen kom je nog meer zaken tegen. Nog steeds hersenspinsel? Ook mijn vraag aan jou: voeg iets toe wat ik zelf niet heb aangegeven in mijn verhaal of stel een vraag. Ga geen dingen schrijven als je niet op de hoogte bent van zaken die in 2009 al gebeurde bij de politie.

Rechters moeten op basis van de door aan hun overgeleverde informatie een beslissing nemen. Als deze informatie niet klopt, om wat voor reden dan ook, maken ze dan een fout? Nee, ik vind van niet. Want met de juiste informatie zou er een andere beslissing genomen zijn en de rechter heeft geen reden om te twijfelen aan dienders/ovj's.
Of wel? Dwalingen zijn er zat, teveel zelfs. Een staatssecretaris die alles bij elkaar liegt (Teeven). Als je niet eens een door het volk gekozen vertegenwoordiger kan vertrouwen, dat is toch erg?

(teveel tekens. Dus vandaar de berichten onder elkaar)

olaf79 schreef:Tsja rechters maken fouten, maar alle overtreders vinden zichzelf onschuldig. U zult zich wel flink hebben misdragen in het verkeer. Mag u uw handjes dichtknijpen dat u voor 1000 euro uw rijbewijs terugkrijgt. Hopelijk steekt u er wat van op. In veel andere landen kon jarenlang, misschien zelfs levenslang fluiten naar uw roze papiertje.

Verantwoording nemen is niet de rechter en politieagenten uitmaken voor leugenaars.

Olaf,
ik heb jouw uitspraak als enige quote meegenomen.
Jouw stuk is een mooi voorbeeld hoe het pv er ongeveer uit ziet. Niet qua inhoud, wel qua vorm. Je verhaal is gebaseerd op?????
Ik vind de wijze waarop je je stuk schrijft niks anders dan stemmingmakerij. Er klopt geen enkele uitspraak van je.

Uit welke zin uit mijn eerste topic maak jij op dat mijn rijbewijs is afgenomen?

Ik schrijf in mijn inleiding dat ik de situatie aan mijzelf te danken heb. Ik schrijf zelfs dat ik de overtreding begaan heb.
* Wat maakt dat je schrijft dat ik mijzelf onschuldig vind, want alle overtreders voelen zich onschuldig.

Uit welke zin uit mijn eerste hulpvraag blijkt dat ik mij flink heb misdragen in het verkeer?

Verantwoording nemen doe ik. Ik heb de overtreding toegegeven en betaald.
* Waaruit maak jij op dat ik de rechter een leugenaar heb genoemd/vind/of zie als een leugenaar?

Feit: In Denemarken, Finland, Zweden en Nieuw-Zeeland heb je meer kans op een eerlijke behandeling door het rechtssysteem dan in Nederland.
Dat is veel belangrijker dan de opmerking dat ik in andere landen langer of levenslang mijn papiertje zou zijn kwijtgeraakt.
Als wij zo eerlijk zijn, waarom staan wij anno 2016 niet op de eerste plek?

Ik vind de wijze waarop er antwoorden gegeven werkelijk tenenkrommend.
Wat maakt dat als je hulp zoekt bij anderen, je dan op deze wijze door sommige "geholpen" wordt?
Als iemand met een verhaal hier op het forum komt, heb ik wellicht vraagtekens bij de wijze waarop iemand iets gedaan heeft.
Maar ik zou nooit twijfelen aan iemands verhaal waar een hulpvraag aan verbonden zit. Waarom zou ik dat doen? Omdat IK vind dat het verhaal vergezocht is, of mij onwaarschijnlijk lijkt of omdat ik het nooit meegemaakt hebt kan het nooit gebeurd zijn.
Ik ben op zoek naar hulp, naar een stukje erkenning en medeleven, niet te verwarren met medelijden, en naar antwoorden.
Maar ik lees hersenspinsels, dat mijn rijbewijs is afgenomen etc.

Gaat het nog dan? Ondanks dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt, betekend dat toch niet dat men mij direct moet zien als een leugenaar of iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
Ik haal even Lucia de B(erk) er weer bij. De rechter in haar eerste strafproces gaf letterlijk aan dat er een kans van 1 op 243 miljoen was dat iemand anders dit zou meemaken.
Deze vrouw was slachtoffer van ons rechtssysteem. Enige verschil met mij is: Zij heeft nooit een verkeerde keuze gemaakt. Zij was dupe van agenten die een zondebok zochten, een OvJ die uit was op een veroordeling no matter what.

Een onwaarschijnlijke hypothese: Stel je eens voor dat Lucia de Berk hier op het forum met haar verhaal zou zijn gekomen.
En dan krijgt ze antwoorden: Agenten doen nooit iets verkeerds. Jij bent de overtreder en vind dat je niks gedaan hebt. Jij hebt niks gedaan zeker, vandaar dat je etc.
Denk je nu echt dat zulke dingen gebeuren in ons land?
Ik heb veel hersenspinsels meegemaakt, maar jij bent een hele fabriek met hersenspinsels? Heb jij hersenspinsels uitgevonden?

Allemaal vragen die ik zou verwachten als ik zo naar de antwoorden op mijn vraagstuk kijk.

Ik snap dat niet.

Ik hoop alleen op een antwoord op mijn vraag: Kan men binnen het bestuursrecht rechten ontlenen aan een document waar 1 feit op staat dat waar is, maar waar de rest van de feiten gelogen zijn. En dan heb ik het niet over interpretaties. Nee, letterlijk: Valsheid in geschrifte.
De bewijzen heb ik.
Ik zoek alleen het antwoord op die vraag, want anders zijn we diep gezonken als land. Want het zal je overkomen dat je te maken krijgt met een diender die je dwars gaat zitten om welke reden dan ook.

(en ja dat gebeurd echt. Er zijn zelfs dienders die jonge meisjes vermoorden (Rotterdam), dienders die een vrouw verkrachten en de mutatie vervalsen KLIK HIER.

Excuus voor deze brute voorbeelden. Maar als er iemand nu nog steeds denkt dat onze rechtsstaat brandschoon is, open de ogen.

Sorry voor de emotie, maar ik zoek hulp. Ik ben mijzelf hier aan verantwoorden, is mijn keuze, omdat ik geloofd wil worden.
Waar kan iemand naar toe voor echte raad, als zelfs op een forum voor problemen je wordt afgeschilderd als zijnde "boef"?

Warme groet voor allen.

Ps: kan voorkomen dat ik later antwoord geef. Mijn excuus hiervoor.

Eigenlijk doet het er toch niet toe of je wel of niet te hard reed? Je haalt twee keer in bij een inhaal verbod! Dat is al ruim voldoende om jezelf op de kaart te zetten voor een EMG. Als het tot twee keer toe een 45km wagentje was geweest had het nooit zo afgelopen, het is het totale plaatje wat je laat zien. Dat de vaste flitser je niet heeft geflitst zegt alleen maar dat je op dat ene punt niet te hard reed.

AfwijkendeFactor schreef:[
ik heb jouw uitspraak als enige quote meegenomen.
Jouw stuk is een mooi voorbeeld hoe het pv er ongeveer uit ziet. Niet qua inhoud, wel qua vorm. Je verhaal is gebaseerd op?????
Ik vind de wijze waarop je je stuk schrijft niks anders dan stemmingmakerij. Er klopt geen enkele uitspraak van je.

Uit welke zin uit mijn eerste topic maak jij op dat mijn rijbewijs is afgenomen?

Ik schrijf in mijn inleiding dat ik de situatie aan mijzelf te danken heb. Ik schrijf zelfs dat ik de overtreding begaan heb.
* Wat maakt dat je schrijft dat ik mijzelf onschuldig vind, want alle overtreders voelen zich onschuldig.

Uit welke zin uit mijn eerste hulpvraag blijkt dat ik mij flink heb misdragen in het verkeer?

Verantwoording nemen doe ik. Ik heb de overtreding toegegeven en betaald.
* Waaruit maak jij op dat ik de rechter een leugenaar heb genoemd/vind/of zie als een leugenaar?

Feit: In Denemarken, Finland, Zweden en Nieuw-Zeeland heb je meer kans op een eerlijke behandeling door het rechtssysteem dan in Nederland.
Dat is veel belangrijker dan de opmerking dat ik in andere landen langer of levenslang mijn papiertje zou zijn kwijtgeraakt.
Als wij zo eerlijk zijn, waarom staan wij anno 2016 niet op de eerste plek?
[/i]

Ik vind de wijze waarop er antwoorden gegeven werkelijk tenenkrommend.
Wat maakt dat als je hulp zoekt bij anderen, je dan op deze wijze door sommige "geholpen" wordt?
Als iemand met een verhaal hier op het forum komt, heb ik wellicht vraagtekens bij de wijze waarop iemand iets gedaan heeft.
Maar ik zou nooit twijfelen aan iemands verhaal waar een hulpvraag aan verbonden zit. Waarom zou ik dat doen? Omdat IK vind dat het verhaal vergezocht is, of mij onwaarschijnlijk lijkt of omdat ik het nooit meegemaakt hebt kan het nooit gebeurd zijn.
Ik ben op zoek naar hulp, naar een stukje erkenning en medeleven, niet te verwarren met medelijden, en naar antwoorden.
Maar ik lees hersenspinsels, dat mijn rijbewijs is afgenomen etc.

Gaat het nog dan? Ondanks dat ik een verkeerde keuze heb gemaakt, betekend dat toch niet dat men mij direct moet zien als een leugenaar of iemand die de realiteit uit het oog is verloren.
Ik haal even Lucia de B(erk) er weer bij. De rechter in haar eerste strafproces gaf letterlijk aan dat er een kans van 1 op 243 miljoen was dat iemand anders dit zou meemaken.
Deze vrouw was slachtoffer van ons rechtssysteem. Enige verschil met mij is: Zij heeft nooit een verkeerde keuze gemaakt. Zij was dupe van agenten die een zondebok zochten, een OvJ die uit was op een veroordeling no matter what.

Een onwaarschijnlijke hypothese: Stel je eens voor dat Lucia de Berk hier op het forum met haar verhaal zou zijn gekomen.
En dan krijgt ze antwoorden: Agenten doen nooit iets verkeerds. Jij bent de overtreder en vind dat je niks gedaan hebt. Jij hebt niks gedaan zeker, vandaar dat je etc.
Denk je nu echt dat zulke dingen gebeuren in ons land?
Ik heb veel hersenspinsels meegemaakt, maar jij bent een hele fabriek met hersenspinsels? Heb jij hersenspinsels uitgevonden?

Allemaal vragen die ik zou verwachten als ik zo naar de antwoorden op mijn vraagstuk kijk.

Ik snap dat niet.

Ik hoop alleen op een antwoord op mijn vraag: Kan men binnen het bestuursrecht rechten ontlenen aan een document waar 1 feit op staat dat waar is, maar waar de rest van de feiten gelogen zijn. En dan heb ik het niet over interpretaties. Nee, letterlijk: Valsheid in geschrifte.
De bewijzen heb ik.
Ik zoek alleen het antwoord op die vraag, want anders zijn we diep gezonken als land. Want het zal je overkomen dat je te maken krijgt met een diender die je dwars gaat zitten om welke reden dan ook.

(en ja dat gebeurd echt. Er zijn zelfs dienders die jonge meisjes vermoorden (Rotterdam), dienders die een vrouw verkrachten en de mutatie vervalsen KLIK HIER.

Excuus voor deze brute voorbeelden. Maar als er iemand nu nog steeds denkt dat onze rechtsstaat brandschoon is, open de ogen.

Sorry voor de emotie, maar ik zoek hulp. Ik ben mijzelf hier aan verantwoorden, is mijn keuze, omdat ik geloofd wil worden.
Waar kan iemand naar toe voor echte raad, als zelfs op een forum voor problemen je wordt afgeschilderd als zijnde "boef"?

Warme groet voor allen.

Ps: kan voorkomen dat ik later antwoord geef. Mijn excuus hiervoor.

Jij haalt er allerlei niet ter zake doende zaken bij om je zelf onschuldig af te schilderen. Jij hebt een erg verwrongen beeld van de realiteit zoals je in dit antwoord laat zien. Wees een vent en accepteer dat jij jezelf gewoon misdragen hebt in het verkeer. Je bent door de mand gevallen en zult moeten boeten voor jou wangedrag op de weg.

Stop met hier allerlei onzinnige en niet ter zake doende dingen op te voeren.

AfwijkendeFactor schreef:Het is LETTERLIJK zo geregeld, dat als je 1x geen richting aangeeft en 1x verkeerd richting aangeeft dat je echt een EMG kan krijgen.
Hier kun je iets van vinden, vergezocht bv, maar een verkeersovertreding is een verkeersovertreding.

Ja, waarbij je zelf ook al aangeeft dat je dit dan kan krijgen. Niet dat het altijd zal gebeuren. Dit is bewust zo ruim in de regels gezet om te voorkomen dat 'wegpiraten' er te eenvoudig mee wegkomen omdat ze nét die dingen hebben gedaan die niet in het rijtje staan. Zo kan de rechter beter -aan de hand van de specifieke situatie- oordelen of iemand een EMG zou moeten krijgen, zonder al te vaak de eis te moeten afwijzen omdat niet aan de voorwaarden is voldaan.

AfwijkendeFactor schreef: @Sjohie: Ik heb 2x ingehaald. Dat is de reden voor de EMG. Daarnaast heb ik een bekeuring gehad voor een snelheid die ik niet gereden heb. De agenten bleven volhouden dat ik geflitst ben. Ik ben NIET geflitst, omdat ik de snelheid reed die daar geldt.

Je geeft zelf al aan dat die EMG is vanwege het inhalen. En dat er geen verband heeft is met een -eventuele- snelheidsovertreding. Voor de beslissing of er al dan niet een EMG zou worden gegeven is de vraag of je te snel reed of niet dus niet relevant.

(Behalve dan dat een hoge snelheid wel eventueel 'roekeloos rijden' verergert, maar dat het daarbij niet (alleen) gaat om de absolute snelheid maar vooral om of je rijdt op een manier die in die situatie verantwoord was.)

AfwijkendeFactor schreef: Helaas is het bestuursrecht niet zo "vriendelijk" als het strafrecht. Ik kreeg spreektijd om iets toe te voegen wat nog niet benoemd was. Dat is alles binnen het bestuursrecht waar ik recht op had. Ik wilde meer vertellen, had vragen, maar de rechter was duidelijk: Het is geen strafrechtzaak en herhaalde dat ik alleen iets mocht toevoegen wat nog niet benoemd was.

Ja, het is logisch dat de rechter alleen zaken wil horen die voor de zaak relevant zijn en die nog niet eerder benoemd waren. Anders wordt het een gebed zonder end met eindeloze uitwijdingen over zaken die niet ter zake doen... Wat had je nog willen toevoegen dat de zaak anders zou maken?

@ AF:

Het is een feit dat agenten zich flink kunnen misdragen, en aangezien het mensen zijn, kun je dat ook verwachten. Het OM is daar ook duidelijk in: de praktijk laat dat duidelijk zien. Toch is het aantal misdragingen van agenten niet buitensporig hoog als je het afzet tegen het totaal van 60.000 agenten.

Wel is het een feit, en dat vind ik een manco, dat vanwege een voortdurende ambtseed, het woord van een agent altijd zwaarder weegt dan dat van een burger. Zolang je als burger niet duidelijk kunt aantonen dat de agent heeft gelogen of zich anders heeft misdragen, sta je met lege handen als dat het geval is. En het is mij ook duidelijk dat sommige agenten door deze wettelijke regeling makkelijk met hun wangedrag weg komen.

Daarom heb ik geen oordeel over jouw zaak, en dat hoeft ook niet, daar is een rechter voor. Ik zou, als ik jou was, eerst eens op een rijtje zetten over welke feiten je beschikt, en wat wel of niet dermate aantoonbaar is dat er een wettelijke basis is om de betreffende agenten aan de tand te voelen. Zolang die wettelijke basis er niet is (en het probleem zit hem dus in de voortdurende ambtseed waaronder zij werken) heeft het weinig nut om aan een dood paard te sjorren. Hooguit dat je er bij de rechter melding van maakt.

Als iemand dus niet herkenbare Politie auto op 80 Km weg met inhaal verbod of doorgetrokken streep 40 Km gaat rijden is inhalen en overtreden uitlokken en dus strafbaar.
Maar 2x is dus twijfelachtig.

Of je tijdens het inhalen een korte piek boven de 80 had is niet echt belangrijk.
Hoe lang was deze weg, een tractor die kort stukje file veroorzaakt of kilometers lange weg?
De weg, snelheid van door jou ingehaalde en wat voor voertuigen waren dit.
Konden ze niet sneller of hadden ze geen zin?

Je had op goede argumenten moeten aantonen waarom je inhaalde en EMG zegt mij niets!
Ook noemde je pas later wat de overtreding was en dat geeft ook hier foute antwoorden.

Voor genoemde boete bedrag had je vooraf moeten informeren en niet nu achteraf.
Of hoger beroep kan weet ik namelijk niet.

Of je kans maakt, wie reden er langzaam en bleven andere er wel achter?
Ook of andere netjes er achter bleven of was je enige op lege weg?

Uitlokking van overtredingen mag niet en daar had je die Politie op kunnen aanspreken maar dat blijft mijn vraag, wie was die 2e keer dan?
Daarom geen uitspraak wegens te kort en onduidelijk verhaal.

Kennelijk heeft ts zich gedragen op een manier waardoor de agenten gingen twijfelen aan zijn verkeersinzicht, dus of ts in staat geacht mag worden om te rijden zonder zichzelf of anderen in gevaar te brengen. Het gaat dus niet over de feitelijke gedragingen op zich, maar om het totaalbeeld. Haalde ts bijvoorbeeld in vlak voor een bocht, of voor een heuveltje of kruispunt? Dan kan ts wel zeggen, ja, maar ik reed niet te hard en er was verder geen kip, maar dat is dan geluk. Voor hetzelfde geld kwam er wel onverwacht een tegenligger waar ts bovenop geknald zou zijn.

Radar

[ archief ] Bestuursrechterlijke vraag

Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag

Re: Bestuursrechterlijke vraag