Radar

Vandaag bij intratuin een leuke loungeset gezien. Gaven aan interesse te hebben en werden netjes geholpen. Toen de medewerkster de order in orde ging maken moesten wij het gehele bedrag 699 euro betalen en dan zou de loungeset volgende week zaterdag gebracht worden. De loungeset zat nu nog in een container in de haven van Rotterdam maar het kwam goed. Getracht uit te leggen dat ik dit vreemd vond. Dit waren de afgesproken regels binnen Intratuin zo zei men. We moeten voor levering het gehele bedrag betalen anders kunnen zij hem aan iemand anders verkopen ondanks het koopcontract. Niet betalen vooraf is geen loungeset. Allemaal een beetje vreemd, kan dit en wie heeft deze ervaring ook?

Wanneer had u willen betalen?

U bent het overeengekomen en dat mag. Zie bijv. https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen .
Het is niet via de algemenen voorwaarden gegaan blijkbaar (waarvan ik de inhoud niet ken overigens).
U had ook aan kunnen geven dat u maximaal 50% wilde aanbetalen en de rest net voor / bij levering.
De opmerking van de winkel dat u anders niet zeker zou zijn van een exemplaar voor u is wel heel vreemd.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Lijkt me vrij simpel: ze doen niet aan koop op rekening. Evengoed betaal je bij veel webshops vooraf en in de winkel zelf ook voor het product de winkel verlaat.

Waarom zou dit een probleem zijn? Je weet ze te vinden als er iets mis zou gaan.

Uw Jurist schreef:De opmerking van de winkel dat u anders niet zeker zou zijn van een exemplaar voor u is wel heel vreemd.

Dat betekent m.i. gewoon dat consument niet de mogelijkheid geboden wordt om maar max 50% aan te betalen, dit is gewoon strijdig met de wet en eigen voorwaarden.

Julie4444 schreef:Waarom zou dit een probleem zijn? Je weet ze te vinden als er iets mis zou gaan.

Gaat de winkel failliet, dan klop je voor niets bij een dichte deur aan, en ben je gewoon al je centjes kwijt.

16again schreef:

Uw Jurist schreef:De opmerking van de winkel dat u anders niet zeker zou zijn van een exemplaar voor u is wel heel vreemd.

Dat betekent m.i. gewoon dat consument niet de mogelijkheid geboden wordt om maar max 50% aan te betalen, dit is gewoon strijdig met de wet en eigen voorwaarden.

Nee, dat mag wel, met de volgende restricties, Ik citeer https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen

Wil de verkoper dat u een aanbetaling doet? Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden. Of hij kan dat samen met u afspreken.
...
Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Leuk onderwerp.

U geeft uw geld af en krijgt niets mee, mag u hopen dat het product geleverd wordt . Dit is even zwart wit gezegd.
Volgens mij schrijft de wet voor dat bij koop gelijktijdig geld en goederen overgegeven worden, tenzij anders overeengekomen is.
Ik noem aanbetaling een motie van wantrouwen van de verkoper aan u want u zou wel eens niet betalen. Draai het eens om , u moet volgens verkoper hem maar vertrouwen dat hij na betaling alsnog het product afleverd.
3 weken geleden een Bed gekocht van 3000,00 euro ,of ik even 25 % wou aanbetalen, Ja hoor geen enkel probleem als ik van u een bankgarantie krijg betaal ik nu het hele bedrag. Wat is een bankgarantie vroeg verkoopster , dat betekend als u morgen de deur sluit en met mijn betaling op vakantie ga ik van uw bank mijn betaling terug krijg. Zij belde haar baas en kreeg als antwoord ,ik hoefde niets aan te betalen . Gewoon kontant bij aflevering .
Mijn mening is wederzijds vertrouwen anders geen koop.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Waarom zou dit een probleem zijn? Je weet ze te vinden als er iets mis zou gaan.

Gaat de winkel failliet, dan klop je voor niets bij een dichte deur aan, en ben je gewoon al je centjes kwijt.

Bij deze winkel denk ik dat het de week wel overleeft, maar zelfs als je dat niets vind kun je hem toch gewoon in de winkel laten bestellen om op te halen en dan te betalen wanneer je hem ophaalt?

jeroma schreef:Vandaag bij intratuin een leuke loungeset gezien. Gaven aan interesse te hebben en werden netjes geholpen. Toen de medewerkster de order in orde ging maken moesten wij het gehele bedrag 699 euro betalen en dan zou de loungeset volgende week zaterdag gebracht worden. De loungeset zat nu nog in een container in de haven van Rotterdam maar het kwam goed. Getracht uit te leggen dat ik dit vreemd vond. Dit waren de afgesproken regels binnen Intratuin zo zei men. We moeten voor levering het gehele bedrag betalen anders kunnen zij hem aan iemand anders verkopen ondanks het koopcontract. Niet betalen vooraf is geen loungeset. Allemaal een beetje vreemd, kan dit en wie heeft deze ervaring ook?

Ik heb die ervaring zo vaak... De dierentuin, de bioscoop, de Efteling, vakantie via internet, eerst betalen dan " genieten " ,als u het niet wilt koopt u niet. De handeling van het bedrijf is iig niet onwettig.

Nee het is niet onwettig,maar in deze periode,gaan er zoveel winkels over de kop...
Geintje bv wat foto klein geflikt heeft...al wetende failliet zijn mensen gewoon tv,s van 1500 euro laten betalen,konden hem paar dg later barendrecht ophalen,fout!!! Alles dicht,niks nada noppes..

Als ik nu grote aankoop doe,pas wasmachine zegt de leverancier hier al,betaal maar bij aflevering,pinnen graag..mensen zijn bang geworden.

Als ik ergens iets wil kopen en ze doen niet betalen aflevering,ga ik ergens anders heen..

Online kan je toch tegenwoordig ook afterpay betalen,stukje vertrouwen consument..
Ik zou wel aanbetaling doen 100 euro,meer niet...ze hebben hantekening ik zit contract vast..

Dus ik snap ts wel...

De angst voor een faillissement o.i.d. kan ik me goed voorstellen. Dat is te ondervangen door het aanbetalen met bijv. een creditcard. En wel van een zo'n laag mogelijk bedrag.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Een handtekening is niets waard bij een aankoop van 700 euro.

Maar deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Kwestie van wederzijds vertrouwen en inschatten van risico's.

Uw Jurist schreef:

16again schreef:

Uw Jurist schreef:De opmerking van de winkel dat u anders niet zeker zou zijn van een exemplaar voor u is wel heel vreemd.

Dat betekent m.i. gewoon dat consument niet de mogelijkheid geboden wordt om maar max 50% aan te betalen, dit is gewoon strijdig met de wet en eigen voorwaarden.

Nee, dat mag wel, met de volgende restricties, Ik citeer https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen

Tuurlijk mag de verkoper dat apart af spreken. Alleen dit is niet toegestaan als er geen mogelijkheid tot betaling wordt aangeboden welke wel recht doet aan maximum wettelijk aanbetalingspercentage van 50%.
En die mogelijkheid wordt hier niet geboden, dus deze handelswijze is m.i. niet toegestaan.

Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan.

U mag zelf beslissen of u een aanbetaling doet. Maar sommige verkopers willen hun product niet leveren als u geen aanbetaling doet. Wilt u geen aanbetaling doen? Ga dan naar een andere verkoper.

https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen




Lijkt me duidelijke taal, take it or leave it. Ga naar een ander bedrijf maar probeer niet je eigen zin op te leggen aan de ondernemer. De ondernemer bepaalt, laat zich niks opleggen door een klant. Dat is nou juist een van de verschillen tussen een loonslaaf en zelfstandige.

Komt nog bij dat dit gewoon kan worden gezien als "afrekenen" . Als dit niet zou mogen zou iedere dierentuin en bioscoop in de fout gaan.

prem schreef:Komt nog bij dat dit gewoon kan worden gezien als "afrekenen" . Als dit niet zou mogen zou iedere dierentuin en bioscoop in de fout gaan.

Keukenwinkels lieten klanten ook volledig vooruitbetalen. Kan je ook uitleggen als afrekenen.... Maar er volgden wel forse boetes.

Bij de bouwmarkt vroegen wij altijd een aanbetaling van 10%. Werd nooit moeilijk over gedaan.

16again schreef:

prem schreef:Komt nog bij dat dit gewoon kan worden gezien als "afrekenen" . Als dit niet zou mogen zou iedere dierentuin en bioscoop in de fout gaan.

Keukenwinkels lieten klanten ook volledig vooruitbetalen. Kan je ook uitleggen als afrekenen.... Maar er volgden wel forse boetes.

In de CBW stond een andere voorwaarde dat was het probleem, niet het vooruit betalen an sich.

prem schreef:In de CBW stond een andere voorwaarde dat was het probleem, niet het vooruit betalen an sich.

Of er nu 25% of 50% in de voorwaarden staat maakt weinig uit, er behoort gewoon een betaalwijze mogelijk te zijn die valt binnen wet.
TS kan gewoon klacht indienen bij consuwijzer:
https://www.consuwijzer.nl/klacht-indie ... onsuwijzer

En wat zou de klacht dan moeten zijn ??

16again schreef:

prem schreef:In de CBW stond een andere voorwaarde dat was het probleem, niet het vooruit betalen an sich.

Of er nu 25% of 50% in de voorwaarden staat maakt weinig uit, er behoort gewoon een betaalwijze mogelijk te zijn die valt binnen wet.
TS kan gewoon klacht indienen bij consuwijzer:
https://www.consuwijzer.nl/klacht-indie ... onsuwijzer

Ik denk zelfs dat TS aflevering van het goed kan vorderen tegen 50% aanbetaling. Het gaat hier over art. 7:26, dat regelt aanbetalingen. Van deze regel mag niet ten nadele van de consument worden afgeweken. Het is dus onwettig om 100% vooruit betaling te eisen.

Een product dat direct geconsumeerd wordt, valt hier niet onder. Er is dan geen sprake van aanbetaling.