Radar

Omdat we een huis gekocht hebben hebben we de huur opgezegd. De verhuurder gaat het huis dat wij nu huren verkopen.
Nu gaan er natuurlijk kijkers komen. Moeten wij hier aan meewerken? Het is niet ons huis, wij worden er
niet beter van. Ik vind het een inbreuk op onze privacy. Normaal zou ik niet zo zeikerig doen, maar deze verhuurder heeft ons
2 winters lang in de kou laten zitten door een slechte (en achteraf zeer gevaarlijke) verwarming. Aan het huis is al 30 jaar geen
serieus onderhoud meer gedaan. Als wij om iets kleins vroegen werd dat altijd geweigerd.

Simpel gezegd: Ja, je moet kijkers toelaten. Als het je eigen huis was geweest had je toch ook kijkers toegelaten? Dan ga je toch ook niet moeilijk doen over privacy?

Die kachel en 30 jaar geen onderhoud heeft er niets mee te maken.

Ja dat mag, maar wel wanneer het jullie uitkomt. Dus duidelijke afspraken maken en geen vrij voor nemen.

Ik kan me geen juridische grond bedenken op grond waarvan je hier aan mee zou moeten werken.

Zodra het huis leeg is en er een " TE KOOP " bord hangt of staat kan de verhuurder zoveel kijkers toelaten als hij wil en heeft hier dan ook veel werk van.
Je moet je voorstellen dat als het een gewilde buurt of prijs is dat jullie dan ieder ogenblik allerlei volk over de vloer krijgen.
Als jullie werken is dat s' avonds of in de weekenden steeds, terwijl je zelf aan het inpakken e.d bent, dus zooi alom en misschien daardoor ook geen goed beeld van de woning te krijgen.
Als het jullie eigendom was heb je hier baat bij en wil je maar al te graag zoveel mogelijk kijkers binnen krijgen.
Nu lijkt het me niet dat jullie hieraan mee zouden moeten werken.

Waarom zou de verhuurder zomaar het gehuurde mogen betreden zonder toestemming (met of zonder kijkers)?

Exact! Ook dat !
Dus de verhuurder zal moeten wachten. De huur is al opgezegd dus het gaat w.s over max 1 maand?
En dat het een niet zo.n goede huisbaas was is i.d.d niet relevant.

U bent wel degelijk verplicht om de makelaar, kijkers, taxateurs etc. toe te laten! Dat is dwingend recht. Wat hierboven ook allemaal beweerd wordt!

Artikel 7:223 BW Gelegenheid geven tot bezichtiging.
De huurder van een onroerende zaak of een gedeelte daarvan is, indien de verhuurder tot verhuur na afloop van lopende huur of tot verkoop wenst over te gaan, verplicht te dulden dat aan de zaak de gebruikelijke kennisgevingen van het te huur of te koop zijn worden aangebracht, en aan belangstellenden gelegenheid te geven tot bezichtiging.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

alfatrion schreef:Ik kan me geen juridische grond bedenken op grond waarvan je hier aan mee zou moeten werken.

7:223 BW ....

nou dan heb ik mij vergist. Raar dat dat moet !
Maar kunnen de tijden van de bezichtiging dan ook bepaald worden door de huidige huurders of ook niet?

moederslink schreef: nou dan heb ik mij vergist. Raar dat dat moet !
Maar kunnen de tijden van de bezichtiging dan ook bepaald worden door de huidige huurders of ook niet?

Daar is niets raars aan! Anders mist een eigenaar huur.
Men is verplicht dit in goed onderling overleg te regelen op redelijke tijden. En dat kan dus ook onder werktijd van huurders zijn. Uiteraard moet de makelaar/eigenaar bij afwezigheid van huurders ervoor zorgen dat er niets beschadigd wordt. Huurders kunnen ook familie/buren vragen even op te doen voor de makelaar etc. Of een sleutel afgeven.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:.........Anders mist een eigenaar huur

Hoezo mist de verhuurder dan huur ?
De huidige bewoners betalen tot de laatste dag de huur, daarna komt het in de verkoop immers?

Kleine toelichting:
20 jaar geleden werd , in overleg , ons de huur opgezegd i.v.m verkoop.
Koop breekt geen huur dus na zoveel tijd rekken, juridisch getouwtrek en uiteindelijk een " zak geld als oprotpremie " aangeboden gekregen , gingen wij er uit. Maar tot die tijd hoefden wij geen kijkers te pas en te onpas toe te laten.

Het bord " TE KOOP" werd ook geplaatst nadat wij er uit waren. Vandaar......

moederslink schreef:

Uw Jurist schreef:.........Anders mist een eigenaar huur

Hoezo mist de verhuurder dan huur ?
De huidige bewoners betalen tot de laatste dag de huur, daarna komt het in de verkoop immers?

Kleine toelichting:
20 jaar geleden werd , in overleg , ons de huur opgezegd i.v.m verkoop.
Koop breekt geen huur dus na zoveel tijd rekken, juridisch getouwtrek en uiteindelijk een " zak geld als oprotpremie " aangeboden gekregen , gingen wij er uit. Maar tot die tijd hoefden wij geen kijkers te pas en te onpas toe te laten.

Het bord " TE KOOP" werd ook geplaatst nadat wij er uit waren. Vandaar......

....20 jaar geleden!!!

De verhuurder loopt huur mis. Stel dat hij niet zou verkopen, dan wil de verhuurder natuurlijk gelijk een nieuwe huurder er in hebben voor de opvolgende maand. De potentiële nieuwe huurder wil natuurlijk de woning eerst kunnen zien.
Dat geldt ook voor en bij verkoop. De verhuurder kan op deze manier mogelijk al een koper vinden. De woning staat nu al in de verkoop. Niet pas wanneer de huurders er uit zijn. Sterker, een verhuurder kan zijn pand gewoon verkopen met de huurders er in. De nieuwe eigenaar koopt de huurders dan automatisch mee.

Afijn, Monique is me voor geweest in de meer dan correcte beantwoording. Je bent als huurder verplicht hier aan mee te werken.

Ja 20 jaar geleden, vandaar dat ik me afvroeg of de wet dan dus nu anders is
En wij werden niet verplicht om kijkers toe te laten en het bord kwam pas na ons vertrek in de tuin te staan, vandaar.....

Dat " huur missen " blijft raar, wie gaat er nu een woning huren die in de verkoop staat ?
Dat kan zo.n verhuurder wel willen om inkomsten te blijven genereren , maar daar krijgt hij geen m.i. geen mensen voor.
En de verhuurder wil de woning verkopen , toch?
Als de verhuurder mazzel heeft heeft ie gelijk een nieuwe koper , anders niet en totdat er mogelijk een nieuwe koper is dan nog maar " eventjes " verhuren??
En een nieuwe eigenaar koopt zo.n pand met huurders er in? Dacht het niet....
En waar staat dat dit huis al in de verkoop is ??
Nou anders ....dan veel succes gewenst zowel voor de huidige verhuurder als de nieuwe eigenaar.
En de TS moet kijkers toelaten.
Weer wat geleerd

Maar stel dat er morgen een potentiële koper langs zou willen komen, die uit een stuk of 3 woningen kan kiezen, en die deze week graag een beslissing wil nemen...

Dat zou het verschil kunnen betekenen tussen verkopen op hele korte termijn enerzijds en misschien nog maandenlang leeg staan anderzijds.

Dus ja, het is niet zo gek dat een huurder gewoon mee moet werken.

Dat snap ik heus wel WA , zeker als het al in de verkoop staat , maar ik lees nergens dat het al in de verkoop staat.
En ik ik reageerde voornamelijk op de woorden --- huur mislopen--- , omdat volgens mij niemand even een huis huurt dat verkocht gaat worden.
Of dat dan een nieuwe eigenaar met de nieuwe huurders er in, zo.n pand zou kopen, of het moet een belegging worden.

Stel dat een verhuurder pas nadat een huurder weg is bezichtigingen kan gaan doen, dan staat de woning minstens een maand leeg. Dus in geval van opnieuw dan loopt de verhuurder een maand huur mis, in geval van verkoop de directe opbrengsten van de verkoop. Maar de kosten lopen door. De misgelopen inkomsten moeten dan worden versleuteld in de huurprijzen.

En los van de financiën: mensen die op de wachtlijst staan moeten dan nog langer wachten totdat ze een woning krijgen.

Dat gebeurt heel veel, moederslink. Denk aan beleggers die onroerend goed kopen, denk aan mensen die tijdelijk een andere woning moeten hebben ter overbrugging van een bepaalde periode, noem maar op. Verhuurde woningen kopen of een te koop staande woning huren is heel normaal tegenwoordig.

Ontopic: het enig juiste antwoord is al door Uw Jurist gegeven.

Maarten863 schreef:Omdat we een huis gekocht hebben hebben we de huur opgezegd. De verhuurder gaat het huis dat wij nu huren verkopen.
Nu gaan er natuurlijk kijkers komen. Moeten wij hier aan meewerken? Het is niet ons huis, wij worden er
niet beter van. Ik vind het een inbreuk op onze privacy. Normaal zou ik niet zo zeikerig doen, maar deze verhuurder heeft ons
2 winters lang in de kou laten zitten door een slechte (en achteraf zeer gevaarlijke) verwarming. Aan het huis is al 30 jaar geen
serieus onderhoud meer gedaan. Als wij om iets kleins vroegen werd dat altijd geweigerd.

Ja dat moet, het betreffende wetsartikel is hierboven al gegeven. Dat artikel zegt dat jullie de verhuurder gelegenheid moeten geven tot bezichtiging, dus als hij/zij dat vraagt binnen het redelijke, dus niet 5 dagen lang 3 bezichtigingen per dag, of zondagavond 23.00 ofzo, dan zal je daar mee in moeten stemmen.

Wat de historie is, is precies dat, historie, verleden tijd. Dat betekent niet dat je nu na X jaar ergernis ineens het recht hebt om een wetsartikel naast je neer te leggen als wraak.

moederslink schreef:

Uw Jurist schreef:.........Anders mist een eigenaar huur

Hoezo mist de verhuurder dan huur ?
De huidige bewoners betalen tot de laatste dag de huur, daarna komt het in de verkoop immers?

Kleine toelichting:
20 jaar geleden werd , in overleg , ons de huur opgezegd i.v.m verkoop.
Koop breekt geen huur dus na zoveel tijd rekken, juridisch getouwtrek en uiteindelijk een " zak geld als oprotpremie " aangeboden gekregen , gingen wij er uit. Maar tot die tijd hoefden wij geen kijkers te pas en te onpas toe te laten.

Het bord " TE KOOP" werd ook geplaatst nadat wij er uit waren. Vandaar......

Huurderving kan wel degelijk een argument zijn om dit van huurders te verlangen, echter is het dan wel zo netjes als de verhuurder dan wel rekening met de wensen/beschikbaarheid van de huurder te houden.