[ archief ] Hoofdzekering / rekening

[Hannes666]

Maart dit jaar lag 's avonds er opeens de stroom uit.
Alleen bij ons want de rest van de straat was nog gewoon het licht aan.

De stoppenkast nagekeken met een zaklamp.
Eindconclusie. De hoofdzekering lag eruit.
Raar dat dit gebeurd. Wij wonen hier al 8 jaar en hebben niks anders gedaan dan afgelopen jaren (qua stroom/apparaten enzo)

De hoofdzekering kan je zelf niet vervangen. Dit moet gebeuren door de netwerkbeheerder.
Bij ons hier in Eindhoven is dat Endinet.
Endinet gebeld en natuurlijk kon de zekering vervangen worden. Kosten: 75 euro.

Ik hoorde van de monteur dat dit alleen in Eindhoven gerekend wordt.
Dat bij andere netwerkbeheerders dit kostenloos is,

Nu mijn vraag;
- ik betaal toch voor de dienst dat er elektriciteit uit het stopcontact komt?
- waarom moet ik dan voor het vervangen van een hoofdzekering betalen?

En vooral omdat dit stuk in beheer van de netwerkbeheerder is en je er zelf niks aan mag doen.

[bprosman]

Alleen de hoofdzekering lag er uit en geen van de anderen ? En er is ook geen defect apparaat wat de zekering door liet slaan ?
In dat geval zou ik zeker bezwaar maken.

Sinds vorig jaar heb ik een slimme meter en tijdens de installatie daarvan (Enexis) installeren ze ook op de hoofdzekering een automaat die je zelf kunt herstellen.

[Hannes666]

Het was inderdaad alleen de hoofdzekering. Alle andere stoppen waren nog intact.
Geen apparaat defect. Want alles wat die avond aan stond. Wasmachine, de tv en wat lampen hebben nadien gewoon gebruikt.

Mmmm, hadden ze dat hier destijds ook maar gedaan. In 2013 zonnepanelen laten plaatsen, automatisch een slimme meter gekregen maar de hoofdzekering is nog een ouderwetse. Geen automaat.

Ik zou de rekening gewoon betalen al je zou kunnen kiezen wie je netwerkbeheerder is. Maar ik vind dit een gevalletje van "machtsmisbruik"

[Jantje7]

Er hoeft geen zekering er uit te liggen om de hoofdzekering te laten doorsmelten. Als er op de verschillende zekeringen tegelijk veel stroom wordt verbruikt, kan de totale hoeveelheid er voor zorgen dat de hoofdzekering doorsmelt. En ja € 75,- voor het vervangen van deze zekering is inderdaad aan de hoge kant.

[h@rm@n]

Ik hoorde van de monteur dat dit alleen in Eindhoven gerekend wordt.
Dat bij andere netwerkbeheerders dit kostenloos is,

De monteur is niet voldoende c.q. verkeerd geinformeerd.
Enexis bijvoorbeeld berekent voor een defecte hoofdveiligheid te vervangen voorrijkosten, zijnde € 60,62
https://www.enexis.nl/Documents/tarieve ... 1-2016.pdf

[alfatrion]

- ik betaal toch voor de dienst dat er elektriciteit uit het stopcontact komt?

Dat is niet relevant. Wat uitmaakt is of je de meterkast met de hoofdzekering huurt of dat de meter jouw eigendom is.

In de meeste gevallen zul je de meter huren. In dat geval is een defecte hoofdzekering een gebrek waar de verhuurder voor aansprakelijk is op grond van art. 7:206 BW, tenzij het gaat om een klein gebrek dat je zelf kunt verhelpen. Dit wetsartikel is van half-dwingend recht vanwege art. 7:209 BW. Het lijkt mij dat het vervangen van de hoofdzekering niet onder een klein gebrek valt, omdat je het niet zelf kan/mag doen. In het geval van huur mogen er dus geen extra kosten in rekening worden gebracht omdat deze reeds in de huur inbegrepen moet worden geacht.

[crazyme]

Er hoeft geen zekering er uit te liggen om de hoofdzekering te laten doorsmelten. Als er op de verschillende zekeringen tegelijk veel stroom wordt verbruikt, kan de totale hoeveelheid er voor zorgen dat de hoofdzekering doorsmelt. En ja € 75,- voor het vervangen van deze zekering is inderdaad aan de hoge kant.

Dan zijn er teveel groepen bijgeplaatst zonder de aansluiting te verzwaren.

@alfatrion, knap hoe je zaken benadert.

Tot en met de meter is de installatie eigendom van de netbeheerder. Dus incl. De hoofdzekering. In de leveringsvoorwaarden staat gewoon dat je moet betalen wanneer de hoofdzekering het begeeft.
Logisch, want dan is er iets misgegaan in jouw installatie.

[Leo The Emperor]

In de meeste gevallen zul je de meter huren. In dat geval is een defecte hoofdzekering een gebrek waar de verhuurder voor aansprakelijk is op grond van art. 7:206 BW, tenzij het gaat om een klein gebrek dat je zelf kunt verhelpen.

Hoef je bij een gehuurde auto dan ook geen schade te betalen als je een paaltje omver rijdt ?
Kortom het is onzin dat je niet hoeft te betalen alleen omdat het een gehuurd object is .

Het is van belang wat de oorzaak van het springen van de hoofzekering is. Als dit komt omdat je teveel stroom verbruikt ben je zelf aansprakelijk. Als dit komt omdat de zekering verouderd is, of qua capaciteit niet aansluit bij de rest van de installatie ligt dit anders.

[GJvdZ]

Er hoeft geen zekering er uit te liggen om de hoofdzekering te laten doorsmelten. Als er op de verschillende zekeringen tegelijk veel stroom wordt verbruikt, kan de totale hoeveelheid er voor zorgen dat de hoofdzekering doorsmelt. En ja € 75,- voor het vervangen van deze zekering is inderdaad aan de hoge kant.

Dan zijn er teveel groepen bijgeplaatst zonder de aansluiting te verzwaren.

Een doorsnee meterkast heeft al gauw 4...5 groepen a 16A terwijl de hoofdzekering 25A is. Als je 2 groepen maximaal belast gaat de hoofdzekering er al uit. Dat heeft dus niets met groepen bijplaatsen te maken.

En reken eens voor waarom je 75 euro hoog vindt.

[john18]

Waarom betalen voor een zekering als je verplicht bent dat bij hun te doen. Ik vindt het belachelijk. Zon zekering klapt alleen als er een fixe korsluiting is of een grote piek spanning. Zelf mag je er niks aan doen. Ik vindt dat het service van de net beheerder moet zijn. Je betaalt voor gebruik van het netwerk. Alles wat na de meter komt is pas van je eigen. Ik heb alles laten upgraden vanaf de meter omdat het mijn bezit is en verouderd was. Alles daarvoor is van de netwerkbeheerder. Ik ga geen extra kosten dragen van een ander eigendom tenzij ze kunnen aantonen dat het daadwerkelijk mijn schuld is en ik daar verantwoordelijk voor ben. Door te veel stroomverbruik is geen bewijs.

[alfatrion]

@alfatrion, knap hoe je zaken benadert.

Tot en met de meter is de installatie eigendom van de netbeheerder. Dus incl. De hoofdzekering. In de leveringsvoorwaarden staat gewoon dat je moet betalen wanneer de hoofdzekering het begeeft.
Logisch, want dan is er iets misgegaan in jouw installatie.

Ik vind het knapper hoe jij zaken benaderd.

De meter is de installatie van de netbeheerder op het moment dat er huur betaald moet worden. Maar de meter is de installatie van de klant op het moment dat er iets aan gerepareerd moet worden. Ja ja, dat is heel logisch.

Niets heeft het eeuwige leven. Ook de hoofdzekering is aan slijtage onderhevig. TS beweert dat deze zekering tenminste acht jaar oud is en TS kwa stroom verbruik niets anders heeft gedaan. Dat dit defect aan TS toegerekend kan worden blijkt nergens uit.

In de meeste gevallen zul je de meter huren. In dat geval is een defecte hoofdzekering een gebrek waar de verhuurder voor aansprakelijk is op grond van art. 7:206 BW, tenzij het gaat om een klein gebrek dat je zelf kunt verhelpen.

Hoef je bij een gehuurde auto dan ook geen schade te betalen als je een paaltje omver rijdt ?

Is dat een gebrek?

Kortom het is onzin dat je niet hoeft te betalen alleen omdat het een gehuurd object is .

Dat stel ik niet.

[Leo The Emperor]

In de meeste gevallen zul je de meter huren. In dat geval is een defecte hoofdzekering een gebrek waar de verhuurder voor aansprakelijk is op grond van art. 7:206 BW, tenzij het gaat om een klein gebrek dat je zelf kunt verhelpen.

Hoef je bij een gehuurde auto dan ook geen schade te betalen als je een paaltje omver rijdt ?

Is dat een gebrek?

Ja zeker, als de auto hierdoor kapot is gegaan vertoont ze een gebrek.

Kortom het is onzin dat je niet hoeft te betalen alleen omdat het een gehuurd object is .

Dat stel ik niet.

Jawel hoor, slecht een paar postings terug :

Het lijkt mij dat het vervangen van de hoofdzekering niet onder een klein gebrek valt, omdat je het niet zelf kan/mag doen. In het geval van huur mogen er dus geen extra kosten in rekening worden gebracht omdat deze reeds in de huur inbegrepen moet worden geacht.

Je gaat niet in op de oorzaak maar stelt 1-dimensionaal dat de verhuurder dient te betalen

[alfatrion]

Hoef je bij een gehuurde auto dan ook geen schade te betalen als je een paaltje omver rijdt ?

Is dat een gebrek?

Ja zeker, als de auto hierdoor kapot is gegaan vertoont ze een gebrek.

Onjuist. De schade is veroorzaakt door een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen, dus is dat geen gebrek.

Kortom het is onzin dat je niet hoeft te betalen alleen omdat het een gehuurd object is .

Dat stel ik niet.

Jawel hoor, slecht een paar postings terug

Nee hoor. Ik neem daar mee dat TS heeft verklaart de meter normaal te hebben gebruikt en dat de hoofdzekering tenminste acht jaar oud is. Slijtage is niet een aan de huurder toe te rekenen omstandigheid dus geef ik aan dat er in dit geval sprake is van een gebrek.

[krezie herrie]

Smeltveiligheid is zeker wel aan slijtage onderhevig, het hoeft dus helemaal niet door overbelasting te komen.
8 jaar geleden vervangen en nu weer door, dan ga ik wel denken aan overbelasting, maar ga dat maar eens bewijzen....

[crazyme]

Smeltveiligheid is zeker wel aan slijtage onderhevig, het hoeft dus helemaal niet door overbelasting te komen.
8 jaar geleden vervangen en nu weer door, dan ga ik wel denken aan overbelasting, maar ga dat maar eens bewijzen....

Zo'n ding is gemaakt om stuk te gaan bij overbelasting.

Dus gaat zo'n ding stuk dan is er in 99,9999% van de gevallen sprake van overbelasting.

En moet je betalen.

Maar omdat je niet wil betalen verzin je zoiets als "het is niet mijn schuld maar ......."

[john18]

Smeltveiligheid is zeker wel aan slijtage onderhevig, het hoeft dus helemaal niet door overbelasting te komen.
8 jaar geleden vervangen en nu weer door, dan ga ik wel denken aan overbelasting, maar ga dat maar eens bewijzen....

Zo'n ding is gemaakt om stuk te gaan bij overbelasting.

Dus gaat zo'n ding stuk dan is er in 99,9999% van de gevallen sprake van overbelasting.

En moet je betalen.

Maar omdat je niet wil betalen verzin je zoiets als "het is niet mijn schuld maar ......."

Nee je vergeet dat het niet jouw eigendom is. De eigenaar {netbeheerder} moet dat bewijzen.

[mh73]

Onjuist. De schade is veroorzaakt door een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen, dus is dat geen gebrek.

Dat geldt dan toch ook voor de zekering als die door overbelasting is bezweken? Dat is, als ik het mag geloven, meestal het geval als de hoofdzekering eruit klapt. En dat lijkt me, om jouw woorden te gebruiken, een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen.

[krezie herrie]

Onjuist. De schade is veroorzaakt door een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen, dus is dat geen gebrek.

Dat geldt dan toch ook voor de zekering als die door overbelasting is bezweken? Dat is, als ik het mag geloven, meestal het geval als de hoofdzekering eruit klapt. En dat lijkt me, om jouw woorden te gebruiken, een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen.

Je kunt niet bewijzen dat de zekering door overbelasting is doorgesmolten. Klaar!

[john18]

Mocht er kortsluiting ontstaan in jouw huis en dat dat de reden is dat de zekering klapt, dan is het wel toe te rekenen aan de huis eigenaar/huurder. Maar gewoon bij normaal gebruik en een 8 jaar oude zekering dan zal het voor de netbeheerder lastig zijn om dat aan te tonen dat het door de eigenaar/huurder is gekomen. Wie eist die bewijst. {soms omgedraaid}

[crazyme]

Onjuist. De schade is veroorzaakt door een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen, dus is dat geen gebrek.

Dat geldt dan toch ook voor de zekering als die door overbelasting is bezweken? Dat is, als ik het mag geloven, meestal het geval als de hoofdzekering eruit klapt. En dat lijkt me, om jouw woorden te gebruiken, een omstandigheid die aan de huurder is toe te rekenen.

Je kunt niet bewijzen dat de zekering door overbelasting is doorgesmolten. Klaar!

tegen deze manier van redeneren is geen argument opgewassen. Ik heb oprecht medelijden met de medewerkers van de netbeheerder die dit soort gesprekken moeten voeren.