De 2 uitspraken waar Dexia aan refereerde: Geen huurkoop! !
Geplaatst: 24 apr 2004 17:36
Dexia refereerde in een brief aan één van de gedupeerde aan twee uitspraken waar de rechtbanken bepaalde dat aandelenlease geen huurkoop zouden zijn. Echter deze uitspraken zijn nooit gepubliceerd op de site van rechtspraak.nl. Payback heeft hierover opheldering gevraagd aan Dexia en even geleden zijn deze twee uitspraken gepubliceerd op de site van Payback.
Het gaat om een uitspraak van de rechtbank van Roermond gedaan op 14 januari 2004 en over een uitspraak gedaan op 21 januari 2004 door de rechtbank van Den Haag.
Hieronder deze twee uitspraken:
_________________________________________________________________________________
zaaknummer: 57611 / HA ZA 03-653 sector civielrecht
uitspraak: 14 januari 2004.
VONNIS
van de rechtbank Roermond
in de zaak van:
eiseres:
de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
procureur: mr. H.J.A. Ewalds;
tegen:
gedaagde:
X,
wonende te (....)
procureur: mr. J.M. Pais.
Partijen worden aangeduid:
- eisende partij als Dexia;
- gedaagde partij als X.
1. Inhoud van het procesdossier
Er wordt recht gedaan op de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 8 september 2003; de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid;
- de conclusie van antwoord in het incident houdende exceptie van
onbevoegdheid.
2. Beoordeling van het incident
2.1 Dexia wenst dat X wordt veroordeeld tot het voldoen van de vordering
zoals die in de dagvaarding is verwoord. Voordat daartegen inhoudelijk
verweer is gevoerd, heeft X de rechtbank verzocht zich onbevoegd te
verklaren en de zaak door te verwijzen naar de sector Kanton van deze
rechtbank, met veroordeling van Dexia in de kosten van het incident. X
heeft daartoe aangevoerd dat er sprake is van een overeenkomst van
huurkoop.
Dexia heeft tegen de incidentele vordering van X geen bezwaar
gemaakt en heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
2.2 Volgens artikel 7A:1576h BW is huurkoop een vorm van koop en verkoop op
afbetaling. Artikel 7A:1576 BW definieert koop en verkoop op afbetaling als
koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt
betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte
zaak aan de koper is afgeleverd. Een zaak is een voor menselijke beheersing
vatbaar stoffelijk object.
Naar het oordeel van de rechtbank is - mede gelet op de parlementaire
geschiedenis tot aanpassing van artikel 7A: 1576 BW (Parlementaire
Geschiedenis Aanpassing Burgerlijk Wetboek (Invoering boeken 3, 5 en 6,
pagina 385) - een overeenkomst tot lease van effecten (vermogensrechten)
niet aan te merken als een koop en verkoop op afbetaling in de zin van de wet
en dus ook niet als een overeenkomst van huurkoop. De rechtbank zal
derhalve de incidentele vordering van X afwijzen.
2.3 De rechtbank zal X als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in
de proceskosten van dit incident.
BESLISSING:
De rechtbank:
wijst de door X ingestelde incidentele vordering af;
veroordeelt X in de kosten van het incident van Dexia. welke kosten tot aan
deze uitspraak worden begroot op € 331.00 aan salaris ten behoeve van de
procureur;
verwijst de hoofdzaak naar de rol van 28 januari 2004 voor opgave van
verhinderdata met het oog op de planning van een comparitie van partijen.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H. Smits en op de openbare civiele terechtzitting
van 14 januari 2004 uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
http://www.pay-back.nl/Uitspraken/Roerm ... spraak.htm
_________________________________________________________________________________
rolnummer: 03/2353
datum vonnis: 21 januari 2004
RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
sectorciviel recht -enkelvoudige kamer
Vonnis in het verwijzingsincident in de zaak met rolnummer 03/2353
van:
de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofzaak in conventie,
verweerster in de hoofdzaak in reconventie,
verweerster in het incident,
procureur: mr. A.G.A. de Bruin,
tegen
X,
wonende te (...)
gedaagde in de hoofdzaak in conventie,
eiseres in de hoofdzaak in reconventie,
eiseres in het incident
procureur. mr. N.H.A. van Duuren.
Partijen worden hierna aangeduid als "Dexia" en "X".
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken.
RECHTSOVERWEGINGEN
in de hoofdzaak (in conventie) en in het incident:
1. Dexia vordert - zakelijk weergegeven - veroordeling van X
tot betaling aan haar van een bedrag van € 15.976,09, vermeerderd
met de buitengerechtelijke kosten en rente.
2. Dexia voert daartoe verkort en zakelijk weergegeven aan dat
partijen een effectenlease-overeenkomst (hierna:de overeenkomst)
hebben gesloten. Nadat X, ondanks herhaalde aanmaning en
ingebrekestelling, niet meer aan haar maandelijkse
betalingsverplichtingen jegens Dexia voldeed, is de overeenkomst
uiteindlijk beëindigd. De aan X in rekening gebrachte
eindafrekening ter hoogte van € 16.0040,97 heeft zij evenmin
voldaan. Hierop strekt nog in mindering een bedrag van € 64,88
ter zake van verrekening van dividend. De vordering van Dexia
beloopt derhalve € 15.976,09.
in het incident verder:
3. X beeft vóór alle weren verzocht om verwijzing naar de
sector kanton van deze rechtbank. Zij voert daartoe aan dat de
wettelijke regeling van huurkoop op de overeenkomst van toepassing
is, zodat de kantonrechter bevoegd is van de vordering van Dexia kennis te nemen.
4. Dexia heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
5. X heeft haar incidentele vordering op geen enkele wijze
onderbouwd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. Mede gelet op
het uitvoerig gemotiveerde verweer van Dexia, moet naar het
voorlopige oordeel van de rechtbank worden geoordeeld dat hier
geen sprake is van huurkoop en acht de rechtbank zich bevoegd
van de vordering van Dexia kennis kennis te nemen.
6. Gelet op het voorgaande zal de incidentele vordering worden
afgewezen, met veroordeling van X, als de in het ongelijk
gestelde partij, in de kosten van het incident.
In de hoofzaak:
7. De rechtbank acht geen termen aanwezig om een comperatie te
bevelen, nu de zaak daarvoor niet geschikt wordt geacht.
BESLISSING
in bet incident:
Wijst het gevorde af.
Veroordeelt X in de kosten van het incident, tot op heden aan de
zijde van Dexia begroot op nihil aan verschotten en € 390,- aan
salaris procureur.
in de hoofzaak:
Bepaalt dat de zaak weer zal worden uitgeroepen naar rolle van de
enkelvoudige kamer van deze rechtbank van woensdag 3 maart 2004 te
10.00 uur voor conclusie van repliek aan de zijde van Dexia.
Houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.S.W. Holtrop en uitgesproken ter
openbare terechtzitting van 21 januari 2004,in tegenwoordigbeid van
de griffier.
http://www.pay-back.nl/Uitspraken/DenHaag_uitspraak.htm
Het gaat om een uitspraak van de rechtbank van Roermond gedaan op 14 januari 2004 en over een uitspraak gedaan op 21 januari 2004 door de rechtbank van Den Haag.
Hieronder deze twee uitspraken:
_________________________________________________________________________________
zaaknummer: 57611 / HA ZA 03-653 sector civielrecht
uitspraak: 14 januari 2004.
VONNIS
van de rechtbank Roermond
in de zaak van:
eiseres:
de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
procureur: mr. H.J.A. Ewalds;
tegen:
gedaagde:
X,
wonende te (....)
procureur: mr. J.M. Pais.
Partijen worden aangeduid:
- eisende partij als Dexia;
- gedaagde partij als X.
1. Inhoud van het procesdossier
Er wordt recht gedaan op de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 8 september 2003; de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid;
- de conclusie van antwoord in het incident houdende exceptie van
onbevoegdheid.
2. Beoordeling van het incident
2.1 Dexia wenst dat X wordt veroordeeld tot het voldoen van de vordering
zoals die in de dagvaarding is verwoord. Voordat daartegen inhoudelijk
verweer is gevoerd, heeft X de rechtbank verzocht zich onbevoegd te
verklaren en de zaak door te verwijzen naar de sector Kanton van deze
rechtbank, met veroordeling van Dexia in de kosten van het incident. X
heeft daartoe aangevoerd dat er sprake is van een overeenkomst van
huurkoop.
Dexia heeft tegen de incidentele vordering van X geen bezwaar
gemaakt en heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
2.2 Volgens artikel 7A:1576h BW is huurkoop een vorm van koop en verkoop op
afbetaling. Artikel 7A:1576 BW definieert koop en verkoop op afbetaling als
koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt
betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte
zaak aan de koper is afgeleverd. Een zaak is een voor menselijke beheersing
vatbaar stoffelijk object.
Naar het oordeel van de rechtbank is - mede gelet op de parlementaire
geschiedenis tot aanpassing van artikel 7A: 1576 BW (Parlementaire
Geschiedenis Aanpassing Burgerlijk Wetboek (Invoering boeken 3, 5 en 6,
pagina 385) - een overeenkomst tot lease van effecten (vermogensrechten)
niet aan te merken als een koop en verkoop op afbetaling in de zin van de wet
en dus ook niet als een overeenkomst van huurkoop. De rechtbank zal
derhalve de incidentele vordering van X afwijzen.
2.3 De rechtbank zal X als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in
de proceskosten van dit incident.
BESLISSING:
De rechtbank:
wijst de door X ingestelde incidentele vordering af;
veroordeelt X in de kosten van het incident van Dexia. welke kosten tot aan
deze uitspraak worden begroot op € 331.00 aan salaris ten behoeve van de
procureur;
verwijst de hoofdzaak naar de rol van 28 januari 2004 voor opgave van
verhinderdata met het oog op de planning van een comparitie van partijen.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.H. Smits en op de openbare civiele terechtzitting
van 14 januari 2004 uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
http://www.pay-back.nl/Uitspraken/Roerm ... spraak.htm
_________________________________________________________________________________
rolnummer: 03/2353
datum vonnis: 21 januari 2004
RECHTBANK 's-GRAVENHAGE
sectorciviel recht -enkelvoudige kamer
Vonnis in het verwijzingsincident in de zaak met rolnummer 03/2353
van:
de naamloze vennootschap Dexia Bank Nederland N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres in de hoofzaak in conventie,
verweerster in de hoofdzaak in reconventie,
verweerster in het incident,
procureur: mr. A.G.A. de Bruin,
tegen
X,
wonende te (...)
gedaagde in de hoofdzaak in conventie,
eiseres in de hoofdzaak in reconventie,
eiseres in het incident
procureur. mr. N.H.A. van Duuren.
Partijen worden hierna aangeduid als "Dexia" en "X".
De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken.
RECHTSOVERWEGINGEN
in de hoofdzaak (in conventie) en in het incident:
1. Dexia vordert - zakelijk weergegeven - veroordeling van X
tot betaling aan haar van een bedrag van € 15.976,09, vermeerderd
met de buitengerechtelijke kosten en rente.
2. Dexia voert daartoe verkort en zakelijk weergegeven aan dat
partijen een effectenlease-overeenkomst (hierna:de overeenkomst)
hebben gesloten. Nadat X, ondanks herhaalde aanmaning en
ingebrekestelling, niet meer aan haar maandelijkse
betalingsverplichtingen jegens Dexia voldeed, is de overeenkomst
uiteindlijk beëindigd. De aan X in rekening gebrachte
eindafrekening ter hoogte van € 16.0040,97 heeft zij evenmin
voldaan. Hierop strekt nog in mindering een bedrag van € 64,88
ter zake van verrekening van dividend. De vordering van Dexia
beloopt derhalve € 15.976,09.
in het incident verder:
3. X beeft vóór alle weren verzocht om verwijzing naar de
sector kanton van deze rechtbank. Zij voert daartoe aan dat de
wettelijke regeling van huurkoop op de overeenkomst van toepassing
is, zodat de kantonrechter bevoegd is van de vordering van Dexia kennis te nemen.
4. Dexia heeft gemotiveerd verweer gevoerd.
5. X heeft haar incidentele vordering op geen enkele wijze
onderbouwd, hetgeen wel op haar weg had gelegen. Mede gelet op
het uitvoerig gemotiveerde verweer van Dexia, moet naar het
voorlopige oordeel van de rechtbank worden geoordeeld dat hier
geen sprake is van huurkoop en acht de rechtbank zich bevoegd
van de vordering van Dexia kennis kennis te nemen.
6. Gelet op het voorgaande zal de incidentele vordering worden
afgewezen, met veroordeling van X, als de in het ongelijk
gestelde partij, in de kosten van het incident.
In de hoofzaak:
7. De rechtbank acht geen termen aanwezig om een comperatie te
bevelen, nu de zaak daarvoor niet geschikt wordt geacht.
BESLISSING
in bet incident:
Wijst het gevorde af.
Veroordeelt X in de kosten van het incident, tot op heden aan de
zijde van Dexia begroot op nihil aan verschotten en € 390,- aan
salaris procureur.
in de hoofzaak:
Bepaalt dat de zaak weer zal worden uitgeroepen naar rolle van de
enkelvoudige kamer van deze rechtbank van woensdag 3 maart 2004 te
10.00 uur voor conclusie van repliek aan de zijde van Dexia.
Houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.S.W. Holtrop en uitgesproken ter
openbare terechtzitting van 21 januari 2004,in tegenwoordigbeid van
de griffier.
http://www.pay-back.nl/Uitspraken/DenHaag_uitspraak.htm