Radar

Goedendag.

Op 30 april heb ik een bestelling geplaatst via de website van een winkel.
Het gaat om een aantal Magic the Gathering speelkaarten.

Ik kreeg netjes een bevestingsmail met daarin dat ik te horen zou krijgen wanneer ik de kaarten af kon halen in de winkel.
Na geen bericht mailde ik en kreeg op zaterdag 7 mei een reply met daarin dat de bestelling hem ontgaan was en begin volgende week klaar zou zijn.
Dinsdag gebeld en te horen gekregen dat het te druk was en geen tijd gehad voor mijn bestelling.
Op 14 mei ben ik langs gegaan en het zelfde werd mij verteld.

Oo 19 mei wederom een mail gestuurd en kreeg de reactie :

Ik moet helaas deze order annuleren- de voorraadadministratie heeft een tijdje niet gewerkt. Ik ging er vanuit dat het een normale order was, en dan is er weinig aan de hand, dan waren er misschioen twee kaarten niet. Als je evenwel uitsluitend kaarten bestelt die sterk onderprijst zijn, zijn dat ook juist de kaarten die we niet meer hebben.

Waarop ik reageerde dat ik het hier niet mee eens was en hun aan de bestelling wilde houden met daarop de reactie :

Dat ik de voorwaarde moest lezen ( heb hier eerlijk overheen gelezen ) :

13. Wij doen ons best om de database zo nauwkeurig mogelijk samen te stellen. In geval van duidelijke fouten in de prijzen behouden wij ons nadrukkelijk het recht voor, orders te annuleren. Hetzelfde geldt als een order uitsluitend bestaat uit artikelen waarvan de marktprijs zeer sterk gestegen is.

13a. Ongeacht de aanwezige voorraad behouden wij ons het recht voor een limiet te stellen aan het aantal dezelfde producten die u bestellen kunt. Bij MAGIC kaarten is deze limiet 4 exemplaren. Wij zullen ons op dit recht beroepen als het betreffende artikel door heftige prijsmutaties niet marktconform geprijsd is. Orders die uitsluitend of grotendeels bestaan uit kaarten met speculatieve (recentelijk sterk gestegen) prijzen waarvan onze prijzen niet redelijk in lijn liggen met prijzen van onze collega's worden geanuleerd.


Maar nu de winkel hier na 3 weken pas mee komt, kan ik ze als nog aan de levering houden of zijn ze met deze tekst in de voorwaarde in hun gelijk ?

Met vriendelijke groeten,

Danny

De voorwaarden zijn volgens mij duidelijk. Waarom denk jij dat de voorwaarden in jouw geval niet van toepassing zijn?

Vriend van mij vertelde dat dit niet van toepassing zou zijn omdat ze er na 3 weken pas mee kwamen.
Daarom dat ik dit even wilde controleren.

Volgens mij worden de algemene voorwaarden van toepassing verklaard op het moment dat je bestelt.

Kan jouw vriend jou vertellen hoe hij aan zijn informatie komt, mét onderbouwing waarom zijn verhaal zou kloppen?

Vladix schreef:Ik moet helaas deze order annuleren- de voorraadadministratie heeft een tijdje niet gewerkt. Ik ging er vanuit dat het een normale order was, en dan is er weinig aan de hand, dan waren er misschioen twee kaarten niet. Als je evenwel uitsluitend kaarten bestelt die sterk onderprijst zijn, zijn dat ook juist de kaarten die we niet meer hebben.

Wat bedoelt hij met "sterk onderprijst zijn"?

Vladix schreef:13. (...) In geval van duidelijke fouten in de prijzen behouden wij ons nadrukkelijk het recht voor, orders te annuleren.

Een beding waarbij de gebruiker prijsfouten voorbehoud heeft geen effect, omdat de koper wordt beschermd door art. 3:35 BW. In dit geval sluit de bepaling aan bij de wettelijke bepaling (art. 3:33, 3:35 en 3:39 BW).

Vladix schreef:13. (...). Hetzelfde geldt als een order uitsluitend bestaat uit artikelen waarvan de marktprijs zeer sterk gestegen is.

Hier wordt de koper dus beschermd door art. 3:35 BW. Daarnaast lijkt dit mij in strijd met art. 6:237 sub b en d BW.

Vladix schreef:13a. Ongeacht de aanwezige voorraad behouden wij ons het recht voor een limiet te stellen aan het aantal dezelfde producten die u bestellen kunt. Bij MAGIC kaarten is deze limiet 4 exemplaren.

Dit beding heeft totaal geen effect, omdat de koper hier wordt beschermd door art. 3:35 BW.

Vladix schreef:13a. (...) Wij zullen ons op dit recht beroepen als het betreffende artikel door heftige prijsmutaties niet marktconform geprijsd is. Orders die uitsluitend of grotendeels bestaan uit kaarten met speculatieve (recentelijk sterk gestegen) prijzen waarvan onze prijzen niet redelijk in lijn liggen met prijzen van onze collega's worden geanuleerd.

Met andere voorwaarden: als we de kaart elders voor meer kunnen verkopen dan annuleren we. De koper wordt hier beschermd door art. 3:35 BW.

Vladix schreef:Vriend van mij vertelde dat dit niet van toepassing zou zijn omdat ze er na 3 weken pas mee kwamen.
Daarom dat ik dit even wilde controleren.

Dat klinkt als de herroepen van een aanbod onverwijld nadat het is aanvaard (art. 6:219 BW). Daarvoor moet alleen in het aanbod staan dat het aanbod vrijblijvend is gedaan.

BW3: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005291/volledig/
BW6: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/

Volgens mij gaat het om deze voorwaarden:
http://lossekaarten.shopmania.biz/info/voorwarden

art. 1 heeft geen effect;
art. 2 is onredelijk bezwarend daar waar het gaat om het verzendrisico;
art. 3 onredelijk bezwarend voorzover hiermee wordt beoogd dat de overeenkomst door de verkoper ontbonden kan worden op grond van het feit dat hij (tijdelijk) niet kan leveren;
art. 4 heeft geen effect, indien de AV onbekent was en telefonische een aankoop is gedaan;
art. 6 de eis van vooruitbetaling is onredelijk bezwarend
art. 8 en 10 is onredelijk bezwarend voorzover er beoogt wordt dat de consument niet kan ontbinden indien er nog geen 30 dagen zijn verstreken en hij het product nog niet heeft gehad;
art. 10 is onredelijk bezwarend omdat je: a) geen reden hoeft op te geven; b) kosten voor verzending en verpakking ook terugbetaald moeten worden; c) ook kosten voor orderpicking, opniuw insortering niet in rekening kunnen worden gebracht; d) aministratiekosten niet in rekening kunnen worden gebracht;
art. 11 is onredelijk bezwarend voorzover dit betrekking heeft op het herroepingsrecht;
art. 12 feitelijk is de wettelijke garantie hierin niet uitgesloten en dat kan ook niet want de wettelijke garantie is in Nederland levenslang;
art. 17 is onredelijk bezwarend (zie ook opmerking bij art. 6)

Het zou mij niets verbazen als deze winkel de informatieplicht ex art. 6:233 jo 6:234 BW ook nog heeft geschonden.

Bedoel je dit artikel, alfa? Ik begrijp daar werkelijk niets van, het lijkt van een andere planeet te komen, sorry.

Boek 3. Vermogensrecht in het algemeen
Titel 2. Rechtshandelingen
Artikel 35
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Maar ik zie dus niet in waarom iemand in zijn algemene voorwaarden geen beding mag opnemen dat een voorbehoud maakt betreffende prijswijzigingen. Ik heb geprobeerd wat dingen op te zoeken, maar je kunt dit artikel niet los zien van artikel 33 en 34. Samengevat (van iemand anders)

Dus heel kernachtig zeggen de artikelen:
3:33: een handeling is rechtsgeldig bij een overeenstemmende wil.
3:34: bij een gestoorde mag je "snel" aannemen dat een overeenstemmende wil ontbreekt.
3:35: bij gerechtvaardigd vertrouwen aan de zijde van de ontvanger doet het er niet toe of er een overeenstemmende wil was.

Kennelijk gaat dit om speelkaarten met een bijzonder speculatieve waarde (wat de koper ook weet). Vanwege de algemene voorwaarden kan de koper er niet op vertrouwen dat de kaarten ook geleverd worden voor de genoemde prijs.

Dus volgens mij mág de verkoper deze voorwaarde in zijn algemene voorwaarden opnemen en zijn ze gewoon geldig. Eigenlijk zegt de verkoper niets anders dan: 'prijswijzigingen voorbehouden'. En dat mag volgens mij gewoon, want dat kom je regelmatig tegen.

witte angora schreef:Bedoel je dit artikel, alfa? Ik begrijp daar werkelijk niets van, het lijkt van een andere planeet te komen, sorry.

Art. 3:33 BW zegt dat voor een rechtshandeling (aanbod, aanvaarding) de vrij wil vereist is
Art. 3:35 BW zegt dat als die vrij wil ontbreekt maar de ander er onder de gegeven omstandigheden op mocht vertrouwen dat de wil er wel was, dat dan gehandeld wordt alsof de vrij wil er wel was.
Deze twee bepalingen hangen zo sterk met elkaar samen dat ze eigenlijk net zo goed in het zelfde artikel hadden kunnen staan.

witte angora schreef:Maar ik zie dus niet in waarom iemand in zijn algemene voorwaarden geen beding mag opnemen dat een voorbehoud maakt betreffende prijswijzigingen.

Dat mag in zijn algemeenheid ook wel. Je kunt bijvoorbeeld prima afspreken dat je de prijs mag verhogen onder bepaalde omstandigheden. Als het belang van de verkoper is dat hij winst moet kunnen maken, dan zal een rechter daar geen probleem mee hebben. Maar als het belang van de verkoper is dat hij meer winst wil kunnen maken, dan zal een rechter daar wel een probleem mee hebben en oordelen dat de verkoper hierbij geen rechtens te beschermen belang heeft. Een overeenkomst bind beide partijen en daar kun je niet zonder een goede reden onderuit. Hier gaat het alleen om een beding dat regelt dat de verkoper zijn verplichtingen niet na hoeft te komen en wel als hij daar geen zin in heeft. Ik zou het woord gierig gebruiken om deze bedingen te beschrijven.

Art. 13 tweede volzin AV
De kernprestaties zijn geen algemene voorwaarden (art. 6:231 BW). Tot de kernprestaties behoren wat, hoeveel en tegen welke prijs er wordt geleverd. Als je afspreek dat je de prijs mag verhogen als je een fout hebt gemaakt, dan zeg je eigenlijk dat als jij het aanbod niet wilde doen dat de overeenkomst dan niet doorgaat. Eigenlijk gaat het om de kernprestaties zelf en dat kun je niet per algemene voorwaarden regelen. In dit geval lijkt het er op dat art. 3:33 en 3:35 BW in de algemene voorwaarden zijn verwerkt, maar die bepalingen hebben kracht omdat ze in de wet staan.

Zie het als de bepaling in de algemene voorwaarden die stelt dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn als je een overeenkomst sluit. Een dergelijke bepaling heeft ook geen kracht, omdat dit in de overeenkomst zelf hoort. Natuurlijk mag je dit op twee plekken doen.

Art. 13 derde volzin AV
Dit beding geeft de verkoper niet de mogelijkheid om de prijs te verhogen, maar om de overeenkomst te ontbinden. Dus zelf als de verkoper dit product voor die prijs wilde leveren of als de koper op mocht vertrouwen dat hij wilde, dan heeft de verkoper volgens deze bepaling recht om zijn verplichtingen niet uit te voeren. Dat gaat in tegen de beschermingsgedachte achter art. 3:35 BW en art. 6:233 sub a jo 6:237 sub b BW.

Art. 13a AV
Hiervoor geld het zelfde als hierboven staat.

witte angora schreef:Eigenlijk zegt de verkoper niets anders dan: 'prijswijzigingen voorbehouden'. En dat mag volgens mij gewoon, want dat kom je regelmatig tegen.

Dat je iets regelmatig in de voorwaarden tegenkomt betekent niet dat ze het mag. Ik kom regelmatig bedingen tegen die op de zwarte lijst (art. 6:236 BW).

Als TelecomHunter besluit dat ze deze telefoon niet voor € 45,- (excl. BTW) maar voor € 50,- (excl. BTW) willen verkopen dan komen ze daar recht niet mee weg met een beroep op een beroep op 'prijswijzigingen voorbehouden'. En als ze deze telefoon hadden aangeboden voor € 4,50 (excl. BTW) dan ontbrak het gerechtvaardigde vertrouwen bij de koper en hadden ze het beding niet nodig.

Zelf verkoop ik regelmatig retour goederen, winkel dochters en rest partijen onder de normale inkoop prijzen!

Wel loop je bij zowel een stenen afhaal als online winkel dat de stenen winkel niet goed de voorraad bij hield een kans op uitverkochte te verkopen en niet automatisch verwijderd zijn.

Zoals ik hier tussen de regels door lees is het online + stenen winkel en daar zit het grote gevaar.
Magazijn ruimte kost ook geld dus is het soms rendabel een product eruit te laten lopen en later alleen op bestelling te doen.
Zelf doe ik nu ruim 90% gelijk van importeur / groothandel naar klant.
Ik kan maar 10% zelf versturen en daar nog de retour bij, en ik vermoed dat deze webshop dit gedeelte beter moet regelen.

Als je via Google, Kassa of Radar word gevonden kost dat meer dan welke reclame campagne goed kan maken.
Vaak word je jaren later nog na kijken niets bestellen omdat er ooit iets mis ging!

Naast de Budget winkel kwam dezelfde klant, niet wetende dat ik meerdere web shop namen bezit weer terug!
Hij betaalde daarmee wel iets meer maar had de zekerheid dat die ooit foute winkel de order mis liep!

Dit is ook de reden waarom ik onder meerdere namen moet werken omdat vooral de eerste het vaak fout ging en nog steeds te vinden zijn.

Bedankt voor de reacties tot dusver.

Ik weet niet of dit van enig belang is.
Maar omdat de webwinkel 3 weken wacht en de prijzen sterk ( 50-300% ) kunnen dalen / stijgen na het resultaat van bepaalde toernooien per weekend, is 3 weken later zeggen dat de prijs sterk verschilt met die van andere aanbieders wat aan de late kant.

Vladix schreef:Bedankt voor de reacties tot dusver.

Ik weet niet of dit van enig belang is.
Maar omdat de webwinkel 3 weken wacht en de prijzen sterk ( 50-300% ) kunnen dalen / stijgen na het resultaat van bepaalde toernooien per weekend, is 3 weken later zeggen dat de prijs sterk verschilt met die van andere aanbieders wat aan de late kant.

Eerlijk gezegd heb ik geen kennis en ervaring met de kaarten waar je het over hebt. De webwinkel ken ik ook niet, dat wil zeggen, ik heb even op de link van alfatrion gekeken, het is een markt die ik niet ken, laat ik het zo zeggen. Maar stel dat ze de kaarten op het moment van aanbieden niet hadden, en dat ze ze later moesten inkopen, dan kun je je voorstellen dat ze geen verlies willen maken? Of als ze jou deze kaarten zouden verkopen tegen de prijs van 3 weken geleden, en ze moeten nieuwe kopen tegen veel hogere prijzen, dan gaan ze er toch ook op achteruit?

Het lijkt me een bijzonder speculatieve markt als ik het zo zie. De artikelen die alfatrion noemt zijn volgens mij bepaald niet zwart-wit, ze geven volgens mij behoorlijk wat ruimte voor bijzondere omstandigheden.