Radar

Heb mogelijk letselschade aan het gehoor opgelopen. Heb na de kerkdienst met veel te harde muziek een piep opgelopen. Nu heb ik me bij diverse letselschade advocaten aangemeld. Geen enkele wil de zaak aannemen. Hoe kun je in hemelsnaam letselschade aan het gehoor bewijzen?!

Eerst maar eens naar de gehoorspecialist, denk ik zo.

De huisarts kan u verwijzen naar de specialist. Ook bij een gehoorstudio naar binnen lopen is mogelijk.
Gehoorschade is heel makkelijk te meten, een schuldige aanwijzen zal erg moeilijk worden.

Letselschade na een kerkdienst, het moet niet vreemder worden.........
Dan moet het geluidsnivo ruim de 100 decibel hebben overschreden. Voor blijvende schade is overigens meer nodig dan korte overschrijding van deze waaarde.

Voortaan neem ik oordoppen mee. De piep is nogal irritant. Kan 's nachts niet slapen. Heb begrepen dat een gehoortest niet alles meet? Gaat tot en met 8000 hertz? Mag wel een geluidsbegrenzer op de apparatuur komen vind ik.

.

Klinkt een beetje als tinnitus. Met een beetje geluk zakt de piep de komende dagen inderdaad vanzelf weg.

Tinnitus is op zich inderdaad niet te 'bewijzen'. Er is geen test of methode om aan te tonen dat iemand er last van heeft. Dat letselschadeadvocaten er niet aan beginnen snap ik wel. Niet alleen dat er niets te bewijzen valt, het is ook al niet aan te tonen dat het aan de muziek van de kerkdienst lag. Dus bij wie leg je de claim?

Buiten dat het volgens mij geen letsel is in de orde van grootte waar een letselschadeadvocaat ook iets mee kan. Hoewel het irritant kan zijn wordt je eigen functioneren er niet door belemmerd.

Wat voor kerkdienst was dat dan? Om geluidsniveaus te bereiken die het gehoor beschadigen moet je zo'n beetje in een orgelpijp gaan zitten.

Tegenwoordig zijn er legio kerkdiensten waarbij een beetje popconcert niets is. Bands, met enorm veel en goede apparatuur. Licht- en geluidstechnicus, noem maar op. De tijd dat muziek in een kerk uit een kerkorgel moet komen, ligt al heel lang achter ons.

@TS: ik zou m'n energie steken in herstel of voorkoming van erger, en niet in een schadeclaim. Je gaat dat niet winnen, en bovendien ben je daar uit vrije wil.

@Tree3

Ik heb ook gehoorschade opgelopen door tijdens mijn werk te lang en te dicht op boxen te staan die een te hoog geluidsniveau hadden. Ik ben op het internet gaan zoeken en ik kwam een zaak tegen waar degene die gehoorschade opgelopen had een schadevergoeding gekregen heeft. Zie ook http://www.ridder-letselschade.nl/letselschade-bedragen vrij onderaan de pagina. Mogelijk heb je hier iets aan.

JeffreyKK schreef:@Tree3

Ik heb ook gehoorschade opgelopen door tijdens mijn werk te lang en te dicht op boxen te staan die een te hoog geluidsniveau hadden. Ik ben op het internet gaan zoeken en ik kwam een zaak tegen waar degene die gehoorschade opgelopen had een schadevergoeding gekregen heeft. Zie ook http://www.ridder-letselschade.nl/letselschade-bedragen vrij onderaan de pagina. Mogelijk heb je hier iets aan.

Tijdens werkzaamheden. Dat is compleet anders! Dit is een onhaalbare zaak! Stel ts heeft gelijk dan zijn de kosten voor het verhalen dermate hoog tegenover wat zij kan ontvangen dat het gewoon onhaalbaar is! Je denkt dat je alles krijgt vergoed maar dat is niet zo. Als je een rechtszaak moet beginnen houd er rekening mee dat jezelf veel meer dan 3000 euro moet gaan betalen. Waar ts is geweest hebben ze 1 al naar kosten baten gekeken en 2 naar haalbaarheid. Het kost gewoon te veel voor een druppel uit de emmer te halen. En de kans dat ze de druppel krijgt is gewoon te klein. Brengt meer ellende met zich mee voor een te kleine opbrengst.

tree3 schreef:Heb mogelijk letselschade aan het gehoor opgelopen. Heb na de kerkdienst met veel te harde muziek een piep opgelopen. Nu heb ik me bij diverse letselschade advocaten aangemeld. Geen enkele wil de zaak aannemen. Hoe kun je in hemelsnaam letselschade aan het gehoor bewijzen?!

Zoals mijn voorgangers al aangaven: dit valt niet te bewijzen.
Bloedirritant is het wel, maar vermoedelijk ebt dit gepiep ook weer weg.
Zo niet dan zou ik een verwijzing voor de KNO arts vragen en is er misschien toch sprake van tinnitus . Heb ik ook en het valt niet mee , maar ook daar valt mee te leren leven en er is niets aan te doen helaas. ..sterkte!

Een cellist van het Geldersorkest kreeg een schade vergoeding van 10.000 euro aan smartegeld. Dat is bepaald door het gerechtshof te Arnhem. Letselschade van welke aard dan ook moet voorkomen worden vind ik. Er mogen best wel scherpere regels komen voor wat betreft het volume van het geluid. In in deze kerk is allang geen orgel meer te vinden. Een band speelt daar. De vraag is wie controleert of het volume niet te hard is? Een geluidsmeter is niet zo goedkoop om aan te gaan schaffen. Daar wil ik best wel wat extra geld in de collecte zak gaan doen.

Dat klopt tijdens zijn werkzaamheden. Dat is niet het geval bij ts. En inderdaad ben ik het ermee eens dat er controle moet zijn op output van orgels maar ook bij concerten enzovoorts. Het gaat daarbij om, dat bezoekers er vanuit kunnen gaan dat zij geen gehoor schade oplopen tijdens het bezoek. Maar ook werknemers ervanuit kunnen gaan dat ze een veilige werkomgeving hebben. De kosten zijn dan ook voor werkgever en eigenaar. Indien er geen controle is vooral bij werkgevers en is er schade dan is dat een onrechtmatige daad tegenover de werknemer en licht de bewijs last bij werkgever. Want die moet zorgen voor een veilige werkomgeving en is dan nalatig geweest als hij niet aan bepaalde wetten heeft voldaan.
Bij ts ligt de bewijslast bij haar eigen. Die moet bewijzen dat de schade is veroorzaakt door de output van de orgel.

gewist dubbel gepost

Als op de werkvloer de geluidsdruk hoger is als 85 db. Hoort de werkgever het dragen van gehoorbescheming verplicht te stellen.
Je kan al voor een paar tientjes een geluidsdrukmeter kopen

john18 schreef:......Bij ts ligt de bewijslast bij haar eigen. Die moet bewijzen dat de schade is veroorzaakt door de output van de orgel.......

Alleen het gaat hier niet over een orgel

Brahms schreef:

john18 schreef:......Bij ts ligt de bewijslast bij haar eigen. Die moet bewijzen dat de schade is veroorzaakt door de output van de orgel.......

Alleen het gaat hier niet over een orgel

Harde muziek. Radio of boxen of orgel. Waar het ook vandaan komt. Ts heeft de last om het te bewijzen

tree3 schreef:Heb mogelijk letselschade aan het gehoor opgelopen. Nu heb ik me bij diverse letselschade advocaten aangemeld. Geen enkele wil de zaak aannemen.

tree3 schreef:Een cellist van het Geldersorkest kreeg een schade vergoeding van 10.000 euro aan smartegeld.

Hoeveel letselschade denkt u opgelopen te hebben??
Er is een reden waarom geen enkele advocaat deze "zaak" wil aannemen, we leven in Nederland, niet in de USA.

v.d.Heyden

Diverse profs die in orkest spelen hebben goede aangemeten gehoorbescherming in het oor.
Door iets langer haar en/of kleur keuze valt het niet eens op.

Ook publiek moet kiezen, oren beschermen met dopjes, wegwerp of de echte aangemeten of weglopen.

Ook op de luchtmacht dagen worden dopjes uitgedeeld wegens de F35...

Wat ik niet begrijp is dat in werksituaties de werkgever regels heeft waaraan hij zich moet houden met betrekking tot het geluidsniveau. Maar als je een concert of kerkdienst bezoekt er geen regels zijn voor wat betreft de schadelijkheid van het geluid?

Op de website Oorcheck staat dat geluiden bij 120 decibel je gehoor direct beschadigd. Vooraf de kerkdienst maar oordopjes gaan uitdelen? Of op zijn minst een waarschuwing maar? Net als bij de pakjes sigaretten dat roken dodelijk is!

Tabel overzicht van volume en schadelijkheid van het geluid

http://www.oorcheck.nl/wp-content/uploa ... elling.pdf

In ieder geval is het weer een goede reden om niet naar de kerk te gaan.
Nieuw motto: verander van geloof, anders ben je straks doof....