Radar

IK heb afgelopen weekend een brief van de belastingdienst gekregen.
Hierin stond dat ik wettelijke rente verschuldigd zou zijn en of ik die wilde betalen.
Er ging een lichtje bij me branden.
Anderhalf jaar geleden ben ik in bezwaar gegaan tegen die originele acceptgiro/brief betreffende die bewuste rente; op de een of andere manier heb ik hier niets meer mee gedaan/niet meer aan gedacht. Het bezwaar had ik elektronisch ingediend via hun eigen site en heb daar dus ook bewijs van. Ik heb daarna nooit meer iets vernomen.
Nu dus deze brief. Mij lijkt dat ze hun rechten hebben verspeeld, echter ik ben maar een leek en weet dus niet waar ik het zoeken moet.

Wie weet raad?

Groet,

Percy

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Eerst zal duidelijk moeten worden waarom de Belastingdienst niet binnen 6 weken of 12 weken op uw bezwaar heeft geantwoord. Via de Belastingtelefoon is na te gaan of het bezwaarschrift is binnengekomen. Zo ja en er is door u aan alle vereisten van het bezwaarschrift voldaan, dan kunt u de Belastingdienst enige tijd geven alsnog een uitspraak te doen op het bezwaarschrift. In het uiterste geval kunt u de Belastingdienst in gebreke stellen. Zie de informatie van de Belastingdienst.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/c ... ar#Wanneer ontvangt u een reactie op uw aanvulling of bezwaar?

De belastingtelefoon bevestigd de ontvangst van mijn bezwaar. Deze stond kennelijk "heel lang in behandeling en is daarna verdwenen...?". Meer konden ze me niet zeggen.
Het bezwaar heb ik gemaakt middels het online formulier van de bd zelf. Dit is een vrij eenvoudige invuloefening.
Ik zie op de site van de bd de voorwaarden waar een bezwaar aan moet voldoen en in mijn geval heb ik het goed ingevuld. (lijkt me ook niet anders kunnen omdat ik juist via hun eigen form. op hun eigen site bezwaar heb gemaakt.

Naar de ombudsman dus?

Ze hebben hun rechten niet verspeelt. Wat je kunt doen is een klacht indienen. Stel hierbij de Belastingdienst gelijk in gebreke en geeft ze nog 14 dagen om alsnog tot een oordeel te komen. Daarna gaat er een dwangsom lopen.

Even een schopje omhoog.

Heb ingebrekestelling ingediend, maar... ook hierop reageerden ze te laat .
Ik heb ze er op gewezen, kreeg een beslissing (te laat dus en niet in mijn voordeel overigens) en stellen tegelijkertijd dat zij geen dwangsom hoeven te betalen omdat de beslissing gehandhaafd blijft.
Ben ik nou gek? Het gaat toch niet om de inhoud van de beslissing, maar om de termijn waarin de beslissing valt?

Wie weet raad?

Beste Roamer,

Dus de beslissing was niet in uw voordeel? Dus ( kennelijk) ongegrond? Dan is de BD geen dwangsom verschuldigd. Voor de volledigheid, hieronder de wettekst uit de AWB. Het gaat om sub C in uw geval.

Art. 4:17 lid 6 sub C

• 6 Geen dwangsom is verschuldigd indien:

o a. het bestuursorgaan onredelijk laat in gebreke is gesteld,
o b. de aanvrager geen belanghebbende is, of
o c. de aanvraag kennelijk niet-ontvankelijk of kennelijk ongegrond is.

Het wordt de BD wel heel makkelijk gemaakt dan.
Geldt dit ook als de beslissing op bezwaar anderhalf jaar te laat is genomen?

De dwangsom zal alleen toegekend worden als de uitkomst van de eerdere beslissing veranderd ( van ongegrond naar gegrond ) . Nu blijft de beslissing gehandhaafd.

Dit lijkt oneerlijk, maar kennelijk waren uw gronden om in bezwaar te gaan bij voorbaat al kansloos en gewoon vastgesteld conform wet -en regelgeving.
Als de BD bij iedere te late beslissing een dwangsom moet uitkeren, gaat iedereen in Nederland in bezwaar tegen elke beslissing "hopend" dat de beslissing te laat komt.

Vandaar dat er strikte eisen zijn aan de dwangsom regeling.

dani75 schreef:De dwangsom zal alleen toegekend worden als de uitkomst van de eerdere beslissing veranderd ( van ongegrond naar gegrond ) .

Onjuist. De dwangsom wordt verbeurt als het bestuursoorgaan, enkele uitzonderingen daar gelaten, niet tijdig een besluit neemt.

alfatrion schreef:

dani75 schreef:De dwangsom zal alleen toegekend worden als de uitkomst van de eerdere beslissing veranderd ( van ongegrond naar gegrond ) .

Onjuist. De dwangsom wordt verbeurt als het bestuursoorgaan, enkele uitzonderingen daar gelaten, niet tijdig een besluit neemt.

Dit geldt bij een eerste besluit. Oftewel het uitblijven van een beslissing is ook een besluit.
In deze situatie is er al een besluit geweest ( anderhalf jaar eerder). Ten eerste reageert Ts pas anderhalf jaar later, nadat hij ontdekt dat er geen hernieuwd besluit is gemaakt ( dus de ingebrekestelling is A. Te laat en B. Het eerste besluit is gehandhaafd. Dus kennelijk ongegrond.
En de uitzonderingen wanneer geen dwangsom staan natuurlijk in Art. 4:17 lid 6

De bedoeling van een dwangsom is om het bestuursorgaan te stimuleren om tijdig een inhoudelijk besluit te nemen. Dit doel zou ondermijnt worden als het verweer "geen belissing is ook een besluit" op zou gaan. Een besluit is een "schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling" (art. 1:3 Awb). De stelling dat geen beslissing ook een besluit is, is daarmee onjuist.

In sommige situaties wordt het niet tijdig nemen van een besluit gelijk gesteld met een besluit (art. 6:2 Awb). Hiermee wordt mogelijk gemaakt dat je in bezwaar en beroep kunt gaan tegen het niet nemen van een besluit. Hieruit volgt niet dat het niet tijdig nemen van een besluit ook zelf een besluit zou zijn en daarom geen dwangsom verschuldigd zou zijn. De stelling dat geen beslissing ook een besluit is, is daarmee nog steeds onjuist.

Het begrip kennelijk ongegrond wijst er op dat een bezwaar of beroep geen redelijkerwijs geen kans van slagen heeft. Een bezwaar of beroep dat wel redelijkerwijs kans van slagen heeft kan alsnog ongegrond worden verklaard. Uiteraard moet het bestuursorgaan ook in deze gevallen tijdig een besluit nemen. De stelling dat een bezwaar of beroep kennelijk ongegrond is als een eerder besluit niet wordt veranderd (van ongegrond naar gegrond) is daarmee onjuist.

Voor de bepaling "onredelijk laat" is niet doorslaggevend wanneer het oorspronkelijke bezwaar is ingediend. Of een ingebrekestelling onredelijk is laat is hangt af van de omstandigheden. Het gaat daarbij om of de burger mocht verwachten dat er nog een besluit zal worden genomen. Zo werd in ABRS 12-8-1999, AB 1999, 392 m.nt. MSV een ruim een jaar na het verstrijken van de beslistermijn ingesteld beroep niet als onredelijk laat aangemerkt, onder meer omdat belanghebbenden op grond van correspondentie met het bestuursorgaan gedurende dit jaar mochten verwachten dat alsnog een besluit zou worden genomen.

In dit geval lijkt mij wel aannemelijk dat de ingebrekestelling onredelijk laat is indient, omdat TS aangeeft ruim een jaar lang niets te hebben gehoord over het bezwaar.

Ik reageerde puur op uw opmerking " Onjuist. De dwangsom wordt verbeurt als het bestuursoorgaan, enkele uitzonderingen daar gelaten, niet tijdig een besluit neemt".

De uitzondering staat onder 4:17 lid 6AWB. En of Ts nu te laat was met het bestuursorgaan in gebreke te stellen of dat de uitkomst (kennelijk) ongegrond is, dus de eerdere beslissing blijft gehandhaafd. Beide vallen onder de uitzonderingen. Dit om bezwaren tegen te gaan die bij voorbaat al kansloos zijn en een grote stroom van bezwaren tegen te gaan omdat iedereen massaal in bezwaar gaat hopend dat de BD over de termijnen heen gaat. ( wat zeker zal gebeuren als iedereen bij voorbaat al een kansloos bezwaar gaat indienen)

Daarnaast is het van belang tegen welke beslissing er een bezwaar was. De inkomsten belastingdienst of belastingdienst Toeslagen. Bij belastingdienst Toeslagen is de Dwangsom namelijk weer anders ( zie artikel 12 AWIR) en gaat boven de AWB. Maar goed ook daar zal geen dwangsom betaald worden omdat het bezwaar geen andere uitkomst geeft. En de beslissing gehandhaafd wordt.

Voor de duidelijkheid.
Ik had in januari 2015 bezwaar ingediend.
Door omstandigheden uit het oog verloren.
In mei dit jaar kreeg ik een brief dat er nog een bedrag open stond en of ik die wilde voldoen.
Mijn bezwaar is nooit beantwoord.
Door hun brief ben ik wakker geworden en heb hen alsnog in gebreke gesteld.
Het gaat om de IB.

roamer schreef:Voor de duidelijkheid.
Ik had in januari 2015 bezwaar ingediend.
Door omstandigheden uit het oog verloren.
In mei dit jaar kreeg ik een brief dat er nog een bedrag open stond en of ik die wilde voldoen.
Mijn bezwaar is nooit beantwoord.
Door hun brief ben ik wakker geworden en heb hen alsnog in gebreke gesteld.
Het gaat om de IB.

Dan heb je ze onredelijk laat in gebreke gesteld. Dan zijn ze ook geen dwangsom verschuldigd.