[ archief ] ESSENT-incasso claimt 'fysieke verkoop' MMovk ondanks ACM

[Aenigmatista]

L. S.,

Kort: Een incasso van ESSENT waarbij ze claimen dat een MediaMarkt-contract (colportage) GEEN koop op afstand betreft. Dit, ondanks dat ACM ESSENT hiervoor op het matje heeft geroepen omdat WEL sprake van een koop op afstand zou zijn en daardoor een wettelijke kosteloze bedenktermijn van 14 dagen (i.c. een jaar voor het ontbreken ervan). ESSENT gaat niet in op mijn onverschuldigd betaalde annuleringsboete ad 250 euro (2x 125 euro gas+energie). Het contract was binnen 1 dag opgezegd.

Zojuist ben ik in bezwaar gegaan bij het incasso-bureau van Essent. Bijna een jaar geleden werd er een contract in de MediaMarkt afgesloten, los van de verkeerde prijzen werd er onder andere verteld dat de vorige huiseigenaar ook Essent had (de medewerker liet die naam zien in hun systeem). Toen ik de dag daarna er achter kwam dat die persoon nooit iets met ESSENT te maken heeft gehad heb ik het contract uit principe na 1 dag opgezegd. Daarvoor heb ik een boete van 250 euro betaald en al het andere op de eindafrekening.

Een paar maanden later wilde ESSENT ook het welkomstgeschenk terug (die niet op de eindafrekening was vermeld). Inmiddels had de Autoriteit Consument & Markt na vele klachten bevestigd dat een contract van ESSENT bij de MediaMarkt GEEN fysieke winkelverkoop maar een koop op afstand betreft waar een kosteloze bedenktermijn van 14 dagen voor zou moeten gelden, zie links onderaan. Aangezien ESSENT expliciet (onredelijk) bedingt dat er wel sprake is van een fysieke winkelverkoop zou iedereen in principe als sanctie een jaar lang kosteloos moeten kunnen opzeggen. Nu ik binnen 1 dag na het afsluiten van het contract heb opgezegd hoeft die uitzondering voor mij niet eens op te gaan.

ESSENT wil nu alsnog het welkomstgeschenk terug en gaat niet in op mijn tegenvordering (onverschuldigde betaling ex artikel 6:203 lid 2 BW) van 250 euro naar aanleiding van de (onredelijke) annuleringsboete. Nu ESSENT volhardt dat er geen sprake is van een koop op afstand vroeg ik me af er meerderen zijn die hier ervaring mee hebben. Alhoewel ik een paar weken geleden contact heb opgenomen met ACM en de consumentenbond, denk dat ik dat het inmiddels tijd is dat deze ESSENT-praktijk meer aandacht verdient in het openbaar.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... oopruimte/
https://www.consumentenbond.nl/actueel/ ... ageSize=20

Laatste grote alinea. Essent stelt nog steeds dat geen sprake is van een koop op afstand.

Ps Het is niet het welkomstgeschenk dat ik claim niet verschuldigd te zijn, maar de 250 euro aan annuleringskosten die ik als onverschuldigd betaald terugvorder hetgeen - uiteraard - niet genoemd wordt.

BOB.jpg (235.32 KiB) 2354 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[Moneyman]

Inmiddels had de Autoriteit Consument & Markt na vele klachten bevestigd dat een contract van ESSENT bij de MediaMarkt GEEN fysieke winkelverkoop maar een koop op afstand betreft waar een kosteloze bedenktermijn van 14 dagen voor zou moeten gelden, zie links onderaan. Aangezien ESSENT expliciet (onredelijk) bedingt dat er wel sprake is van een fysieke winkelverkoop zou iedereen in principe als sanctie een jaar lang kosteloos moeten kunnen opzeggen. Nu ik binnen 1 dag na het afsluiten van het contract heb opgezegd hoeft die uitzondering voor mij niet eens op te gaan.

Leuke stelling, en leuk die verwijzingen naar de Consumentenbond, maar heb je ook gelezen dat de rechter inmiddels anders heeft beslist?

http://www.consumentenbond.nl/actueel/n ... en-essent/

[Aenigmatista]

Inmiddels had de Autoriteit Consument & Markt na vele klachten bevestigd dat een contract van ESSENT bij de MediaMarkt GEEN fysieke winkelverkoop maar een koop op afstand betreft waar een kosteloze bedenktermijn van 14 dagen voor zou moeten gelden, zie links onderaan. Aangezien ESSENT expliciet (onredelijk) bedingt dat er wel sprake is van een fysieke winkelverkoop zou iedereen in principe als sanctie een jaar lang kosteloos moeten kunnen opzeggen. Nu ik binnen 1 dag na het afsluiten van het contract heb opgezegd hoeft die uitzondering voor mij niet eens op te gaan.

Leuke stelling, en leuk die verwijzingen naar de Consumentenbond, maar heb je ook gelezen dat de rechter inmiddels anders heeft beslist?

http://www.consumentenbond.nl/actueel/n ... en-essent/

Dank daarvoor! Heb ik inderdaad niet gelezen. Wat goed dat de consumentenbond daadwerkelijk actie heeft ondernomen.

Hopelijk worden er vervolgstappen genomen en wordt er geen kosteloze energie voor iedereen geclaimd maar een eenmalige boete of op zijn minst een vernietiging van verbeurde annuleringskosten.. Toch wel wrang dat ESSENT met ACM overeen was gekomen dat er een bedenktermijn moest zijn.

[Moneyman]

Graag gedaan. Ik hoop dat de Consumentenbond doorzet en een bodemprocedure start, want dit is echt onwenselijke "verkoop". Niet voor niets overwoog de rechter

In zijn vonnis stelt de rechter dat het 'zonneklaar' is dat Essent veel commercieel en juridisch vernuft heeft gestoken in het ontwijken van de bedenktermijn. 'Daarbij heeft Essent op het scherpst van de snede geopereerd en heeft zij zich blootgesteld aan een geenszins te verwaarlozen kans dat het gedupeerden had terug moeten betalen.' Essent is, zo stelt de rechter, ontsnapt aan een 'financiële nachtmerrie'. De Consumentenbond beraadt zich op vervolgstappen.

[alfatrion]

Ik denk toch dat de Consumentenbond weinig kans van slagen heeft.

Het vonnis: rechtbank Oost-Brabant, 13 mei 2016, C/01/306767 / KG ZA 16-189
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:2425

4.3. Artikel 6:230g, lid 1 sub f, BW verstaat onder een overeenkomst buiten de verkoopruimte (voor zover hier relevant): iedere overeenkomst tussen de handelaar en de consument die:

1. wordt gesloten in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument op een andere plaats dan de verkoopruimte van de handelaar of waarvoor door de consument een aanbod is gedaan onder dezelfde omstandigheden;

2. wordt gesloten in de verkoopruimte van de handelaar of met behulp van een middel voor communicatie op afstand, onmiddellijk nadat de consument persoonlijk en individueel is aangesproken op een plaats die niet de verkoopruimte van de handelaar is, in gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van de handelaar en de consument.

4.4. Om met die wettelijke definitie te kunnen werken moet tevens worden beoordeeld of de stands/verkoopbalies van Essent in de vestigingen van MediaMarkt en Gamma moeten worden gekwalificeerd als verkoopruimte in de zin van artikel 6:230g, lid 1 sub g, BW. Volgens de Consumentenbond is dat niet het geval, maar volgens Essent wel. Ingevolge artikel 6:230g, lid 1 sub g, BW wordt onder een verkoopruimte verstaan:

1. iedere onverplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar op permanente basis zijn activiteiten uitoefent, of
2. iedere verplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar gewoonlijk zijn activiteiten uitoefent.

(...)

4.12. De stand, zoals afgebeeld op de foto, is opgebouwd uit losse elementen, die naar het zich laat aanzien eenvoudig te verwijderen zijn. Nu echter ook stands op beurzen, die veelal ook gemakkelijk verplaatsbaar zijn, in het aan de genoemde richtlijn ontleende begrip verkoopruimte kunnen vallen, kan van een stand in een winkel, die dagelijks geopend is en ten aanzien waarvan het bestendige gebruik in het voorgaande voldoende aannemelijk is geacht, worden aangenomen dat deze zeer wel onder het begrip verkoopruimte kan vallen. Uitgedrukt in de termen van de toelichting op de Richtlijn: de Essentstand voldoet waarschijnlijk aan de voorwaarde dat deze voor Essent als permanente of gewoonlijke bedrijfsruimte dient.

(...)

4.18. Nu voorshands niet is gebleken dat er sprake is van verkoop buiten de verkoopruimte is ook onvoldoende aannemelijk dat ook vóór 1 december 2015 een (verlengde) bedenktermijn heeft gegolden in de zin van artikel 6:230o BW juncto 6:230m BW.

(...)

4.21. Het is zonneklaar dat Essent tot 1 december 2015 bij de toepassing van de verkoopmethode veel commercieel en juridisch vernuft heeft gestoken in a) het ontwijken van de bedenktermijn die met ingang van 1 augustus 2013 ten behoeve van de consument was vastgelegd in artikel 3.2. van de tussen Energie-Nederland en de Consumentenbond tot stand gekomen Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers en in b) het vermijden van de bedenktermijn die vanaf 13 juni 2014 op basis van Europese regelgeving in het Burgerlijk Wetboek ten behoeve van consumenten is opgenomen. Daarbij heeft Essent op het scherpst van de snede geopereerd en heeft zij zich blootgesteld aan de geenszins te verwaarlozen kans dat artikel 6:230s lid 5 BW toepassing zou kunnen vinden. Essent ontsnapt in dit kort geding aan de organisatorische en mogelijk financiële nachtmerrie die deze door de Consumentenbond nagestreefde toepassing van artikel 6:230s lid 5 BW voor haar zou hebben betekend.

[witte angora]

Wat ik dus niet begrijp.

Mensen vinden zich volwassen en wijs genoeg om bij de MM een grote tv of een wasmachine of een ijskast te kopen. Of zie ik dat nu verkeerd?

Vervolgens dringt de verkoper er op aan om naar een vertegenwoordiger van Essent te lopen voor een zogenaamde extra korting, en diezelfde volwassen mensen doen dat ook nog, en ze sluiten een contract af.

En als dat contract naderhand niet naar de zin is, dan gedragen ze zich alsof ze handelingsonbekwaam zijn, want ze zijn 'misleid' en weet ik veel wat. Kom op, je bent volwassen of je bent niet volwassen. Verkeerde keuze? Pech gehad, volgende keer beter opletten. Maar niet gaan zaniken als een klein kind. Want als je volgens jezelf niet in staat bent om door de Essent-praatjes heen te prikken, moet je ook maar geen grote TV, wasmachine of ijskast kopen. Want dat kun je dan ook niet.

[16again]

4.4. Om met die wettelijke definitie te kunnen werken moet tevens worden beoordeeld of de stands/verkoopbalies van Essent in de vestigingen van MediaMarkt en Gamma moeten worden gekwalificeerd als verkoopruimte in de zin van artikel 6:230g, lid 1 sub g, BW. Volgens de Consumentenbond is dat niet het geval, maar volgens Essent wel. Ingevolge artikel 6:230g, lid 1 sub g, BW wordt onder een verkoopruimte verstaan:

1. iedere onverplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar op permanente basis zijn activiteiten uitoefent, of
2. iedere verplaatsbare ruimte voor detailhandel waar de handelaar gewoonlijk zijn activiteiten uitoefent.

Op het moment dat de consument voor de wasmachine bij MM binnenstapt, dan is het de bedoeling om de MM winkelruimte te betreden, niet om bij Essent te gaan shoppen voor energie contract. De consument heeft nooit de bedoeling gehad om gelijktijdig de winkelruimte van 2 bedrijven te betreden.

Wat ook meespeelt is waar het initiatief ligt.
Enerzijds: Alleen een Essent balie in MM waar consument zelf op af moet stappen
Anderzijds: Klanten aan de MM kassa actief benaderen met korting op MM aanschaf bij sluiten van nieuw energie contract

Teken aan de wand overigens dat Essent nu wel 14 dagen bedenktermijn hanteert. Dat is gewoon omdat ze weten dat ze fout zitten.

[alfatrion]

Daarover gaf de rechter aan:

4.19. De Consumentenbond heeft nog gewezen op het bepaalde in artikel 3.2. van de Algemene Voorwaarden, waarin een bedenktermijn van veertien dagen is opgenomen, al begrijpt de voorzieningenrechter ook dat de vordering van de Consumentenbond niet rechtstreeks op de Algemene Voorwaarden is gebaseerd, maar op de wettelijke bepalingen van artikel 6:230g e.v. BW.

4.20. Het gegeven dat in artikel 3.2 van de Algemene Voorwaarden een bedenktermijn van veertien dagen is opgenomen en dat artikel 2.1 van de Algemene Voorwaarden die voorwaarden op alle leveringsovereenkomsten van toepassing verklaart, maakt de vorderingen van de Consumentenbond niet alsnog toewijsbaar. De (verplichting om de) Algemene Voorwaarden (te hanteren) is niet aan de vordering ten grondslag gelegd, nog daargelaten de niet door partijen uitgediepte, maar naar het de voorzieningenrechter voorkomt juiste, stelling van Essent, dat op grond van artikel 2.3. van de Algemene Voorwaarden van die Voorwaarden kon worden afgeweken en Essent dus gerechtigd was in de Actievoorwaarden artikel 3.2. buiten toepassing te verklaren.

[Aenigmatista]

Wat ik dus niet begrijp.

Ik snap jouw punt.

In mijn geval kwam ik voor een wasmachine en werd ik daadwerkelijk bij de ESSENT-stand neergezet met de mededeling: "hier moet je afrekenen."

Op dat moment dacht ik niet dat ik bij ESSENT in plaats van bij de kassa stond. De kassas in de MediaMarkt zijn niet alleen overal verspreid, ook zit de winkel vol met reclameposters van derden.

De medewerkster begon met het opmaken van een factuur en vraagt of ik korting wil hetgeen non chalant wordt gevolgd met de vraag 'of ik overigens al een energie-contract heb' (vgl: spaart u ook zegeltjes?). Op dat moment besefte ik dat ik vergeten was het contract van de voorgaande eigenaar over te nemen. Daarop vroeg de medewerkster waar ik woon en liet ze zijn naam in het systeem zien met de mededeling dat hij bij ESSENT zou zitten.
Dat hij Nuon bleek te hebben was een belangrijke reden geweest om het contract te verscheuren maar niet de enige. Het is werkelijk stotend hoeveel verkeerde informatie ik daar heb gekregen achteraf, en ik was nog zo opgelucht dat ik zonder te veel rompslomp met terugwerkende kracht het energiecontract over kon nemen..

Het feit dat zo'n groot bedrijf als 'unique selling point' de mazen in de wet uitbuit en daarmee continu de grens opzoekt van wat wel en niet rechtens is maakt dat het niet alleen juridische aandacht maar ook publieke feedback verdient.

Ik denk zelf dat kosteloze energie voor alle gedupeerde energieafnemers een te zware claim is die de rechter nooit zal opleggen. Wel verdient ESSENT een forse sanctie en moeten alle door de consument gemaakte extra kosten vergoed worden. Naast dat ik vind dat er sprake is van een koop op afstand zouden de meeste consumenten ook een beroep op een wilsgebrek moeten kunnen doen met een voor hen gunstig bewijsvermoeden.
Wellicht kan de bodemrechter creatief te werk gaan. Dat er geen sprake is van een fysieke winkelverkoop is naar mijn mening überhaupt een te zware beslissing voor in een kort geding.

Wat die algemene voorwaarden betreft. Gelukkig is daar een Burgerlijk Wetboek voor..

[john18]

Ts schreef

heb ik het contract uit principe na 1 dag opgezegd

Je hebt toch wettelijke bedenktijd? Ik geloof niet dat ts iets hoeft te betalen. Alleen het welkom cadeau terug betalen.
Staat toch in het contract?
En als ze niks over bedenktijd hebben gemeld dan is het toch automatisch 12 maanden?{in dit geval}

[gemist]

Nou John18...lees het hele topic NOG maar een keer.

[john18]

Nou John18...lees het hele topic NOG maar een keer.

En als ze niks over bedenktijd hebben gemeld dan is het toch automatisch 12 maanden?

Ik vraag iets @gemist

Ik verwijs ts naar deze site
http://radar.avrotros.nl/hulp-tips/voor ... edenktijd/

[Moneyman]

John, lees met name het vonnis waarnaar ik een link heb gepost even door. Dan zie je dat de stelling van de Consumentenbond (waar die brief waar jij naar verwijst vandaan komt) door de rechter in kort geding niet is gehonoreerd. Wellicht dat daar in een bodemprocedure anders over geoordeeld zou worden, maar daar kan je nu niets mee.

Die (al dan niet verlengde) bedenktermijn is dus NIET van toepassing.

[john18]

@moneyman

Dus als ik het goed begrijp heb je dus geen recht op bedenktijd na tekenen van de overeenkomst? {in dit geval}

[Moneyman]

Dat klopt helemaal. Vanaf 1 december 2015 heeft Essent haar voorwaarden overigens aangepast in die zin dat de termijn weer wél van toepassing is.

[john18]

Ja persoonlijk vindt ik dit meer tegen oplichting aan liggen. Als je de bedenktijd zomaar de deur kunt wijzen dan heeft de wet ook geen zin.

[janpelsers.]

ik ben 3weken geleden bij mediamarkt geweest, na de aankoop ben ik benaderd door een medewerker van Essent voor een 5 jaar Contract,
ik ben daar niet op in gegaan maar hij zou mij een mailtje sturen dan kon ik dat op mijn gemak na kijken als ik niet reageerde zou het automatisch
vervallen. Een week later werd ik benaderd door Volta voor een afspraak om de Toon te plaatsen ,ik heb toen duidelijk gemaakt dat ik dat niet wou
en ook geen vast contract wou. Vandaag13-2-2017 mailtje gekregen van Essent dat het nieuwe contract de11-2 inging ik heb gelijk gebeld .
ze zouden het weer terug zetten naar het oude contract ik ben benieuwd of dat gaat gebeuren
ik vind deze benadering om op een linke manier klanten te binden zeer ongepast je moet reageren anders zit je er 5 jaar aan vast
ik ben sinds 1976 klant maar ik overweeg nu over te stappen naar een andere energie leverancier.

[berndv]

ik ben 3weken geleden bij mediamarkt geweest, na de aankoop ben ik benaderd door een medewerker van Essent voor een 5 jaar Contract,
ik ben daar niet op in gegaan maar hij zou mij een mailtje sturen dan kon ik dat op mijn gemak na kijken als ik niet reageerde zou het automatisch
vervallen. Een week later werd ik benaderd door Volta voor een afspraak om de Toon te plaatsen ,ik heb toen duidelijk gemaakt dat ik dat niet wou
en ook geen vast contract wou. Vandaag13-2-2017 mailtje gekregen van Essent dat het nieuwe contract de11-2 inging ik heb gelijk gebeld .
ze zouden het weer terug zetten naar het oude contract ik ben benieuwd of dat gaat gebeuren
ik vind deze benadering om op een linke manier klanten te binden zeer ongepast je moet reageren anders zit je er 5 jaar aan vast
ik ben sinds 1976 klant maar ik overweeg nu over te stappen naar een andere energie leverancier.

Sorry dat ik het niet helemaal snap. U heeft het over een 5-jarig contract, dat zijn voor zover ik weet geen consumentencontracten. Daarnaast heeft u het bij de mediamarkt bij de stand van essent afgesloten en vervolgens wordt er gebeld voor een afspraak voor de montage van toon? Werkelijk? Essent verkoopt bij hun stand een product van Eneco er bij?

[bprosman]

Essent en "Toon" (Eneco) is inderdaad wel een verassende combinatie.

[sjohie]

ik ben 3weken geleden bij mediamarkt geweest, na de aankoop ben ik benaderd door een medewerker van Essent voor een 5 jaar Contract,
ik ben daar niet op in gegaan maar hij zou mij een mailtje sturen dan kon ik dat op mijn gemak na kijken als ik niet reageerde zou het automatisch
vervallen. Een week later werd ik benaderd door Volta voor een afspraak om de Toon te plaatsen ,ik heb toen duidelijk gemaakt dat ik dat niet wou
en ook geen vast contract wou. Vandaag13-2-2017 mailtje gekregen van Essent dat het nieuwe contract de11-2 inging ik heb gelijk gebeld .
ze zouden het weer terug zetten naar het oude contract ik ben benieuwd of dat gaat gebeuren
ik vind deze benadering om op een linke manier klanten te binden zeer ongepast je moet reageren anders zit je er 5 jaar aan vast
ik ben sinds 1976 klant maar ik overweeg nu over te stappen naar een andere energie leverancier.

Sorry dat ik het niet helemaal snap. U heeft het over een 5-jarig contract, dat zijn voor zover ik weet geen consumentencontracten. Daarnaast heeft u het bij de mediamarkt bij de stand van essent afgesloten en vervolgens wordt er gebeld voor een afspraak voor de montage van toon? Werkelijk? Essent verkoopt bij hun stand een product van Eneco er bij?

Eeuh, wij als consument, hebben bij Essent een 5 jarig contract voor gas, en eentje voor elektriciteit. Onder de noemer "Zeker 5 jaar" is er op hun site wel info over te vinden. Maar goed, daar krijg je dan een Nest thermostaat bij kado, waar Toon van Eneco is. Ik wil er dan ook niet aan dat user janpelsers met Essent contract icm een Eneco thermostaat de Mediamarkt is uitgelopen.