Radar

Kan een polis van een collectieve pensioenverzekering ook een woekerpolis zijn? Zo ja, bij welke organisatie kan ik dan terecht om mijn polis te laten checken?

Jouw werkgever heeft de polis afgesloten met de verzekeraar, dus die moet het gesprek aangaan. Of je een goed pensioen hebt kan je wellicht met een vakbond of financieel adviseur bespreken. Of het een woekerpolis is of niet maakt niet zo uit, zolang je maar het pensioen krijgt wat is afgesproken in het contract met je werkgever.

Uw vraag kwam hier al eerder ter sprake viewtopic.php?t=164261
U hebt al een duidelijk antwoord ontvangen van woekerpolis.nl dat het in uw geval niet om een woekerpolis gaat.
Mocht u nog steeds twijfelen, wat ik vooral niet zou doen, dan kunt u bij deze belangenbehartigers http://www.consumentenbond.nl/woekerpol ... anisaties/
uw vraag nogmaals voorleggen. Ik zou me de moeite besparen.
En volg het advies van GJvdZ hierboven vooral op. Veel beter.

Het lijkt mij ook wel relevant waarom je denkt dat het om een woekerpolis gaat. Als je er ontevreden over bent, waar zit dan precies onvrede? Waren de kosten van de polis niet goed aangegeven? Of valt de opbouw gewoon tegen?

De term 'woekerpolis' is een containerbegrip dat wordt gebruikt door media en claimorganisaties. Het gaat hier om individuele beleggingspolissen, een lijst is onder meer te vinden bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid

Pensioen is er in vele soorten en maten, ook met individuele polissen, dus ik sluit me aan bij de woorden van @kweenie, @Klaas Jan en @GJvdZ.

Ook in collectieve pensioenen hebben verzekeraars (en niet te vergeten "adviseurs") flink huisgehouden.
Dit zijn de zogenoemde beerputpensioenen (goede naam, er gaat echt een beerput open aangaande het "verdienmodel"van verzekeraars).
Meer info is alhier te vinden.
http://www.beerputpensioen.nl/wat-is-ee ... -pensioen/

Het is in pensioenregelingen altijd strijdig met de wetgeving geweest kosten met de belegde waarde te verrekenen (anders dan fondskosten maar dat gaat in de koerswaarden).
Toch hebben diverse verzekeraars dat gedaan (en blijven zij dat doen).
Ook wordt middels het lifecycle principe niet prudent belegd, omdat deze incompetente prutsers geen rendementen kunnen bepalen.

Meldingen mijnerzijds van deze misdrijven aan de AFM hebben tot op heden helaas geen waarneembaar effect gegeven.

Hoi Felix,

Wat bedoel je precies met volgende?

felixbeijer schreef:Ook wordt middels het lifecycle principe niet prudent belegd, omdat deze incompetente prutsers geen rendementen kunnen bepalen.

NN gaat ook bij Beheerd Beleggen ook over naar lifecycle...

Groetjes,

Joep

Joepie,

Het lifecycle-principe belegt aanvankelijk (wanneer er nog lange tijd voorhanden is) voornamelijk in aandelen vanwege een vermeend hoger rendement op aandelen dan op andere beleggingen (met name obligaties met een rente).

Nu worden de rendementen al jaren op verkeerde wijze bepaald, een wijze die thans nog een te hoog rendement geeft. Zodat men in de veronderstelling verkeert dat de rendementen op aandelen hoger zijn dan op obligaties.

Het meetkundig rendement voor het Aegon Equity Fund (100% aandelen) heb ik bepaald op ca 4%, dwz dat als de rente hoger dan dat is, je beter kunt beleggen in obligaties met een vast rente dan in aandelen. Thans staat de rente heel laag, vandaar ook de vlucht in aandelen en de enorm hoge piek in de koersen die we vorig jaar hebben gezien.

Maar dat kan niet zo doorgaan, meetkundig valt een koersdaling te verwachten voor aandelenkoersen.
Voor obligatiekoersen geldt hetzelfde: de rente is heel laag dus het rendement in obligaties is nihil.
Lager kan de rente vrijwel niet dus een koersstijging is ook onwaarschijnlijk. Als de rente gaat stijgen, zullen de koersen van obligaties met een lage rente dalen immers niemand wil die obligaties hebben.

Met andere woorden: beleggen is nu niet evident en heeft een grote kans op koersverlies. Zowel voor aandelen als voor obligaties.