[ archief ] Spaarrente <> Belastingdienst

[Brahms]

Vandaag het volgende bericht in het nieuws:

De spaarrente in Nederland is overal gezakt tot onder de 1 procent. Nationale Nederlanden is de laatste Nederlandse aanbieder die de spaarrente verlaagt tot onder de 1 procent. Het is niet de verwachting dat de rentetarieven snel
stijgen. De Europese Centrale Bank houdt de rente voorlopig ook laag.

Echter de belastingdienst gaat er nog gewoon van uit dat de kleine spaarder nog zo'n 4 (!) procent rente behaald op zijn vermogen. Echter de belastingdienst heeft enkele jaren geleden HEEL SLIM de opgave van de werkelijk ontvangen rente door de spaarder veranderd in het bezit van het totale spaargeld wat moet worden opgegeven.
Een kleine verandering in een tijd dat de rentes nog hoog waren, dus niemand welke protesteerde.

Maar een zeer slimme zet, welke nu miljarden opleverd !

Echter de belastingdienst wist ook wel, dat de rentes nooit zo hoog zouden blijven. Zouden de rentes dalen, dan zou de opgegeven ontvangen rente door spaarders ook enorm dalen.

Nu echter niet. De (dieven van) de belastingdienst blijven er doodleuk van uitgaan dat de gewone spaarder nog steeds 4 procent behaald, ziet dit als inkomsten en belast dit ook, terwijl er amper rente inkomsten meer zijn.

In 2015 speelde de spaarder met enig vermogen nog gelijk. Precies alle ontvangen rente kon worden afgedragen aan de belastingdienst.
In 2016 met de nog verder zakkende rente ontstaat de situatie dat de spaarder geld moet inleveren, de opbrengesten rente zijn niet meer genoeg om de geheven belasting te kunnen betalen.

Dit is gewoon DIEFSTAL van het ergste soort, immers de winst uit inkomsten (rente) zijn er helemaal niet ! !

Hoe kunnen mensen met enig spaargeld er nu voor zorgen dat ze niet bestolen worden door de belastingdienst van iets wat ze niet hebben ?

[Jantje7]

Als u het nieuws volgt weet u dat er veranderingen op komst zijn bij de belastingheffing. Maar zolang je onder de € 100.000,- vermogen hebt speel je nog zonder verlies als u een partner hebt. En ja er is al aangekondigd dat de vrije voet verhoogd wordt. Dus nu komt de "kleine spaarder" nog goed weg, met andere maatregelen zou hij ook wel eens de dupe kunnen worden.

[john18]

Ik vindt het ook diefstal! Ik heb een paar maanden een hoog vermogen gehad. Een kleine 6 maanden. Ik moet dus volgende jaar voor een compleet jaar betalen en de volle plus minus 1,2 procent van het bedrag afdragen{min de vrijgestelde gedeelte}. Eerst kon je nog opgeven in tijdsbestek b.v. half jaar. Nu is het meteen de volle jaar. Heb je toevallig 1 jan boven de vrije voet en 1 feb eronder dan moet je toch voor het hele jaar betalen. {als dat niet klopt wat ik zeg laat het me weten zo is het mij uitgelegd}

[Jantje7]

Ik vindt het ook diefstal! Ik heb een paar maanden een hoog vermogen gehad. Een kleine 6 maanden. Ik moet dus volgende jaar voor een compleet jaar betalen en de volle plus minus 1,2 procent van het bedrag afdragen{min de vrijgestelde gedeelte}. Eerst kon je nog opgeven in tijdsbestek b.v. half jaar. Nu is het meteen de volle jaar. Heb je toevallig 1 jan boven de vrije voet en 1 feb eronder dan moet je toch voor het hele jaar betalen. {als dat niet klopt wat ik zeg laat het me weten zo is het mij uitgelegd}

Nee, eerder moest je ook een heel jaar opgeven, alleen moest toen het saldo van 1 januari en van 31 december worden opgegeven en dat werd gemiddeld. Ja de regering heeft nu voor dit systeem gekozen, voor de een gunstig, voor de ander nadelig.

[john18]

Nee, eerder moest je ook een heel jaar opgeven, alleen moest toen het saldo van 1 januari en van 31 december worden opgegeven en dat werd gemiddeld. Ja de regering heeft nu voor dit systeem gekozen, voor de een gunstig, voor de ander nadelig.

Toen was het toch de rente die je had ontvangen ook van belang?
Kan ik geen bezwaar maken of zo iets?

[Jantje7]

Nee, bezwaar maken heeft geen nut. Dat u de ontvangen rente moest opgeven als inkomen is al weer enkele jaren langer geleden.

[GJvdZ]

Ik vindt het ook diefstal! Ik heb een paar maanden een hoog vermogen gehad. Een kleine 6 maanden. Ik moet dus volgende jaar voor een compleet jaar betalen en de volle plus minus 1,2 procent van het bedrag afdragen{min de vrijgestelde gedeelte}. Eerst kon je nog opgeven in tijdsbestek b.v. half jaar. Nu is het meteen de volle jaar. Heb je toevallig 1 jan boven de vrije voet en 1 feb eronder dan moet je toch voor het hele jaar betalen. {als dat niet klopt wat ik zeg laat het me weten zo is het mij uitgelegd}

Het vind, zonder t.....

[Zombiemaster]

Kan ik geen bezwaar maken of zo iets?

Eerst op een linkse partij stemmen en dan klagen dat de belastingen te hoog zijn?

[kweenie]

de belastingdienst gaat er nog gewoon van uit dat de kleine spaarder nog zo'n 4 (!) procent rente behaald op zijn vermogen.

Nee hoor. De 'kleine spaarders' hoeven nog steeds geen vrh te betalen. Dat speelt pas als je vermogen ruim boven de 20.000 euro komt. Dat vind ik geen 'kleine spaarder' meer.

Het gaat ook niet om hoeveel rente je ontvangt, maar hoeveel rendement je kunt behalen op het deel van je vermogen boven de 20.000. En dat kan makkelijk heel wat hoger liggen dan 4%.

[Brahms]

....Het gaat ook niet om hoeveel rente je ontvangt, maar hoeveel rendement je kunt behalen op het deel van je vermogen boven de 20.000. En dat kan makkelijk heel wat hoger liggen dan 4%......

Juist, en daar zit nu het probleem. Je kan van een kleine spaarder, niet echt deskundig in de financiele wereld, dat deze zijn spaarcentjes gaat beleggen in een constructie met hoger rendement.
Immers hoger rendement houd ook veel hogere risico's in. Maar daar dwingt de belastingdienst mensen wel toe, omdat ze anders geld gaan bijleggen op hun spaarrekening.

Of je moet een manier weten om minimaal 4 procent rente te behalen anno 2016, zonder grotere en onaanvaardbare risico's.

[Zombiemaster]

De commissie Dijkhuizen die onderzoek deed naar belastingherziening kwam in hun eindrapport (blz 64) tot de conclusie dat aandelen in de referteperiode van 12 jaar een nominaal rendement maakten van minus 0,9% en een reëel rendement van minus 3,0% maakten. De vrije spaarrekening resp. plus 2,6% en plus 05%. Beleggen leverde dus 3,5% minder op dan vrij sparen, maar wordt door de huidige regering wel aangeslagen vanaf de volgende peildatum 1-1-2017, voor een fictief beleggingsrendement van 8,25%, door de mix met sparen uiteindelijk verlaagd tot een fictief jaarlijks rendement van 4,7 of 5,5%.
De regering heeft namelijk ergens een index gevonden die wel omhoog is gegaan in de referte periode en redeneert nu dat iedereen in die ene index had kunnen beleggen...... De vraag is, de overheid kan lenen op de kapitaalmarkt tegen extreem lage rentes. Waarom beleggen ze dat geleende geld niet zelf in die ene index die 8,25% per jaar opbrengt? Gratis geld voor de overheid, wie is daarop tegen? En waarom worden de rekenrentes van pensioenfondsen op slechts 0,5%-1% gesteld, terwijl van particuliere beleggers 5,5% wordt verwacht? Lijkt mij een reden om pensioenvoorzieningen z.s.m. in particuliere handen te geven....

[alfatrion]

Er loopt hier al een procedure tegen en de advocaat-generaal van de Hoge Raad heeft al aangeven dat dit in strijd is met grondrecht van eigendom.
http://www.bondvoorbelastingbetalers.nl/#nav731=6883

[john18]

@alfatrion Bedankt ik ga dat in de gaten houden.

[olaf79]

Er loopt hier al een procedure tegen en de advocaat-generaal van de Hoge Raad heeft al aangeven dat dit in strijd is met grondrecht van eigendom.
http://www.bondvoorbelastingbetalers.nl/#nav731=6883

Klopt, maar de HR gaat die advies echt niet overnemen. Dat gaat de overheid miljarden kosten (en ze vinden sowieso wel een andere manier om het geld weer uit onze zakken te kloppen).

In de basis is het natuurlijk gewoon diefstal. De overheid neemt meer dan dat je geld oplevert. Dat is geen belasting maar belazeren

[Brahms]

.......in de basis is het natuurlijk gewoon diefstal. De overheid neemt meer dan dat je geld oplevert. Dat is geen belasting maar belazeren........

Dat is dus de kern van dit topic, de belastingdienst geeft aan dat je een bepaald rendement hebt gehaald, en daarover belasting moet betalen. Inkomsten uit vermogen. Maar er is helemaal geen rendement gehaald (nou ja, minder dan 1 procent).
Er wordt dus in principe uitgegaan van verkeerde gegevens ! Zou je daar wat mee kunnen doen ?

Lijkt me een interresant onderwerp voor een uitzending Radar, immers een groter bedrog is er niet, uitgevoerd door een Rijksinstantie, waarbij het schadebedrag in de miljarden loopt voor de burger.

[Shine]

Niet om het een of ander, maar ik vind dat iemand met een vermogen van iets meer dan €20.000,00 nou niet bepaald een grote spaarder.
Als je geen lening wilt aangaan voor de aanschaf van een nieuwe auto en dus spaart hiervoor, dan zit je al gauw over die €20.000,00 Of wat te denken als je spaart voor een verbouwing, de aanschaf van zonnepanelen, etc. etc. ....
De grens van het belastingvrij vermogen ligt voor de kleine spaarder vandaag de dag gewoon echt veel te laag. Zeker als je in ogenschouw neemt dat,wil je tegenwoordig een huis kopen, je een eigen inleg moet doen. Dan hebben we het nog niet eens over de verbouwings-/inrichtingskosten. En zo zijn er meer voorbeelden te bedenken.
De doorsnee huis-tuin keuken spaarder belegt niet. Hij/zij zet het op een spaarrekening. Zo ik ook. Dit omdat ik er, in onvoorziene omstandigheden direct over moet kunnen beschikken. Of tenminste binnen een periode van maximaal 5 jaar (deposito).
Ruim een jaar geleden ben ik samen met mijn broer, ten gevolge van het overlijden van mijn vader eigenaar geworden van een verhuurd appartement. De huurprijs is veel te laag en de bijkomende servicekosten schrikbarend hoog. Jaarlijks krijgen we de verschillende eigenaren belastingen om de oren gezwiept. Verkopen is (helaas) niet aan de orde in verband met eerder gemaakte afspraken. Afspraken waar wij, nieuwe eigenaren,ons aan dienen te houden.
Ik heb een complete rekensom gemaakt. Mijn broer en ik spelen op jaarbasis vrijwel quitte. Niettemin wordt dit appartement bij ons beiden voor de helft als vermogen aangeslagen in box 3. Deze stenen leveren jaarlijks aan 'rendement' letterlijk slechts enkele euro's op. Je kunt er nog geen pakje sigaretten voor kopen. En daar zit je dan met je goed gedrag.
ik wil hier maar mee aangeven dat lang niet iedereen met een vermogentje, dikke rendements winsten maakt. Maar zich blauw betaalt aan de belastingdienst en ja, letterlijk inteert op het beetje spaargeld dat de afgelopen jaren door zuinig leven bij elkaar gespaard is ten behoeve van onvoorziene omstandigheden, reparaties e.d.

Mijn inziens dient de belastingvrije vermogens grens van €20.000,00 naar minimaal €50.000,00 te gaan. Dan ben je realistisch bezig. Verder dient de aanslag plaats te vinden op het daadwerkelijk verdiende rendement plaats te vinden. Alleen met dat systeem betaalt ook ieder vermogende naar zijn behaalde conto.

[john18]

@Shine

Netjes gezegd! En Volkomen mee eens +1

[Brahms]

@Shine

Netjes gezegd! En Volkomen mee eens +1

+ 1
Prima geschreven, en daar was het mij als TS ook om te doen, de kleine spaarder. Welke spaart voor gewone zaken, of voor later.
Natuurlijk niet voor personen met een half miljoen op de bank. Al hoewel, die zullen ook niet echt blij zijn met de huidige rentestanden.
De tijd dat spaarders, groot of wat kleiner, op een bepaald moment kunnen gaan rentenieren, is compleet voorbij......

[Zombiemaster]

Reëel rendement belasten is natuurlijk een mooi idee, maar wie A zegt moet dan ook B zeggen. Een munt met alleen een voorkant en geen achterkant bestaat niet.
Als je belegt kunt je in een goed jaar misschien 8% rendement maken. 30% belasting betalen. OK dat wordt dan 2,4%. Maar het jaar daarop lijd je misschien weer 10% verlies op diezelfde aandelen. Dan is het logisch dat je dan 3% van de belasting terugkrijgt. Kijk, en nu roeren de linkse knakkers zich. Dat willen ze niet. Nee wel de lusten maar niet de lasten. Alleen belasting heffen als de koersen stijgen maar niet thuis geven als de koersen dalen. Dan zeggen ze, had je maar niet risicovol moeten beleggen. Als dit het wordt is dat het einde voor beleggers in Nederland. Of je moet gekke henkie heten.
Voor 2001 waren koerswinsten en -verliezen om die reden ook volledig onbelast.

Daarom is het idee van het fictieve rendement zo eerlijk en ook makkelijk uitvoerbaar: Iedereen kan zonder moeite en zonder risico X procent maken. Als je meer wilt maken moet je risico nemen en je eventuele extra verdiensten mag je houden, maar dan ook niet zeuren als je verlies lijdt. Alleen die X is met 4% momenteel veel te hoog. 1% zou al een stuk reëler zijn. en feitelijk zelfs al te hoog.

Conclusie: Fictief rendement is prima maar dan met een reëel rendementspercentage. Bv gelijk aan een 10-jarige staatsobligatie. Die is risicoloos.

[john18]

@ Zombiemaster

Je moet beseffen dat de burger die altijd hard werk spaart en geen risico wilt lopen in uw situatie harder wordt gepakt dan burger die risico wilt lopen om meer te verdienen en wat te verliezen. Iemand die belegt doet het om te verdienen en niet om te sparen. Ga naar een casino en je wint betaal je ook belasting maar je verliest weer niet. De burger bepaalt zelf of hij risico loopt. De belastingdienst moet in mijn ogen daar onderscheid in maken. In mijn situatie ben ik de klos omdat ik geen risico wil lopen en tijdelijk een vermogen heb gehad en in mijn huis heb geïnvesteerd om lagere maandlasten te creëren. De belastingdienst hoeft geen terug gaaf te geven maar ik moet wel voor die korte tijd flink betalen.

Het zou beter zijn dat je over de behaalde rendement moet betalen. En op spaargeld geen belasting heffen. Ga je er mee beleggen of investeren in b.v. 2de huis of beleggingsfondsen e.d. Belasting heffen over de verdienste zoals huur en winsten wanneer je beleggingsfondsen e.d. leeghaalt. Het is namelijk belachelijk als je je kinderen wilt helpen. Je sluit een hypotheek af en sluit het vervolgens weer bij je kinderen af. Je betaalt vermogens belasting over die hypotheek. Maar niet over wat je maandelijks ontvangt.