[ archief ] Privacy schending bouwbedrijf Schrijver

[Mars_45]

Al 25 jaar hou ik slangen, spinnen en andere exotische dieren.
Ik vind mezelf verantwoord met mijn hobby omgaan.
Regelmatig bezoek ik scholen/partijtjes waar ik enkele dieren laat zien, uitleg geef en vragen beantwoord.
Ook heb ik soms( in mijn vorige woonplaats ) op verzoek van de politie ontsnapte slangen gevangen welke ik vervolgens vaak mocht houden.
De politie daar is ook bij mij thuis binnen geweest, nooit problemen mee gehad.
Mijn dieren zitten in goede, gesloten terraria en/of bakjes.
Ook bezit ik Cites verklaringen waar nodig.

Ik ben 2,5 jaar geleden verhuist naar 's-Gravenpolder.
Op 9 mei begon bouwbedrijf Schrijver in opdracht van de woningstichting aan de renovatie van de douche.
Op zolder werd een mechanische ventilatie aangebracht.
Met de uitvoerder afgesproken welke vertrekken wij beschikbaar moesten stellen, overige vertrekken zou men niet betreden.

Op 10 mei was de kinderkamer geopend, niet rampzalig ware het niet dat dit ongevraagd en niet volgens afspraak was.
Dvd, tv, computerspel en andere spullen onder het stof, dat was toch minder leuk.

Op zolder een gesloten kamer, vol met terraria en spinnenbakken.

Een aantal dagen later bezoek van de politie, dierenpolite en een medewerker van Iguana, een opvangcentrum voor reptielen etc.

Een werknemer van het bouwbedrijf blijkt ongevraagd en zonder toestemming de kamer met terraria te hebben betreden en gefotograveerd.
Vervolgens heeft hij aangifte gedaan, dit alles zonder overleg met mij.

De dierenpolitie wilt samen met Iguana naar mijn dieren kijken, ik had de persoon van Iguana liever niet in mijn huis, de dierenpolitie zegt als ik hem niet binnen zou laten per direkt al mijn dieren in beslag zouden worden genomen.
Dit kwam nogal intimiderend over ( op welke grond kan men ongezien bepalen dat mijn dieren in beslag genomen worden dan ? ) dus heb ik hun binnen gelaten ( geen huiszoekingsbevel o.i.d. overlegt ).

In huis werden dieren en terraria gecontroleerd, naar Cites papieren is niet gevraagd.
Men wilde zelfs mijn 2 katten en uil, welke in een kooi in de achtertuin staat, bekijken.
Iguana heeft terraria gecontroleerd op temperatuur, grootte, water/voeding etc.
Alle dieren zaten er verzorgd bij, geen minpuntje te bespeuren.

Vervolgens ben ik naar de politie gestapt om aangifte te doen tegen deze monteur, immers politie voor de deur, buurt die meekijkt, kinderen onder de indruk en mijn privacy was geschaad toch?
Althans zo zag ik dat.
En wat als de man gebeten was? Dan zou ik verantwoordelijk zijn?
Volgens de politie hoeft dat niet perse zo te zijn, raar??
Politie Goes zegt mij dat aangifte doen niet kan, de monteur is vrijwillig door u binnen gelaten, en dus mogen ze overal komen en foto's maken.
Mocht u er een zaak van willen maken, moet u naar de officier van justitie.
Zeer vreemd, dit betekend dat een loodgieter die uw toilet repareert, uw slaapkamer mag fotograveren, alleen maar omdat u hem zelf binnen laat?
Ook heb ik de woning stichting gebeld om een klacht in te dienen, hun antwoord: u moet niet bij ons zijn maar bij het bouwbedrijf.
Dat wij opdrachtgever zijn maakt verder niet uit.

Een week later kwam de dierenpolitie weer langs om te vertellen dat het bouwbedrijf de zaak in onderzoek had.
Ze vroegen ook waarom wij aangifte wilden doen, de dierenpolitie gaf aan dat ze de persoon die aangifte had gedaan hadden geadviseert geen excuses aan ons aan te bieden aan de deur.

Dus het bouwbedrijf gebeld, om uitleg gevraagd en excuses geeist.
De "fotograaf" een monteur luisterend naar de naam Jacco belde ons op. Niet om excuses te maken, hij vond dat deze "circusdieren" zoals hij ze noemde niet in huis hoorden.
Tevens gaf hij aan de foto's van zijn mobiel te hebben verwijderd, dit moeten wij dan maar aannemen.

Ik ben zeer teleurgesteld.
Van de woningstichting mag je toch verwachten, dat bedrijven die zij inhuren de privacy van de huurders respecteren.
En dit geldt ook voor bouwbedrijf Schrijver, welke ook geen excuses aanbiedt, en de zaak afdoet door de monteur mij te laten bellen.
Ook dit bedrijf lijkt mij verantwoordelijk voor hetgeen hun werknemers onder werktijd doen.

Overal hoor je dat privacy zeer hoog in het vaandel behoort te staan, internetcookies die niet zonder expliciete toestemming op je pc geinstalleerd mogen worden, providers die rechtzaken winnen om de privacy van klanten te waarborgen.
Maar laat je een monteur in huis dan mag deze zomaar ineens alles doen waar hij zin in heeft? Foto's maken van je heiligdom, alle kamers betreden in je huis, afgesloten of niet?

Ik bereik helemaal niets met dit schrijven, wel hoop ik dat mensen nu gewaarschuwd zijn en monteurs in hun huis niet zomaar onbewaakt laten werken, je weet nooit waar het toe leidt.
Misschien vind iemand uw hondje heel erg vreemd, of dat uw naaktkat niet naakt hoort te zijn en staat er zometeen politie voor uw deur.

Woningcorporatie R&B Wonen en bouwbedrijf Schrijver, alsmede de politie te Goes vinden dit namelijk heel normaal.

[Moneyman]

Politie Goes zegt mij dat aangifte doen niet kan, de monteur is vrijwillig door u binnen gelaten, en dus mogen ze overal komen en foto's maken. Mocht u er een zaak van willen maken, moet u naar de officier van justitie. Zeer vreemd, dit betekend dat een loodgieter die uw toilet repareert, uw slaapkamer mag fotograveren, alleen maar omdat u hem zelf binnen laat?

Wat een onzinnige reactie. Je hebt de monteur inderdaad toestemming verleend om binnen te komen, maar wel onder uitdrukkelijke restricties. Het niet naleven van die restricties is gewoon strafbaar. De politie moet die aangifte gewoon opnemen.

Bijzonder ook dat men direct naar de (dieren)politie stapt in plaats van met jou het gesprek aan te gaan.

[john18]

Ik zou zelf naar de bouwbedrijf een brief schrijven en ze aansprakelijk stellen op inbreuk van levenssfeer. Zeg kort wat ze hebben gedaan.
Stel je schadevergoeding ongeveer 5000 euro.

Bron: http://www.advocaten-amsterdam.nl/561/p ... vergoeding
Schadevergoeding wegens inbreuk op de persoonlijke levenssfeer

Wie niet waagt wie niet wint.

Dien een klacht in bij de politie
Bron: https://www.politie.nl/contact/klachtfo ... aacadb6a75

[angel1978]

Ik zou zelf naar de bouwbedrijf een brief schrijven en ze aansprakelijk stellen op inbreuk van levenssfeer. Zeg kort wat ze hebben gedaan.
Stel je schadevergoeding ongeveer 5000 euro.

Bron: http://www.advocaten-amsterdam.nl/561/p ... vergoeding
Schadevergoeding wegens inbreuk op de persoonlijke levenssfeer

Wie niet waagt wie niet wint.

€5000,-

En dat stel je op basis van een uitspraak die ging over de WBP?
Je snapt dat het bouwbedrijf je dan heel hard uitlacht en je veel succes wenst bij de rechter?

[Brahms]

Al 25 jaar hou ik slangen, spinnen en andere exotische dieren.
Ik vind mezelf verantwoord met mijn hobby omgaan.
Regelmatig bezoek ik scholen/partijtjes waar ik enkele dieren laat zien, uitleg geef en vragen beantwoord.
Ook heb ik soms( in mijn vorige woonplaats ) op verzoek van de politie ontsnapte slangen gevangen welke ik vervolgens vaak mocht houden.
De politie daar is ook bij mij thuis binnen geweest, nooit problemen mee gehad.
Mijn dieren zitten in goede, gesloten terraria en/of bakjes.
Ook bezit ik Cites verklaringen waar nodig.

Ik ben 2,5 jaar geleden verhuist naar 's-Gravenpolder.
Op 9 mei begon bouwbedrijf Schrijver in opdracht van de woningstichting aan de renovatie van de douche.
Op zolder werd een mechanische ventilatie aangebracht.
Met de uitvoerder afgesproken welke vertrekken wij beschikbaar moesten stellen, overige vertrekken zou men niet betreden.

Op 10 mei was de kinderkamer geopend, niet rampzalig ware het niet dat dit ongevraagd en niet volgens afspraak was.
Dvd, tv, computerspel en andere spullen onder het stof, dat was toch minder leuk.

Op zolder een gesloten kamer, vol met terraria en spinnenbakken.

Een aantal dagen later bezoek van de politie, dierenpolite en een medewerker van Iguana, een opvangcentrum voor reptielen etc.

Een werknemer van het bouwbedrijf blijkt ongevraagd en zonder toestemming de kamer met terraria te hebben betreden en gefotograveerd.
Vervolgens heeft hij aangifte gedaan, dit alles zonder overleg met mij.

De dierenpolitie wilt samen met Iguana naar mijn dieren kijken, ik had de persoon van Iguana liever niet in mijn huis, de dierenpolitie zegt als ik hem niet binnen zou laten per direkt al mijn dieren in beslag zouden worden genomen.
Dit kwam nogal intimiderend over ( op welke grond kan men ongezien bepalen dat mijn dieren in beslag genomen worden dan ? ) dus heb ik hun binnen gelaten ( geen huiszoekingsbevel o.i.d. overlegt ).

In huis werden dieren en terraria gecontroleerd, naar Cites papieren is niet gevraagd.
Men wilde zelfs mijn 2 katten en uil, welke in een kooi in de achtertuin staat, bekijken.
Iguana heeft terraria gecontroleerd op temperatuur, grootte, water/voeding etc.
Alle dieren zaten er verzorgd bij, geen minpuntje te bespeuren.

Vervolgens ben ik naar de politie gestapt om aangifte te doen tegen deze monteur, immers politie voor de deur, buurt die meekijkt, kinderen onder de indruk en mijn privacy was geschaad toch?
Althans zo zag ik dat.
En wat als de man gebeten was? Dan zou ik verantwoordelijk zijn?
Volgens de politie hoeft dat niet perse zo te zijn, raar??
Politie Goes zegt mij dat aangifte doen niet kan, de monteur is vrijwillig door u binnen gelaten, en dus mogen ze overal komen en foto's maken.
Mocht u er een zaak van willen maken, moet u naar de officier van justitie.
Zeer vreemd, dit betekend dat een loodgieter die uw toilet repareert, uw slaapkamer mag fotograveren, alleen maar omdat u hem zelf binnen laat?
Ook heb ik de woning stichting gebeld om een klacht in te dienen, hun antwoord: u moet niet bij ons zijn maar bij het bouwbedrijf.
Dat wij opdrachtgever zijn maakt verder niet uit.

Een week later kwam de dierenpolitie weer langs om te vertellen dat het bouwbedrijf de zaak in onderzoek had.
Ze vroegen ook waarom wij aangifte wilden doen, de dierenpolitie gaf aan dat ze de persoon die aangifte had gedaan hadden geadviseert geen excuses aan ons aan te bieden aan de deur.

Dus het bouwbedrijf gebeld, om uitleg gevraagd en excuses geeist.
De "fotograaf" een monteur luisterend naar de naam Jacco belde ons op. Niet om excuses te maken, hij vond dat deze "circusdieren" zoals hij ze noemde niet in huis hoorden.
Tevens gaf hij aan de foto's van zijn mobiel te hebben verwijderd, dit moeten wij dan maar aannemen.

Van de woningstichting mag je toch verwachten, dat bedrijven die zij inhuren de privacy van de huurders respecteren.
En dit geldt ook voor bouwbedrijf Schrijver, welke ook geen excuses aanbiedt, en de zaak afdoet door de monteur mij te laten bellen.
Ook dit bedrijf lijkt mij verantwoordelijk voor hetgeen hun werknemers onder werktijd doen.

Woningcorporatie R&B Wonen en bouwbedrijf Schrijver, alsmede de politie te Goes vinden dit namelijk heel normaal.

Beste Mars_45,

Er komt hier veel voorbij, maar deze post met stijgende verbazing gelezen. Dit kan dus echt niet. Een monteur kan echt niet als ware een rechercheur door uw prive vertrekken struinen en onderzoek doen, laat staan foto's nemen.

Laat dit er absoluut niet bij zitten, doe aangifte aan vraag evt juridisch advies in.
Heel goed dat u deze zware misstand van bouwbedrijf Schrijver alhier vermeldt !

[john18]

@ angel
Er is inbreuk gemaakt op zijn privacy. De hof oordeelt dat: De hoogte van de schadevergoeding hangt af van de ernst van de schending.

De verwijzing naar die site is voor de bedrag. Niet voor de schending

[angel1978]

@ angel
Er is inbreuk gemaakt op zijn privacy. De hof oordeelt dat: De hoogte van de schadevergoeding hangt af van de ernst van de schending.

De verwijzing naar die site is voor de bedrag. Niet voor de schending

De verwijzing is voor het bedrag?

Voor dit soort dingen doe je aangifte John18. Je gaat niet met verzoeken om schadevergoedingen lopen smijten.
Tips van moneyman en Brahms lijken me perfect op zijn plaats.

[john18]

@angel
Je hebt recht op compensatie op het geleden schade.

[angel1978]

@angel
Je hebt recht op compensatie op het geleden schade.

Geleden aantoonbare en reële schade. Zomaar een bedrag noemen heeft geen enkele zin. Nogmaals, de tips van Moneyman en Brahms zijn uitstekend en daar is weinig aan toe te voegen.

[john18]

@angel

Zijn schade is aantoonbaar en een bedrag van 5000 euro is reëel. Als je kijkt naar dat er foto's zijn gemaakt in zijn huis op plekke waar ze niet mochten komen en dat foto's zijn verstrekt aan derde. Tevens ook als bewijs gebruikt voor instanties in te schakelen. Kan zijn dat er misschien zelfs iets meer kan worden geëist. Ik ken een geval dat een werkgever in een persoonlijk mail zat, wel op pc van het bedrijf en 7000 euro schadevergoeding moest betalen. De specifieke van die casus is wel erg verschillend van ts.

de tips van de anderen zijn ook goed dat hoor jij mij niet zeggen!

[Mars_45]

Beste lezers,

dank jullie voor de reacties, het is mij vanaf het begin niet eens om een schadevergoeding te doen geweest.
Het enige dat ik wilde was een welgemeend excuus.

Dit komt er dus niet, niet van de woningcorporatie, niet van het betreffende bedrijf en dus al helemaal niet van de monteur in kwestie, welke via de telefoon vrij duidelijk aangaf dat hij vond dat deze dieren niet in een woning thuishoren maar in een circus. Dat hij dat bepaalt zeg!

Ik ben serieus echt helemaal ontdaan door dit gebeuren, is hij ook in mijn slaapkamer geweest? In mijn kledingkasten? Nachtkastjes? Tsja je weet het niet he, geen idee hoeveel foto's er van mijn prive vertrekken er verder bewaard zijn ergens.

Ook heb ik een rechtswinkel gebeld, simpel antwoord: juridisch kunt u hier niet veel mee, beter kunt u een klachtenformulier indienen bij de woningcorporatie.
Ik begrijp dit niet, echt niet.

Je leest over providers die weigeren voor de rechtbank te vertellen bij welk adres een bepaald IP nummer hoort om de privacy van hun klanten niet te schaden, om maar eens een voorbeeld te noemen. Privacy boven ( bijna ) alles.

Maar zodra je privacy dan echt geschonden wordt kan je hier niets tegen doen volgens de politie en rechtswinkel ? Integendeel, men vindt deze gang van zaken dus juist heel normaal zo lijkt mij.

Ik snap dit oprecht niet ...

[Moneyman]

Zijn schade is aantoonbaar en een bedrag van 5000 euro is reëel.

De schade is helemaal niet aantoonbaar. En of dat bedrag reëel is, bepaalt alleen de rechter.

Je praat hier niet over materiële schadevergoeding (die gewoon middels een rekensom op geld waardeerbaar is), maar over immateriële schadevergoeding. En in tegenstelling tot landen als Amerika is het in Nederland niet zo simpel om een immateriële schadevergoeding te krijgen.

"Ik vind" is daarvoor ruimschoots onvoldoende.

[Brahms]

...ik snap dit oprecht niet......

En vele met u, dat moge duidelijk zijn. Aangifte gaan doen lijkt me toch de eerste stap, die aangifte zullen ze toch echt moeten opnemen, of er wat mee gedaan wordt is even nu de vraag.
Dat u ontdaan bent moge duidelijk zijn, uw privacy is fors aangetast. Dat uw dieren er goed verzorgd bijzaten is natuurlijk fijn om te lezen. Zomaar een onderzoek aan huis door politie of particuliere Iguana is natuurlijk ook al vreemd zonder huiszoekingsbevel. Zomaar binnentreden voor een onderzoek is niet toegestaan, die toestemming had u eigenlijk ook niet moeten geven.
Maar u was natuurlijk "overvallen" door dit bezoek, en de manier waarop. SCHANDALIG

Misschien kan de jurist van dit forum hier wat aanvulling geven ?

[mh73]

Met stijgende verbazing de OP gelezen. Hoe durft zo iemand in een ander zijn spullen te snuffelen? Want deze persoon moet eerst hebben rondgekeken, voordat hij erachter kwam dat deze dieren in huis waren. Ik vind dit een enorme inbreuk op de privacy, en excuses van zowel wbv als bedrijf zijn wel het minste.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[GJvdZ]

Even terug naar de basis (misschien staat het er en heb ik er overheen gelezen): is het 100% legaal wat je doet? Geen speciale vergunningen nodig of zo, geen beschermde diersoorten? Reden waarom ik dit vraag; stel dat er iets niet legaal is, dan kan iemand daar altijd aangifte of in ieder geval een melding van doen, ook als heb je geen toestemming gegeven om een ruimte te betreden.

[Moneyman]

Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat die aangever dan zelf óók een strafbaar feit pleegt.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Mars_45]

100% legaal, geen bedreigde diersoorten en ook geen dieren welke niet verhandeld mogen worden.
Voor sommige soorten heb je een cites verklaring nodig en die heb ik uiteraard.
Ik begrijp heel goed dat iemand een melding kan ( moet ? ) maken van illegale praktijken die men waarneemt.
Feit blijft dat je als burger simpelweg niet de bevoegdheid hebt om een pand, terrein of in dit geval een kamer te betreden zonder toestemming.
Stel dat het wel illegaal was geweest, had hij daar pas achter kunnen komen nadat hij die ruimte ongevraagd en zonder toestemming had betreden. Het is niet zo dat dit van buitenaf zichtbaar is ( behalve mijn uil in de tuin dan ).

Als er ook maar iets illegaal was geweest had de dierenpolitie samen met Iguana de dieren meteen in beslag genomen.
De monteur in kwestie had totaal geen weet van welke regelgeving omtrent het houden van dieren dan ook en kon vooraf niet weten wat hij nu exakt allemaal achter deze gesloten deur zou aantreffen.

[angel1978]

Inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat die aangever dan zelf óók een strafbaar feit pleegt.

Wellicht, maar ik denk dat je dan eerst even met elkaar moet onderzoeken waarom de betreffende medewerker in een van die kamers is geweest.
Kan zomaar zijn dat hij/zij daar toch iets voor zijn werk moest doen ( ook al was dat vooraf niet voorzien en afgesproken ) en ipv eerst toestemming te vragen heeft de medewerker ervoor gekozen om dit maar even snel zo te doen. Niet met de intentie om te snuffelen, maar om gewoon zijn werk te doen.. Daarmee doet hij nog steeds iets wat niet mag, maar geeft het wel een andere lading dan in iemands spullen snuffelen.

Als hij daarna iets constateert waarvan hij het idee heeft dat hij iets heeft gezien dat niet is toegestaan, dan lijkt het me logisch dat hij daar aangifte van doet ( lijkt me zelfs verplicht ).

Excuses en een fatsoenlijke verklaring lijken me wel het minste dat hier op zijn plaats is. Blijkt dat de medewerker in die kamer voor zijn werk niets te zoeken had, dan acht ik passende maatregelen hiervoor ook gepast.