Radar

Hoi iedereen,

Mijn vriend en ik hebben een appartement op het oog die de eigenaren willen verhuren onder de Leegstandwet.

Omdat wij nu ingeschreven staan bij een woningcorporatie voor sociale huurwoningen vraag ik me af of we wel in de wachtrij blijven staan voor de huurwoningen waar we op staan ingeschreven als wij gaan huren via de Leegstandwet.
Heb hier zo gauw geen antwoord op kunnen vinden.

Hopelijk kunnen jullie ons helpen!

Bel de wbv, dan krijg je het enige juiste exacte antwoord. Zo moeilijk is dat toch niet?

Hoe je gaat huren (via leegstandwet of niet, tijdelijk of niet), maakt niet uit. Het systeem in jullie woonplaats bepaalt dit. Vraag het daar dus na. Bij een van de WBV's.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik ook niet maar ik zou mij ingeschreven laten staan bij de WBV. De leegstandswet of antikraakwet kent andere voorwaarden bij verkoop van het perceel. Dat eerste moet dan wel mogelijk zijn. Ivm. Huursubsidie Zorgtoeslag ed. Er zit dus wel enig risico aan vast. Lees de voorwaarden van uw inschrijving.
U kunt gebruikmakend van de leegstandswet uitgaan van een tijdelijk onderkomen.

MM919 schreef:Ik ook niet maar ik zou mij ingeschreven laten staan bij de WBV. De leegstandswet of antikraakwet kent andere voorwaarden bij verkoop van het perceel. Dat eerste moet dan wel mogelijk zijn. Ivm. Huursubsidie Zorgtoeslag ed. Er zit dus wel enig risico aan vast. Lees de voorwaarden van uw inschrijving.
U kunt gebruikmakend van de leegstandswet uitgaan van een tijdelijk onderkomen.

De gemiddelde lezer zal niets snappen van uw verhaal in staccato, waar u van alles bij sleept dat niet op de vraag betrekking heeft. Waarom legt u dan tenminste o.a. niet uit wat het probleem kan zijn i.v.m. huurtoeslag en zo? Mij is het bekend, maar het gros van de mensen niet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ook ik ben bezig geweest met anti- kraak - Ad-Hoc e.d ;
het is , in jullie geval zelfstandig wonen in een appartement waarop dan ook huurtoeslag aan te vragen en te verkrijgen is.
Zorgtoeslag uiteraard ook.
En natuurlijk moeten jullie dan wel gewoon ingeschreven staan in dat pand, en je netjes uit -en weer inschrijven bij de gemeente.
De punten die je hebt opgebouwd bij de WBV blijven gewoon staan en je kunt ook gewoon blijven reageren.
* Zo is het hier en dit is mijn ervaring.
* Anders i.d.d even een telefoontje plegen naar de WBV .

( vaak huur je voor zo.n € 200 pm en heb je misschien niet eens huurtoeslag nodig )
Probeer ook eens " St Camelot " kun je zo googlen..
Veel succes!

moederslink schreef:Een grasmaaier die ik van de Praxis huur heb ik dan ook niet in bruikleen dus...
De ervaring(en) die ik heb met oa Camelot is dat ze panden-kamers verhuren op basis van antikraak en leegstandswet.
( hetgeen ik hierboven ook al schreef)
Je krijgt ook gewoon een huurcontract, dus ik zie in de praktijk het verschil niet.
Verder geloof ik het wel ...

Beetje flauw moederslink om uwjurist op de vingers te tikken in uw laatste reactie, terwijl u hier bovenstaande toch aangeeft het verschil tussen bruikleen en huren niet te zien.
Uw jurist wil juist duidelijk aangeven dat hier grote verschillen in zitten (wettelijk) met bijbehorende rechten. Het gebruik van -de juiste- termen/begrippen is dus in deze juist erg belangrijk.


Zie ook: http://tijdelijke-huur.info/pages/tijde ... ikleen.php

Voor TS is op vermelde websit ook de nodige info te vinden. Verder advies, neem contact op met de WBV bij wie u staat ingeschreven voor informatie op uw vraag.

Bijzonder - en dom - dat de redactie mijn juridische uitleg over de verschillen heeft weggehaald. De 'tik' van moederslink heb ik niet gezien, ook weggehaald blijkbaar.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Die "tik" (die volgens mij niet zo bedoeld was) is het citaat in de reactie van Shine.

Moederslink spreekt vanuit haar eigen (niet-juridische) ervaring, waarbij beide begrippen gevoelsmatig op hetzelfde neerkomen. Jij geeft (terecht) het juridisch grote verschil tussen huur en bruikleen aan.

Moneyman schreef:Die "tik" (die volgens mij niet zo bedoeld was) is het citaat in de reactie van Shine.

Moederslink spreekt vanuit haar eigen (niet-juridische) ervaring, waarbij beide begrippen gevoelsmatig op hetzelfde neerkomen. Jij geeft (terecht) het juridisch grote verschil tussen huur en bruikleen aan.

Nee, die tik was in een reaktie direct boven mijn schrijven. (Heb ik niet geciteerd)
En die, alsook een reaktie van uwjurist zijn beiden door de moderator verwijderd.

Al mijn reacties zijn verwijderd, op de eerste twee na.

Shine schreef:

Moneyman schreef:Die "tik" (die volgens mij niet zo bedoeld was) is het citaat in de reactie van Shine.

Moederslink spreekt vanuit haar eigen (niet-juridische) ervaring, waarbij beide begrippen gevoelsmatig op hetzelfde neerkomen. Jij geeft (terecht) het juridisch grote verschil tussen huur en bruikleen aan.

Nee, die tik was in een reaktie direct boven mijn schrijven. (Heb ik niet geciteerd)
En die, alsook een reaktie van uwjurist zijn beiden door de moderator verwijderd.

Ah, dan begreep ik jouw reactie verkeerd. Sowieso is er teveel verwijderd, want het onderscheid tussen buikleen en huur is uiterst relevant.

lichtstad schreef: ... want het was alles behalve een reactie op het bericht van Shine.

Lees jij eerst nog maar eens wat ik daadwerkelijk zei - da's duidelijk iets anders dan wat jij ervan maakt.