Radar

Mijn telefoon is stuk gegaan en deze schade heb ik geclaimd op 16 juni 2016. Binnen een half uur krijg ik bericht dat de claim is afgwezen, met de volgende reden.

Volgens de Algemene Voorwaarden (Artikel A, wat niet onder de dekking valt) kunt u maar tweemaal in een periode van twaalf maanden een succesvolle claim indienen.

Mijn eerste claim 18 juni 2015.
Mijn tweede claim 10 november 2015
De derde poging tot claim 16 juni 2016.

In eerste instantie begreep ik de afwijzing, want ik was immers twee dagen te vroeg. Omdat ik toch niet zonder telefoon kan ben ik er achteraan gaan bellen.

De callcenter medewerker vertelde mij dat de claim niet is afgewezen op grond van de datum van het indienen van de claim, maar de datum van het incident wordt aangehouden. Dit is in strijd met de algemene voorwaarden, hier wordt gesproken over niet meer dan twee toegewezen claims in de afgelopen 12 maanden.

Er staat niets vermeld over de incident datum, dat deze aangehouden wordt is dan ook onterecht. Dus ik heb mijn bezwaar ingediend tegen deze beslissing. Bezwaar is afgwezen omdat ik schijnbaar geen nieuwe redenen heb aangegeven. Dit heb ik heel concreet toegelicht.
Conclusie bekijk het maar met je schade.

Wat kan je er tegen doen? De meeste effectieve acties kosten meer geld dan de reparatie van de telefoon.

Gegroet,

Boze klant

Bozeklant1 schreef:Mijn eerste claim 18 juni 2015.
Mijn tweede claim 10 november 2015
De derde poging tot claim 16 juni 2016.

Zijn dat er niet drie binnen 12 maanden??

Moet je, na de tweede claim, niet eerst een jaar claimvrij zijn? Nu claim je drie keer in een jaar, best fors als je het mij vraagt.

Bozeklant1 schreef:De callcenter medewerker vertelde mij dat de claim niet is afgewezen op grond van de datum van het indienen van de claim, maar de datum van het incident wordt aangehouden. Dit is in strijd met de algemene voorwaarden, hier wordt gesproken over niet meer dan twee toegewezen claims in de afgelopen 12 maanden.

Er staat niets vermeld over de incident datum, dat deze aangehouden wordt is dan ook onterecht.

Wat waren de data van de incidenten?

En dan nog: als het volgens jou niet om de data van de incidenten gaan maar om de data van het indienen van de claim, dan heb je toch geen reden om kwaad te zijn? Dan is het terecht volgens jou. Wat is nu precies je probleem?

Verzekeringen houden zich graag vast aan vaststaande feiten, dat is dus de incident datum. Immers tussen incident en indien datum claim kan een (forse) periode zitten. Om te verkomen dat er meer claims worden ingedient wordt de incidentdatum als vaststaand feit gehanteerd.
Dus wat zijn de incidentdata van de drie claims. Wat is je verzekerings maatschappij en voor de volledigheid, wat is de schade.

Overigens wel erg veel claims, daarmee val je natuurlijk wel op bij de verzekering........
Of je accoundnaam terecht is zal nog even moeten blijken.

Het betreft ACE European Group, de telefoonverzekering via Vodafone. (bedrijfsnaam stond in het onderwerp, maar deze is schijnbaar verwijderd).
Mijn toestel heeft valschade, scherm is kapot en werkt niet meer.

Als het over de indiendatum gaat was ik ook niet boos, want dan kan ik deze week de schade alsnog claimen.
Integendeel, mij wordt verteld dat wanneer ik de schade nogmaals claim deze sowieso afgewezen wordt. Ze weten inmiddels van de schade af en ze geven aan dat zij de incident datum aanhouden. De incident datum veranderd niet en dat zou betekenen dat ik geen reparatie meer kan krijgen op mijn toestel.

Dit antwoord krijg ik:
Volgens de Algemene Voorwaarden (Artikel A, wat niet onder de dekking valt) kunt u maar tweemaal in een periode van twaalf maanden een succesvolle claim indienen.

Hieruit begrijp ik dat wanneer de twaalf maanden verstreken zijn ik een claim mag indienen. Verder wordt de incidentdatum nergens genoemd in de Algemene voorwaarden. Dit is waar mijn klacht over gaat. Niet transparant zijn in het beleid en onbeschreven voorwaarden hanteren. Naar mijn idee is dit niet toegestaan en zou ik recht hebben op reparatie van mijn toestel wanneer ik mijn claim nogmaals indien na 18-06-2016.

Gegroet,

(nog steeds) Boze klant

Bozeklant1 schreef:
Als het over de indiendatum gaat was ik ook niet boos, want dan kan ik deze week de schade alsnog claimen.

Geloof jij nu echt dat een afgewezen claim alsnog toegekend wordt als je hem een paar dagen na de afwijzing wederom indient?

Droom lekker verder.

Wat een onzinnige manier van denken. Bij iedere verzekering geldt de datum van het event. Heb je nog nooit Nasr bijvoorbeeld je zorgverzekering gekeken?

Je kan boos worden wat je wilt, maar je hebt gewoon ongelijk.

wat doe je eigenlijk in godsnaam met die telefoon?

Misschien niet zo handig met vasthouden. Veel jeugd houd zo'n 24 uur per dag vast, kunnen geen seconde zonder.
Het is een mega verslaving, zonder dat ze het zelf realiseren.
Tsja en dan stuitert deze wel eens op de grond. Maar drie keer binnen 12 maanden een nieuwe telfoon claimen is wat erg van het goede.
TS moet de telefoon en de kosten daaraan verbonden maar eens op waarde gaan schatten. Met dure spullen ga je zeer voorzichtig om.......

kleine kanttekening van een moeder... Mijn zoon heeft ook 3 keer schade aan zijn Sony experia die werkelijk van een harde scheet al barst! 1 keer heb ik gezien hoe hij uit zijn zak viel en op de straat terecht kwam, alla.... dan kan hij( ondanks hoesje) stuk gaan. Maar de 2e keer gleed hij van zijn knieën af op het parket..... de 3e keer heb ik opgegeven... Maar wel een hoesje en eigenlijk best voorzichtig alleen kan dat ding echt nergens tegen! Dus 3 keer in een jaar... ja, dat is mogelijk zeker met de verslaving van de mensen aan die telefoon.

Deze TS zal de 3e schade zelf moeten betalen en een Nokia 3110 moeten overwegen....Claimt hij de schade later alsnog krijgt hij hoogstwaarschijnlijk het stempel fraudeur achter zijn naam en dat is geen enkele telefoon waard!

Geloof jij nu echt dat een afgewezen claim alsnog toegekend wordt als je hem een paar dagen na de afwijzing wederom indient?
Droom lekker verder.

Volgens mij mis je de kern van mijn klacht.

De kern van mijn klacht is dat de voorwaarden niet goed zijn opgesteld.
Of het logisch is of niet doet niet ter zake. Het gaat om wat er in het contract staat.

Bozeklant1 schreef:Geloof jij nu echt dat een afgewezen claim alsnog toegekend wordt als je hem een paar dagen na de afwijzing wederom indient?
Droom lekker verder.

Volgens mij mis je de kern van mijn klacht.

De kern van mijn klacht is dat de voorwaarden niet goed zijn opgesteld.
Of het logisch is of niet doet niet ter zake. Het gaat om wat er in het contract staat.

Ik reageer in dit stukje op wat je schrijft. Jij beweert dat je dat zou doen als de voorwaarden anders zijn. Maar wat jij zou doen, kán gewoon niet. Dat is wat ik je duidelijk maak. Heeft niets te maken met het al dan niet missen van de kern van je klacht.

De kern van de klacht heb ik zeker niet gemist, maar je moet wel lezen wat er in zijn totaliteit staat, niet wat je wilt dat er staat omdat je je frustratie nog een keer kwijt moet.

Frantic2 schreef:kleine kanttekening van een moeder... Mijn zoon heeft ook 3 keer schade aan zijn Sony experia.......

Je kan je natuurlijk afvragen (effe lekker off-topic) of het nodig is dat de jeugd van 12 jaar en wat ouder nou echte met zulke extreem dure toestellen moeten rondlopen. Vaak kinderen welke nog geen idee hebben van geld en waarde, zitten de godganse dag te staren op zo'n minischermpje, alsof hun hele leven er van af hangt.
Totaal afgesloten van wat er om hun heen gebeurd, met soms grote gevolgen. Onlangs weer eimand op mijn werk ontslagen omdat deze niet van zijn mobiel kon afblijven, een prachtige carriere toekomst van 40 jaren weggegooid....
En niet alleen de kinderen uit de wat rijkere gezinnen, maar ook uit gezinnen welke voor honderd procent leven van de bijstand + toelagen en subsidies en amper kunnen rondkomen.......
Vroeger waren kinderen dolblij met een doosje Lego, nu is een mobiel van omgerekend 1000,00 toch wat te min......

hij is 25... maar nog steeds mijn zoon

Frantic2 schreef:hij is 25... maar nog steeds mijn zoon

Het wordt nu een opvoedkundige discussie en dus behoorlijk offtopic.
Maar waarom laat je 'm dat niet lekker zelf oplossen? (25?)

Bozeklant1 schreef:Volgens mij mis je de kern van mijn klacht.

De kern van mijn klacht is dat de voorwaarden niet goed zijn opgesteld.
Of het logisch is of niet doet niet ter zake. Het gaat om wat er in het contract staat.

Als jij bent benadeeld omdat de verzekeraar de voorwaarden in jouw nadeel toepast, hoe onlogisch de voorwaarden ook zijn opgesteld, dien je een klacht in bij het Kifid, daar is ace ook bij aangesloten, zij hierin een bindende uitspraak doen. Het enige dat ik kan opmerken qua algemene voorwaarden is het ontbreken van de beschrijving van de term "claim" bij de definities. Wel staat er in dat schade binnen 7 dagen gemeld moet worden.

Pas wel op met de handelingen die u nu wilt gaan doen. Als u hiermee als verzekeringsfraudeur wordt aangemerkt, kunnen de gevolgen verstrekkend zijn:

C. Fraude of misleiding
(i) Deze polis wordt met terugwerkende kracht nietig in geval van fraude of misleiding of het niet bekendmaken van een
risicowijziging.
(ii) Als u misleidende informatie geeft bij het indienen van een claim wordt de claim afgewezen, wordt de polis door ACE
met terugwerkende kracht vanaf de ingangsdatum geannuleerd en moet u uitkeringen die reeds ingevolge deze polis
door ACE zijn betaald, terugbetalen. De premie wordt niet terugbetaald en er kan aangifte van fraude bij de daarvoor
bevoegde instanties worden gedaan.

wat betekent dat u dus beide vorige claims terug kunt betalen.

berndv schreef: wat betekent dat u dus beide vorige claims terug kunt betalen.

Plus dat je je de komende 5 jaar bijna nergens kunt verzekeren.

Frantic2 schreef:kleine kanttekening van een moeder... Mijn zoon heeft ook 3 keer schade aan zijn Sony experia die werkelijk van een harde scheet al barst! 1 keer heb ik gezien hoe hij uit zijn zak viel en op de straat terecht kwam, alla.... dan kan hij( ondanks hoesje) stuk gaan. Maar de 2e keer gleed hij van zijn knieën af op het parket..... de 3e keer heb ik opgegeven... Maar wel een hoesje en eigenlijk best voorzichtig alleen kan dat ding echt nergens tegen!

Er zijn wel telefoons die (beter) tegen valschade beschermd zijn, maar het probleem is dat die niet door jongeren gekocht worden. Telefoons zijn tegenwoordig een modeartikel, net als kleding en schoenen. Het moet cool zijn of in ieder geval van een bepaald merk. Hij moet een groot beeldscherm hebben, tegen vallen kunnen, zo dun mogelijk zijn en een grote accu hebben. Dat die combinatie onmogelijk te verwezenlijken is, wordt gemakshalve aan voorbij gegaan.

witte angora schreef:

Bozeklant1 schreef:Geloof jij nu echt dat een afgewezen claim alsnog toegekend wordt als je hem een paar dagen na de afwijzing wederom indient?
Droom lekker verder.

Volgens mij mis je de kern van mijn klacht.

De kern van mijn klacht is dat de voorwaarden niet goed zijn opgesteld.
Of het logisch is of niet doet niet ter zake. Het gaat om wat er in het contract staat.

Ik reageer in dit stukje op wat je schrijft. Jij beweert dat je dat zou doen als de voorwaarden anders zijn. Maar wat jij zou doen, kán gewoon niet. Dat is wat ik je duidelijk maak. Heeft niets te maken met het al dan niet missen van de kern van je klacht.

De kern van de klacht heb ik zeker niet gemist, maar je moet wel lezen wat er in zijn totaliteit staat, niet wat je wilt dat er staat omdat je je frustratie nog een keer kwijt moet.

Dan zou ik graag een onderbouwing zien vanuit de algemene voorwaarden waaruit jij concludeert dat het niet kan. Ik ben van mening dat hoe het nu beschreven staat, dat het wel zou moeten kunnen.