Radar

Ik heb 2 weken geleden een auto gezien op internet waar ik interesse in had. Ik heb vervolgens contact gehad met de verkoper en ben gaan kijken. We zijn het eens geworden over de prijs en zou binnen 2 weken de koop rond maken. Ik zou ook een aanbetaling doen, en dat is ook gebeurd.
Nu ben ik helaas in die 2 weken geopereerd en kon niet aan de betaling voldoen op tijd. Heb ook de verkoper op de hoogte gebracht en gevraagd of ik nog een week uitstel kon krijgen. Wat meneer niet wou.
Inmiddels nog geen 3 dagen erna zie ik dat de auto verkocht is.
Hoe zit het met mijn aanbetaling? Kan ik die terug krijgen of ben ik die nu gewoon kwijt.

Je kan de aanbetaling proberen terug te vorderen als zijnde een onverschuldigde betaling, maar als de verkoper niet meewerkt zal het lastig en kostbaar worden om dit ook echt terug te claimen.

De verkoper staat in zijn recht omdat u 'handgeld' heeft betaald om de koop te bevestigen. Maar u bent de afspraken niet nagekomen.
De omstandigheden doen voor de verkoper niet terzake. Die zal er ongetwijfeld vanuit gaan dat u of iemand namens u de koop definitief had kunnen sluiten binnen de afgesproken termijn.
Maar als de verkoper er verder geen nadeel/schade heeft ondervonden zou ik zeker proberen om het bedrag terug te krijgen.
Als dat in goed overleg niet lukt dan bent u uw geld helaas kwijt.

Op welke manier heeft u contact gehad met de verkoper?

U heeft, naar eigen zeggen, een koopovereenkomst met de verkoper. De verkoper zou dit kunnen betwisten indien de overeenkomst niet schriftelijk is vastgelegd. In dat geval geld dat u aanspraak u kunt aangegeven dat u dit bedrag onverschuldigd heeft betaald en binnen 14 dagen terug wenst te ontvangen.

Als de overeenkomst wel schriftelijk is dan geldt dat u tekort geschoten bent geschoten in uw verplichtingen. Afhankelijk van de voorwaarden zou de verkoper de overeenkomst kunnen ontbinden. De verkoper moet u dan uw aanbetaling terug betalen. Als de verkoper gebruik heeft gemaakt van deze (potenciele) mogelijkheid dan is hij inmiddels ook zelf tekort geschoten in zijn verplichtingen. Een rechter kan daarom bepalen dat u bevrijd wordt van uw verplichtingen. Dus moet u ook in dit geval het bedrag terugkrijgen.

alfatrion schreef:Op welke manier heeft u contact gehad met de verkoper?

U heeft, naar eigen zeggen, een koopovereenkomst met de verkoper. De verkoper zou dit kunnen betwisten indien de overeenkomst niet schriftelijk is vastgelegd. In dat geval geld dat u aanspraak u kunt aangegeven dat u dit bedrag onverschuldigd heeft betaald en binnen 14 dagen terug wenst te ontvangen.

Als de overeenkomst wel schriftelijk is dan geldt dat u tekort geschoten bent geschoten in uw verplichtingen. Afhankelijk van de voorwaarden zou de verkoper de overeenkomst kunnen ontbinden. De verkoper moet u dan uw aanbetaling terug betalen. Als de verkoper gebruik heeft gemaakt van deze (potenciele) mogelijkheid dan is hij inmiddels ook zelf tekort geschoten in zijn verplichtingen. Een rechter kan daarom bepalen dat u bevrijd wordt van uw verplichtingen. Dus moet u ook in dit geval het bedrag terugkrijgen.

Bedankt voor de reactie

Ik heb telefonisch contact gehad en heb toen een afspraak gemaakt. Later heb ik weer telefonisch meneer gesproken om aan te geven dat het niet binnen de 2weken ging lukken.

aanbetaling voor een auto.... waarom doen mensen dat toch.
Een fatsoenlijke dealer vraagt nooit om een aanbetaling.

Als een auto weg is, jammer dan. er staan er genoeg te koop.

thecure schreef:aanbetaling voor een auto.... waarom doen mensen dat toch.
Een fatsoenlijke dealer vraagt nooit om een aanbetaling.

Als een auto weg is, jammer dan. er staan er genoeg te koop.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar het is het antwoord op een vraag die niet gesteld is. De vraag van de topicstarter is of ze kans maakt het handgeld terug te krijgen, en zo ja, welke argumenten ze kan gebruiken. Ik heb er zelf geen antwoord op eigenlijk, dus ik ben benieuwd of er nog wat los komt. Dat zal toch wel?

thecure schreef:aanbetaling voor een auto.... waarom doen mensen dat toch.
Een fatsoenlijke dealer vraagt nooit om een aanbetaling.

Als een auto weg is, jammer dan. er staan er genoeg te koop.

Er staat dan ook nergens dat TS bij een dealer is geweest. Het kan ook een particulier zijn geweest.

witte angora schreef:Dat ben ik helemaal met je eens, maar het is het antwoord op een vraag die niet gesteld is. De vraag van de topicstarter is of ze kans maakt het handgeld terug te krijgen, en zo ja, welke argumenten ze kan gebruiken.

De argumenten zijn al gegeven:
1. Er is onverschuldigd betaald want er is geen koopoverkoopovereenkomst;
2. Als er toch een koopovereenkomst is dan levert u een wanprestatie en ontbinding ik de overeenkomst, u moet dan de aanbetaling terugbetalen.

1) Er was wel een overeenkomst, want daartoe is de aanbetaling betaald.

2) De koper heeft een wanprestatie geleverd door niet uiterlijk op de afgesproken datum de auto op te halen en het restant van de koopprijs te voldoen. Ondertussen heeft de verkoper wel kosten gemaakt: de auto nam al die tijd ruimte in, er was sprake van gederfde rente, en het ding kon niet aan een ander worden verkocht die er belangstelling voor had.

witte angora schreef:1) Er was wel een overeenkomst, want daartoe is de aanbetaling betaald.

2) De koper heeft een wanprestatie geleverd door niet uiterlijk op de afgesproken datum de auto op te halen en het restant van de koopprijs te voldoen. Ondertussen heeft de verkoper wel kosten gemaakt: de auto nam al die tijd ruimte in, er was sprake van gederfde rente, en het ding kon niet aan een ander worden verkocht die er belangstelling voor had.

Exact.

Zoals gezegd: TS kan proberen het bedrag terug te vragen als zijnde een onverschuldigde betaling, maar als de verkoper niet meewerkt zal dat nog lastig gaan worden.

Ik ben bang dat er geen sprake is van een onverschuldigde betaling. De betaling vloeit voort uit de koopovereenkomst die de koper naderhand niet is nagekomen.

Ik ken de details niet maar vraag me af of het tijdens een bijzonder vervelend verblijf in een ziekenhuis in die twee weken niet mogelijk geweest was om toch zelf aan die verplichting te voldoen. Of om iemand anders uit de familie- of vriendenkring in te schakelen? Het zou maar zo kunnen zijn dat een verkoper soepeler reageert als hij/zij het idee heeft dat het om overmacht gaat of dat dat niet het geval is.

Het zal voor die handelaar niet de eerste keer zijn dat iemand bij hoog en laag volhoudt een auto te willen kopen, en vervolgens niets meer van zich laat horen.

Ik zit hier ook al vanaf 18.00 uur op een koper te wachten, maar niks, en dit is voor mij ook niet de eerste keer.

Dus het verhaal van het ziekenhuis is leuk en aardig, maar ik kan me indenken dat de verkoper het als een rotsmoes beschouwt om onder de koop uit te komen en het geld terug te krijgen. Dat zal dus niet zo snel gebeuren.

witte angora schreef:Ik ben bang dat er geen sprake is van een onverschuldigde betaling. De betaling vloeit voort uit de koopovereenkomst die de koper naderhand niet is nagekomen.

Vandaar het woord "proberen"
Anders heeft TS inderdaad gewoon pech.

witte angora schreef:1) Er was wel een overeenkomst, want daartoe is de aanbetaling betaald.

En toch kan, als het op een rechtszaak aankomt, naar boven komen dat er geen overeenkomst was. Bijvoorbeeld als partijen heel verschillende verklaringen afleggen. Maar dit argument is meer een formaliteit.

witte angora schreef:2) De koper heeft een wanprestatie geleverd door niet uiterlijk op de afgesproken datum de auto op te halen en het restant van de koopprijs te voldoen. Ondertussen heeft de verkoper wel kosten gemaakt: de auto nam al die tijd ruimte in, er was sprake van gederfde rente, en het ding kon niet aan een ander worden verkocht die er belangstelling voor had.

Niets van wat je hier stelt maakt dat de verkoper zelf een wanprestatie mag plegen.

Verder zijn dit allemaal aannames. Als TS niet in staat was om het geld over te maken omdat zij twee weken opgenomen was in het ziekenhuis dan is er sprake van overmacht (voor alsnog is daar onvoldoende voor gesteld). Ook is er een mogelijkheid dat TS niet in verzuim is maar enkel tekort geschoten is in diens verplichting. En als verzuim wel zijn intreden heeft gedaan dan maakt dat de verkoper enkel recht zou hebben gehad dan was diens schade heel eenvoudig te begroten aan de hand van de wettelijke of contractuele rente over een week. En die kleine schade rechtvaardigt echt geen ontbinding.

witte angora schreef:Het zal voor die handelaar (...)

Waar lees jij dat het gaat om een handelaar? Consumenten kunnen ook hun oude auto verkopen op internet, bijvoorbeeld via marktplaats.

witte angora schreef:Dus het verhaal van het ziekenhuis is leuk en aardig, maar ik kan me indenken dat de verkoper het als een rotsmoes beschouwt om onder de koop uit te komen en het geld terug te krijgen. Dat zal dus niet zo snel gebeuren.

Een rechtsgang ziet er voor TS juist gunstig uit. Zelfs als TS in verzuim was en diens gebrek ernstig genoeg was om ontbinding (van de kant van de verkoper) te rechtvaardigen (wat niet zo is) dan heeft de verkoper nog steeds geen recht om de aanbetaling te houden. Immers, bij ontbinding moet je de geleverde prestaties ongedaan maken.

Zie: art. 6:203 BW (onverschuldigde betaling), art. 6:59 jo 6:60 BW (schuldeisersverzuim) en art. 6:265 jo 6:271 BW (ontbinding met ongedaanmakingsverplichting).

snuffel1 schreef:Met het doen van de aanbetaling spreken Ts en de verkoper het volgende met elkaar af (...)

Onzin. Een betaling is een betaling en niets meer. Dat een dergelijke afspraak tussen partijen gemaakt zou zijn is gesteld noch gebleken. Een dergelijke afspraak zou in geval van B2C niet gemaakt mogen worden vanwege art. 6:237 sub d en h BW. En ik acht een dergelijke afspraak bij C2C in strijd met art. 6:233 BW, omdat de verkoper geen rechtens te beschermen belang heeft aangezien dat voornamelijk bestaat uit het verkrijgen van gratis geld en het belang van de koper bestaat uit het niet verliezen van een grote som geld voor een kleine tekortkoming in de nakoming.