[ archief ] jurisprudentie hypotheek ING met variabele rente

[sacredfour]

http://fd.nl/ondernemen/1149577/ing-ver ... percentage
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:1904
Alhoewel ING zegt in beroep te gaan kan iedereen met een hypotheek met variabele rente van ING hier mogelijk voordeel mee doen.

[Joepie Joepie]

Interessant.

Ik had hypotheek met vast rentepercentage (origineel eigenlijk twee, waarvan eentje aflossingsvrij), maar nadat ik een groot deel had afgelost, heb ik na klagen variabele rente gekregen (geheel aflossingsvrij).

Kan ik in jouw ogen hoge opslag ook aankaarten?

Joep

[berndv]

http://fd.nl/ondernemen/1149577/ing-ver ... percentage
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:1904
Alhoewel ING zegt in beroep te gaan kan iedereen met een hypotheek met variabele rente van ING hier mogelijk voordeel mee doen.

Waarom? In hoeverre geeft een uitspraak over een bedrijfshypotheek jurisprudentie inzaken consumentenhypotheken?

[Moneyman]

http://fd.nl/ondernemen/1149577/ing-ver ... percentage
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:1904
Alhoewel ING zegt in beroep te gaan kan iedereen met een hypotheek met variabele rente van ING hier mogelijk voordeel mee doen.

Waarom? In hoeverre geeft een uitspraak over een bedrijfshypotheek jurisprudentie inzaken consumentenhypotheken?

Er zit geen wezenlijk verschil tussen een zakelijke of privé-hypotheek. Als dezelfde voorwaarden gebruikt zijn, kan iedereen met dezelfde voorwaarden zich erop beroepen. Het is wel "slechts" een uitspraak van een rechtbank, niet van het Hof of de Hoge Raad, dus het is niet zeker dat andere rechtbanken dezelfde afweging maken.

[kweenie]

Er zit geen wezenlijk verschil tussen een zakelijke of privé-hypotheek. Als dezelfde voorwaarden gebruikt zijn, kan iedereen met dezelfde voorwaarden zich erop beroepen.

En daarin zit meteen al het wezenlijke verschil, omdat de voorwaarden van zakelijke en privé hypotheken verschillen.

(Overigens is al enige tijd bekend dat een beperkt aantal hypotheken in de voorwaarden een vaste opslag hebben bovenop de referentierente en dus geen stijgende opslag hebben. Maar omdat de voorwaarden voor consumentenhypotheken in het algemeen veel gestandaardiseerder zijn dan zakelijke hypotheken, is dit onderscheid bij privé-hypotheken veel eenvoudiger te maken.)

[Moneyman]

Ik had moeten zeggen dat er qua gebruikte en voor deze casus relevante formuleringen vaak weinig tot geen verschil is. Dank voor de aanvulling

[michieldejong]

Volgens mij gaat het hier om de opslag op een Euribor-hypotheek. Daar is veel om te doen. Deze hypotheken worden bij mijn weten niet meer aangeboden. Het tarief is, anders dan bij een normale variabele rente, in principe puur gebaseerd op de euribor rente tarieven met daarop een opslag.
Nadat de euribor tarieven maar bleven dalen dachten de banken slim te zijn door de opslagen te gaan verhogen. Hier zijn veel rechtszaken over, zie bv:
https://www.collectiefonrecht.nl/renteclaim_welkom
https://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothe ... arief.html

Ik denk dat het lastig wordt dit toe te passen op een lening met 'normale' variabele rente. Volgens mij is daar geen sprake van het duidelijk verhogen van de opslagen (het gebeurt natuurlijk wel maar zit verborgen in het door de banken gepubliceerde rentetarief).

[sacredfour]

Michieldejong,
Wat is een gewone variabele rente?
De banken beweren dat behalve de Euribor en het basis tarief er nog andere componenten zijn die de hoogte van de variabele rente bepalen.
AFM 59aa Bgfo verplicht de bank zijn variabele rentecomponenten verder toe te lichten:

1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten (Euribor)
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Het doet er echter niet toe wat de bank allemaal van componenten heeft. Zover de consument heeft begrepen uit de overeenkomst heeft een variabele rente betrekking op 2, de Euribor. Er mag verwacht worden dat de bank risico en winst heeft ingecalculeerd in het basis tarief.

[een vraag, een antwoord]

De klanten van ING met een oude euribor hypotheek, betalen nog steeds op basis van de oude constructie, dus veelal minder dan 1%.
ING heeft daar nooit moeilijk over gedaan t.o.v. de particuliere woonhypotheek.

[michieldejong]

Michieldejong,
Wat is een gewone variabele rente?
De banken beweren dat behalve de Euribor en het basis tarief er nog andere componenten zijn die de hoogte van de variabele rente bepalen.
AFM 59aa Bgfo verplicht de bank zijn variabele rentecomponenten verder toe te lichten:

1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten (Euribor)
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Het doet er echter niet toe wat de bank allemaal van componenten heeft. Zover de consument heeft begrepen uit de overeenkomst heeft een variabele rente betrekking op 2, de Euribor. Er mag verwacht worden dat de bank risico en winst heeft ingecalculeerd in het basis tarief.

Met de "gewone variabele rente" doel ik op de op dit moment overal aangeboden hypotheekvormen met een variabel rente tarief. Dit in contrast met de nu niet meer aangeboden vorm "hypotheek met euribor rente" (zie b.v. http://blog.geld.nl/hypotheek/hypotheek ... ibor-rente).
Het verschil is dat bij de Euribor hypotheek de afspraak tussen klant en geldschietter is dat de rente de euribor rente is met daarbovenop een vaste opslag.
Bij de "gewone variabele rente" is er niet afgesproken dat de opslagen vast zouden zijn. In principe staat het de geldschieter dus vrij de opslagen te verhogen of verlagen. Nou kun je het argument gaan aanvoeren dat de klant wel de verwachting had dat deze opslagcomponenten vast zouden zijn. Veel succes daarmee maar daar ging de uitspraak van de rechter niet over. Die uitspraak ging over een contract waarin de opslag letterlijk vermeld stond.

[sacredfour]

In principe staat het de geldschieter dus vrij de opslagen te verhogen of verlagen.

Nee het staat de geldschieter niet vrij de opslagen te verhogen of te verlagen. Er is nu genoeg jurisprudentie dat zegt dat de bank zich moet houden aan AFM 59aa Bgfo. Maar ook dan mag de bank deze componenten niet eenzijdig verhogen, ook niet als dit in de alg. voorwarden bedongen is. Dit zou de overeenkomst onbepaalbaar maken.

[michieldejong]

Volgens mij staat in AFM 59aa Bgfo alleen dat de aanbieder de opslagen moet specificeren en aangeven of ze vast of variabel zijn.

Een aanbieder verstrekt een consument voorafgaand aan de totstandkoming van een overeenkomst inzake een hypothecair krediet met een variabele debetrentevoet, ten minste informatie over:
a. de componenten waaruit de variabele debetrentevoet is opgebouwd;
b. of deze componenten een vast of variabel bestanddeel vormen van de debetrentevoet; en
c. de risico’s die verbonden zijn aan een variabele debetrentevoet.

Zolang er dus aangegeven is dat een component variabel is mag deze wel verhoogd worden.

Voor oudere hypotheken (voor 1/1/2013) gold AFM 59aa Bgfo niet en werden de componenten volgens mij meestal niet gespecificeerd. Behalve bij de Euribor hypotheken waarbij er gesproken werd over Euribor + een vaste opslag, en daar gaat deze jurisprudentie over.

Zie hier hoe ABN-AMRO aan 59aa voldoet
https://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothe ... iging.html

[sacredfour]

Zolang er dus aangegeven is dat een component variabel is mag deze wel verhoogd worden.

Nee ook dan mag dit alleen als er wordt voldaan aan art 6:227 BW. De klant moet inzicht kunnen hebben hoe deze variabele component wordt berekend. De simpele mededeling van de bank dat hun “doorlopende kosten” zijn gestegen voldoet niet.

[michieldejong]

Ik ben geen jurist maar dit klinkt mij wel als een zeer algemeen artikel uit het BW om een wijziging van een component af te keuren. Heb je jurisprudentie waarin een wijziging van een rentetarief om deze reden is afgekeurd?

Overigens komt in de bovenstaande uitspraak van de euribor hypotheek ING wel met een motiviatie waarom ze de opslag willen wijzigen. Maar dat is niet de reden dat de wijziging wordt verboden.

[sacredfour]

In een oudere uitspraak van het KIFID werd “de bepaalbaarheid van een overeenkomst” in het geding gebracht. Deze uitspraak werd echter weer overstemd door de Commissie van Beroep KIFID.
IN de meeste uitspraken over variabele rente wordt de “redelijkheid en billijkheid”van de variabele rente in het geding gebracht. De bepaalbaarheid van de overeenkomst is echter een sterk wapen wat veel meer gebruikt zou moeten worden.

[Moneyman]

Zolang er dus aangegeven is dat een component variabel is mag deze wel verhoogd worden.

Nee ook dan mag dit alleen als er wordt voldaan aan art 6:227 BW. De klant moet inzicht kunnen hebben hoe deze variabele component wordt berekend. De simpele mededeling van de bank dat hun “doorlopende kosten” zijn gestegen voldoet niet.

Hoe bepaalbaar bepaalbaar daadwerkelijk is, is voer voor discussie en jurisprudentie. Geldend recht is in ieder geval wel dat de vordering (incl nevenvorderingen) niet op de cent of op het percentage nauwkeurig bekend hoeven te zijn, als maar wel duidelijk is langs welke weg of dankzij welke variabelen de eventuele fluctuaties tot stand komen. Als de bank zich beroept op gestegen doorlopende kosten, zal dat in de aanvang al wel ergens in de voorwaarden als mogelijke reden genoemd moeten zijn. Of en in hoeverre de bank die gestegen kosten moet verantwoorden, is niet helder. Dat is momenteel voer voor procedures. Persoonlijk vind ik een hoog-over onderbouwing voldoende, de bank hoeft wat mij betreft geen uitgebreide jaarstukken incl. accountantsverklaringen ed in te brengen. Ook hier geldt wat mij berteft het principe "bewijs behoudens tegenbewijs".

[sacredfour]

Waarom zou een overeenkomst met de bank afwijken van andere overeenkomsten? Niemand zal aanvaarden dat een andere partij in een overeenkomst vindt dat zijn doorlopende kosten gestegen zijn in zijn bedrijf, hij de klanten met een vast contract dit in rekening gaat brengen. Het is natuurlijk anders als er een wederkerende dienstverlening is zoals bv bij telefonie. Hier krijgt de klant de kans om op te zeggen als de voorwaarden worden gewijzigd. De dienstverlening bij een bank voor bv een hypotheek is anders. Er is eenmalig een krediet geadministreerd door de bank. Bij het administreren van het krediet heeft de bank een winst ingecalculeerd. Hij heeft in deze berekening rekening gehouden met toekomstige veranderingen.
1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten (Euribor)
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Al deze componenten zijn ingecalculeerd behalve dan 2. Maar ook hier hebben de ontwikkelingen op de kapitaalmarkt weinig te maken met de variabele rente. We moeten namelijk niet vergeten dat de bank gebruikt maakt van het fractional reserve banking systeem. Zou de bank voor jouw lening geld moeten lenen op de kapitaalmarkt dat is dit maar 4% (Basel3) van de aan jouw geadministreerde krediet. Voor een krediet van 200.000 euro moet de bank dus 8000 euro als eigen kapitaal aanhouden. Alleen deze 8000 euro zou misschien geleend moeten worden op de kapitaalmarkt. Zou de bank de kosten voor de Euribor rente op een eerlijke manier doorberekenen dan zou er dus maar 4% van de stijging in rekening gebracht moeten worden. Een verwaarloosbaar bedrag!
De bank kan alleen de rente op individuele risico opslagen in rekening brengen door de restschuld er ook bij te betrekken. We weten dat de bank in het verleden hier nooit in geïnteresseerd is geweest.
Het is natuurlijk van de zotte als klanten van de bank een stijging van de doorlopende kosten moeten financieren omdat de banken er een zooitje van hebben gemaakt door hun speculaties in het verleden.
Er is geen rechter meer die de voorwaarde van “De bank kan de rente aanpassen”zal accepteren zonder achterliggende gronden. Nu is het inderdaad een kwestie van tot in welk detail moet de bank deze veranderingen bewijzen. De vraag is of we dit wel aan de bank kunnen vragen gezien de vele bankschandalen in het verleden. We kunnen de bankmensen niet meer op hun blauwe ogen vertrouwen. De bank verwijst nu naar de bovenvermelde componenten maar geeft niet aan hoe zij aan deze komt. De bank noemt dit “concurrentie gevoelige informatie”.

[Moneyman]

Niet alleen in hypotheekcontracten, maar ook in andere langlopende contracten zijn vaak parameters opgenomen die palen of en wanneer er aanleiding kan zijn tot tussentijdse tariefaanpassingen. Niemand kan tientallen jaren vooruit kijken namelijk.

En dat de banken niet tot in detail verantwoording af hoeven te leggen, vind ik niet zo vreemd.

[16again]

En dat de banken niet tot in detail verantwoording af hoeven te leggen, vind ik niet zo vreemd.

Ik ook niet.
Met de lobbycratie en de draaideur tussen banken en politiek in het achterhoofd

[kweenie]

Blijkbaar mogen alle bedrijven de tarieven veranderen, behalve banken...