Radar

Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat. Ik was hier enorm verbaasd over omdat ik hem niet heb laten vallen en omdat ik hem altijd netjes in de laptoptas terug leg. Ik ben de volgende dag 05-07-2016 terug gegaan naar de mediamarkt en zij zouden hem opsturen voor reparatie, het kon zijn dat het buiten de garantie valt omdat het het scherm is die kapot is.
Nu heb ik een mail gehad van de mediamarkt dat ze hem kunnen repareren maar dat er dan 203,22 voor mijn rekening komt. Ik vind dit echt belachelijk en vind dat dit onder de garantie moet vallen.

Heeft iemand misschien een tip over wat ik nu zou kunnen doen?

Ik zou zeker niet akkoord gaan met de reparatie op uw kosten. Het lijkt erop dat het product dat u gekocht heeft non-conform is. Omdat u binnen zes maanden het gebrek heeft geconstateerd heeft u bovendien een sterke bewijspositie: wettelijk gezien wordt vermoed dat het product bij de aflevering al niet aan de overeenkomst heeft beantwoord.

U kunt derhalve herstel eisen. Het toepasselijke wetsartikel (art. 21 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek) stelt daarbij expliciet in lid 2 dat de kosten niet aan de koper in rekening kunnen worden gebracht.

Mijn tip aan u is dan ook om zeker niet akkoord te gaan en de rekening niet te betalen.

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat. Ik was hier enorm verbaasd over omdat ik hem niet heb laten vallen en omdat ik hem altijd netjes in de laptoptas terug leg. Ik ben de volgende dag 05-07-2016 terug gegaan naar de mediamarkt en zij zouden hem opsturen voor reparatie, het kon zijn dat het buiten de garantie valt omdat het het scherm is die kapot is.
Nu heb ik een mail gehad van de mediamarkt dat ze hem kunnen repareren maar dat er dan 203,22 voor mijn rekening komt. Ik vind dit echt belachelijk en vind dat dit onder de garantie moet vallen.

Heeft iemand misschien een tip over wat ik nu zou kunnen doen?

Dit is een kwestie van bewijsvoering, en daarmee een lastig probleem.

Is het scherm verkeerd gemonteerd is, en daardoor uiteindelijk gebarsten, of is de laptop niet behandeld zoals het hoort en is daardoot het scherm gebarsten. Beide partijen zullen moeite hebben om te bewijzen dat hun versie de waarheid is.

Er lijkt in de posting te staan dat niet het gehele reparatie-bedrag voor u rekening komt maar dat MM ook een gedeelte betaald. In dat geval zou ik gewoon het bedrag betalen. Is dat niet het geval , dan zou ik voorstellen dat MM ook een gedeelte (50%? )betaald.

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat. Ik was hier enorm verbaasd over omdat ik hem niet heb laten vallen en omdat ik hem altijd netjes in de laptoptas terug leg. Ik ben de volgende dag 05-07-2016 terug gegaan naar de mediamarkt en zij zouden hem opsturen voor reparatie, het kon zijn dat het buiten de garantie valt omdat het het scherm is die kapot is.
Nu heb ik een mail gehad van de mediamarkt dat ze hem kunnen repareren maar dat er dan 203,22 voor mijn rekening komt. Ik vind dit echt belachelijk en vind dat dit onder de garantie moet vallen.

Heeft iemand misschien een tip over wat ik nu zou kunnen doen?

Waarom is er geconcludeerd dat het buiten de garantie valt? De eerste 6 maanden dient de verkoper aan te tonen dat de schade door de gebruiker is ontstaan.

Leo The Emperor schreef:Beide partijen zullen moeite hebben om te bewijzen dat hun versie de waarheid is.

alleen hoeft ts niets te bewijzen, aankoop is minder dan 6 maand geleden, MM dient dus bewijs te leveren dat het niet onder de garantie valt. Eventuele butsen in de behuizing geven bijvoorbeeld valschade aan, wat een gebroken scherm tot gevolg kan hebben.

berndv schreef:

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat. Ik was hier enorm verbaasd over omdat ik hem niet heb laten vallen en omdat ik hem altijd netjes in de laptoptas terug leg. Ik ben de volgende dag 05-07-2016 terug gegaan naar de mediamarkt en zij zouden hem opsturen voor reparatie, het kon zijn dat het buiten de garantie valt omdat het het scherm is die kapot is.
Nu heb ik een mail gehad van de mediamarkt dat ze hem kunnen repareren maar dat er dan 203,22 voor mijn rekening komt. Ik vind dit echt belachelijk en vind dat dit onder de garantie moet vallen.

Heeft iemand misschien een tip over wat ik nu zou kunnen doen?

Waarom is er geconcludeerd dat het buiten de garantie valt? De eerste 6 maanden dient de verkoper aan te tonen dat de schade door de gebruiker is ontstaan.

Leo The Emperor schreef:Beide partijen zullen moeite hebben om te bewijzen dat hun versie de waarheid is.

alleen hoeft ts niets te bewijzen, aankoop is minder dan 6 maand geleden, MM dient dus bewijs te leveren dat het niet onder de garantie valt. Eventuele butsen in de behuizing geven bijvoorbeeld valschade aan, wat een gebroken scherm tot gevolg kan hebben.

MM zal wel met foto's duidelijkheid over de schade dienen te geven. Als ik ervanuit ga dat dit is gebeurt of kan gebeuren, leveren foto's met een duidelijk zichtbare barst op zijn laptopscherm een lastige bewijspositie op voor TS. Het is met dergelijke foto's wel aannemelijk gemaakt dat de laptop niet normaal gebruikt is.

Ik zou schrijven dat je hiermee niet akkoord gaat, omdat jij altijd normaal bent omgesprongen met de laptop, deze nooit hebt laten vallen, ect. en niet hoeft te verwachten dat een scherm spontaan barst en daarmee non-confrom is en je wenst dat het product kosteloos wordt vervangen.

Wat betreft de bewijslast... 1) Zoals aangegeven ligt deze bij de MediaMarkt; 2) Vooralsnog wordt er niet aan bewijs toegekomen, omdat MediaMarkt de non-conformiteitsstelling niet of onvoldoende betwist heeft.

In deze zaak had de koper een telefoon gekocht die na acht maanden stuk ging. De rechter heeft de verkoper veroordeeld omdat deze niet had betwist dat het defect veroorzaakt was door een gebrek aan de telefoon zelf. De koper hoefde daarom helemaal niets te bewijzen.
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... :2016:4197

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat. Ik was hier enorm verbaasd over omdat ik hem niet heb laten vallen en omdat ik hem altijd netjes in de laptoptas terug leg. Ik ben de volgende dag 05-07-2016 terug gegaan naar de mediamarkt en zij zouden hem opsturen voor reparatie, het kon zijn dat het buiten de garantie valt omdat het het scherm is die kapot is.
Nu heb ik een mail gehad van de mediamarkt dat ze hem kunnen repareren maar dat er dan 203,22 voor mijn rekening komt. Ik vind dit echt belachelijk en vind dat dit onder de garantie moet vallen.

Heeft iemand misschien een tip over wat ik nu zou kunnen doen?

Een barst komt niet zomaar in een scherm. Wat een onzin zeg. Een barst is gebruiksschade en valt natuurlijk nooit onder welke garantie dan ook.

Dat u de laptop altijd in een tas doet bewijst niets. Iemand anders kan er een schop tegenaan gegeven hebben.

De barst op zich (in combinatie met de schadevrije periode) is al het bewijs wat mediamarkt heeft om aan te tonen dat het defect niet aanwezig was bij levering.

Ik vind het belachelijk dat u hier een topic voor opent.

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat

U komt er na bijna 6 maanden achter dat er een barst in het scherm zit. Vreemd .
Wat mijn voorganger Crazyme ook al aangeeft : er is vast iets mee gebeurd of door uw eigen schuld of door 1 vd kinderen ( als u die heeft) of een collega.
Sorry , maar zo kijk ik ertegenaan .
Hoe dan ook, het lijkt me een lastig verhaal om iets vergoed te krijgen en ik ben bang dat u deze reparatiekosten moet betalen.
Maar misschien......
( en nee, ik ben geen medewerker vd MM ) .

MichielFRL schreef:Schermbreuk is nooit garantie maar altijd gebruikersschade!

onzin en een premature conclusie. Een barst kan ontstaan doordat het scherm niet goed gemonteerd is, en dus een fabricagefout zijn.

olaf79 schreef:

MichielFRL schreef:Schermbreuk is nooit garantie maar altijd gebruikersschade!

onzin en een premature conclusie. Een barst kan ontstaan doordat het scherm niet goed gemonteerd is, en dus een fabricagefout zijn.

En toon dat maar eens aan na zoveel maanden, als het een fabricage fout was geweest zou dit waarschijnlijk in de eerste maand al zijn ontstaan.

De bewijslast ligt bij de verkoper want het defect is binnen zes maanden ontdekt.

alfatrion schreef:De bewijslast ligt bij de verkoper want het defect is binnen zes maanden ontdekt.

Om even aan te tonen hoe krom dit systeem (naar mijn mening) is;

Stel: Je ruimt je vaatwasser met glaswerk uit, net een nieuw glasservies van 3 maand oud, en op weg naar de glaskast laat je het dienblad met glazen vallen.
Alle glazen gebroken; maar geen nood, defect treed op binnen zes maanden na aankoop, dus de verkoper moet maar bewijzen dat dit een gebruikersfout betreft. Dat wordt natuurlijk uitermate lastig, de koper stelt dat het een fabricagefout betreft en dus zal de verkoper kosteloos een nieuw glasservies moeten leveren.

Dat is toch wat er nu feitelijk aan de hand is met het scherm van de laptop?

riddert schreef:Dat is toch wat er nu feitelijk aan de hand is met het scherm van de laptop?

Schermen kunnen spontaan barsten als gevolg van te hoge spanningen in het frame.

Het lijkt me dat een duidelijke foto van het gebarsten scherm van deze laptop voldoende bewijs is om uit te gaan van niet normaal gebruik. Het is dan aan de gebruiker om dit inmiddels gegeven bewijs te weerleggen.

Tot nu toe is daar nog niemand in geslaagd. Ook de genoemde spanningen in het frame zijn zeer wel mogelijk ontstaan door verkeerd gebruik.

Alleen als het originele bewijs van de verkoper niet aanwezig of slecht is (nietszeggende foto, of geen eenduidige correlatie met de laptop) dan heeft de gebruiker een kans op een gunstige uitspraak.

De verkoper moet bewijzen dat hij een conform product heeft geleverd. Een foto van het gebarsten scherm bewijst niet dat de verkoper een conform product heeft geleverd, maar bewijst dat het scherm gebarsten is. Daar waren partijen het al over eens, dus hoeft niet bewezen te worden. Eveneens bewijst de verkoper niet dat hij een conform product heeft geleverd, door op te merken dat de barst ook door verkeert gebruik ontstaan zou kunnen zijn.

Mooi gesproken alfatrion, wederom knap hoe jij zaken aanfietst.

Dit is schade door gebruik, dat weet en ziet iedereen, maar door dit soort gezwets op fora staan mensen heetgebakerd hun recht op te eisen in de winkels.
Recht wat ze niet hebben en nooit zullen krijgen.

Het is pas na een half jaar pas stukgegaan, en dat is voldoende bewijs dat het product bij levering goed was.

alfatrion schreef:De verkoper moet bewijzen dat hij een conform product heeft geleverd. Een foto van het gebarsten scherm bewijst niet dat de verkoper een conform product heeft geleverd, maar bewijst dat het scherm gebarsten is. Daar waren partijen het al over eens, dus hoeft niet bewezen te worden. Eveneens bewijst de verkoper niet dat hij een conform product heeft geleverd, door op te merken dat de barst ook door verkeert gebruik ontstaan zou kunnen zijn.

Een een kras in de lak bewijst zeker alleen dat de lak bekrast is, en niet dat het gebruikersschade is.?
Een gebroken theekopje bewijst zeker alleen dat het kopje is gebroken en niet dat iemand het heeft laten vallen?
Een 2 maanden oude lekke autoband met een spijker er in kan zeker ook een conform product zijn als de spijker al af fabriek is aangebracht ?
Zo ken ik er nog wel een paar...

Overigens merkt de verkoper nergens op dat de barst ook door verkeerd gebruik kan zijn ontstaan, maar meldt dat de barst door verkeerd gebruik is ontstaan.

crazyme schreef:Het is pas na een half jaar pas stukgegaan, en dat is voldoende bewijs dat het product bij levering goed was.

Onjuist. Het product is gekocht op 31 januari en het defect is geconstateerd op 7 juli 2016. Dat is binnen een half jaar!

crazyme schreef:Dit is schade door gebruik, dat weet en ziet iedereen, maar door dit soort gezwets op fora staan mensen heetgebakerd hun recht op te eisen in de winkels. Recht wat ze niet hebben en nooit zullen krijgen.

Dan onderschat je de rechtbanken. Het wettelijk bewijsvermoeden brengt met zich mee dat de rechtbank moet aannemen dat het product bij aflevering ondeugdelijk was. Dat betekent dat de verkoper daadwerkelijk bewijs moet leveren dat het product bij aflevering deugdelijk was. De verkoper red het niet met "iedereen weet dat dit gebruikersschade is".

MMelody schreef:Op 31-01-2016 kocht ik een laptop bij de mediamarkt. Op 4-07-2016 kwam ik erachter dat er een barst in het scherm zat

alfatrion schreef:Onjuist. Het product is gekocht op 31 januari en het defect is geconstateerd op 7 juli 2016. Dat is binnen een half jaar !

Is dit niet wat al te toevallig? Nog net binnen het half jaar?
Hoppa zo ineens een barst , goh.....niet eerder gezien....

moederslink schreef:Is dit niet wat al te toevallig? Nog net binnen het half jaar?
Hoppa zo ineens een barst , goh.....niet eerder gezien....

Je insinueert dat de klant de schade zelf toegebracht zou hebben. Die stelling wordt niet ondersteunt door het gegeven dat de klant het defect met nog 3,5 week te gaan binnen het half jaar heeft ontdekt. Uit de wet volgt dat de verkoper voor gebreken die in de eerste 182 dagen worden ontdekt moet bewijzen dat het product bij aflevering conform. Daar kan de verkoper geen verandering in brengen door op te merken dat de koper het gebrek op dag 158 heeft "ontdekt" en dat dit wel heel erg "toevallig" is.

Als de verkoper zich wil verschonen door een beroep te doen op de klachttermijn van tenminste twee maanden, dan moet de verkoper stellen en bij betwisting bewijzen dat de barst er tenminste twee maanden eerder al aanwezig was. Dat lijkt mij onbewijsbaar.