Radar

Na het volgens van mijn HBO Bachelor organisatie psychologie ben ik aansluitend bij NCOI een Masterprogramma Talentmanagement en Leiderschapsontwikkeling gaan volgen. Mijn klacht gaat over de examinering van zowel mijn eerste examenopdracht, als mijn herkansing voor de module Talentmanagement.

Van mijn docent had ik een compliment gekregen over mijn eindopdracht. Vol vertrouwen leverde ik mijn opdracht in. Een dag later had ik al reactie van de beoordelaar een 5!
Ik vond het verschil tussen een compliment van mijn docent en een onvoldoende best groot. Om die reden heeft de beoordelaar mij gebeld om de 5 toe te lichten. Tot mijn verbazing kraakte zij mijn docent af. Mijn opdracht zat vol fouten, mijn docent had steken laten vallen en mij op het verkeerde spoor gezet........ (natuurlijk heb ik bij het NCOI aangegeven hoe dat mogelijk is en hoe zij daar mee omgaan, maar daar gaven ze natuurlijk niet op thuis en de vraag is of dit ook daadwerkelijk zo is, een docent beschikt ook over de examencriteria en geeft al langer les in dit vak)

Vervolgens adviseerde zij mij om bij haar extra uren begeleiding in te kopen (voor een hoop geld) anders zou ik bij een herkansing wederom een onvoldoende krijgen. Ik ben op dit advies niet ingegaan en heb eerst de module Leiderschapsontwikkeling gevolgd om te toetsen of ik wel in staat was een opdracht op masterniveau uit te voeren (iets wat de beoordelaar ernstig in twijfel trok). Voor dit vak heb ik een acht gekregen; de twijfel was dus ongegrond en logischerwijs heb ik voor mijn herkansing zowel de structuur als het inhoudelijke niveau van deze module opdracht overgenomen. (De docente van het vak leiderschapsontwikkeling was zelf zo vriendelijk om mij feedback te geven op mijn herschreven opdracht van het eerste vak. Deze feedback was positief dus opdracht opnieuw ingeleverd).

De tweede beoordeling was zo mogelijk nog erger dan de eerste. Op alle onderdelen werd geen spaan van de structuur en inhoud heel gelaten (terwijl bij de beoordeling van de opdracht Leiderschapsontwikkeling daar in het geheel niet over gesproken werd). Ik ben er achter gekomen dat de eerste beoordelaar (die mij dus bijles bij haar adviseerde) ook mijn heropdracht beoordeeld heeft. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat zij geen gezichtsverlies heeft willen lijden na haar opmerking dat ik zonder haar bijles nooit een voldoende zou behalen, waardoor zij mij wederom een 5 gegeven heeft. in mijn ogen een prestige kwestie!

Van een gerenommeerd instituut als het NCOI mag worden verwacht dat bij het beoordelen van een herkansing bij een moduleopdracht de nodige zorgvuldigheid in acht wordt genomen. Om de objectiviteit van een herkansings-beoordeling te borgen dient het NCOI ervoor te zorgen dat de herkansings-beoordelaar inhoudelijk niet op de hoogte is van de eerste beoordeling en mag daarnaast ook geen contact hebben gehad met de student.

Aan beide voorwaarden is niet voldaan, aangezien mijn herkansing door dezelfde beoordelaar is uitgevoerd als bij de eerste keer en zij persoonlijk contact met mij heeft gehad.

Naar mijn mening is er maar een conclusie mogelijk: dit is absoluut geen objectieve beoordeling. Natuurlijk heb ik dit ook bij het NCOI aangegeven, maar volgens hen is de procedure goed gevolgd. Natuurlijk hebben ze geen antwoord gegeven over onzorguvldigheid en objectiviteit, of waarom twee verschillende docenten een opdracht voldoende vinden en deze beoordelaar maar blijft houden aan haar mening (om maar geen gezichtsverlies te leiden?). Het enige antwoord is je mag een herbeoordeling aanvragen voor 75 euro.

Het zou netjes zijn van het NCOI als zij mijn opdracht opnieuw laten beoordelen, zonder extra kosten, door een derde onafhankelijke beoordelaar. (Alhoewel ik me afvraag in hoeverre dit dan eerlijk gebeurt aangezien dezelfde beoordelaar tevens lid is van de examencommissie).

En dan heb ik het nog niet over de fouten die gemaakt zijn bij mijn Bachelor opleiding, waaronder verkeerde modules laten volgen, daardoor studie vertraging opgelopen van 6 maanden (geen excuus of iets gekregen). Onduideljkheid en verschil van mening tussen scriptiebegeleider en scriptie beoordeling (ook hier weer hetzelfde als bij bovenstaande).

Voor mij is het wel duidelijk, nooit meer studeren bij het NCOI.

Een vraag: als u van de herbeoordelaar wel een voldoende zou krijgen, zou u dan die 75 euro terugkrijgen? Dan zou ik dat meteen doen. En ik zou ook aankaarten dat het niet hoort, dat u door dezelfde persoon opnieuw bent beoordeeld.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

dank voor je reactie. Dat het niet hoort om door dezelfde beoordelaar beoordeeld te worden heb ik aangekaart. Ncoi gaf als antwoord dat het bij hen wel mag, gebruikelijk is....

Linda16 schreef:dank voor je reactie. Dat het niet hoort om door dezelfde beoordelaar beoordeeld te worden heb ik aangekaart. Ncoi gaf als antwoord dat het bij hen wel mag, gebruikelijk is....

U geeft geen antwoord op mijn vraag.

Klopt dat je de 75 euro terug krijgt bij voldoende beoordeling. Dit is echter al een her, die beoordeeld is door iemand die banden heeft met examen/bezwaar commissie. De kans dat ze hem nu wel voldoende beoordelen acht ik daarom zeer klein en dus ook nog eens 75 euro weg nadat ik ook al 195 euro voor deze her heb moeten betalen.

Probleem is dat ik eerst een 5 krijg terwijl mijn docent mij een compliment gaf voor dezelfde opdracht. Bij mijn vraag aan het NCOI waarom er zo'n groot verschil tussen docent en beoordelaar kan zitten, gaven ze al niet thuis.

Vervolgens dus geen extra begeleidingsuren ingekocht (en daar zit volgens mij de het crux) wel met feedback van de beoordelaar wat gedaan, feedback van nieuwe docent meegenomen, opdracht aangepast 195 euro voor her betaald. Vervolgens door dezelfde beoordelaar beoordeeld, weer een 5 en wederom geeft NCOI niet thuis op mijn bezwaar dat dezelfde beoordelaar niet onafhankelijk is. En dan heb ik ook nog eens haar advies niet opgevolgd om voor 400 euro extra begeleiding bij haar in te kopen.

En dan zou ik nu weer 75 euro moeten betalen?
Ik heb er absoluut geen vertrouwen (zoals ik hierboven al aangeef waarom) dat ze het proces en beoordeling nu wel zorgvuldig zullen uitvoeren.

Dit lijkt me een vreemde werkwijze van NCOI. Ik ben zelf werkzaam bij een andere onderwijsinstelling. Daar werkt het zo dat een examen wordt beoordeeld door twee afzonderlijke correctoren, die ook elkaars opmerkingen en puntentelling niet kunnen zien; er is geen onderling overleg tussen beide correctoren. Mocht er een (groot) verschil zitten in het uiteindelijk behaalde aantal punten (en dus het eindcijfer), dan wordt een beroep gedaan op een derde, onafhankelijke, corrector. Voor zover ik weet, hoeft een cursist daar niet extra voor te betalen.
Misschien is het mogelijk om, als u er met de NCOI niet uitkomt, contact op te nemen met de geschillencommissie (www.degeschillencommissie.nl).
Veel succes!

Wijs de NCOI schriftelijk/per amil op reglementen van andere instellingen en geef aan dat u zich zo nodig tot de geschillencommissie wendt. NCOI is daarbij aangesloten, zie https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... tellingen/.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik vind het sowieso al een zeer duidelijk geval van ontoelaatbare belangenverstrengeling. Een examinator mag nooit zelf extra begeleiding aanbieden. Want andersom kan dan ook: ze kan na het geven van dure bijles zelfs een bagger product nooit meer een onvoldoende geven!

Het feit dat de examinator aanbiedt je betaald extra begeleiding te geven zou mijns inziens voor NCOI al reden moeten zijn hart te schorsen en een onderzoek in te stellen. Ook naar de resultaten van studenten die al eerder bij betreffende examinator zijn geslaagd.

Ik snap niet, dat ze zelf niet aanvoelen dat dit echt niet kan.

Linda kan ik helemaal begrijpen. Ik heb exact dezelfde klacht.
Vorig jaar heb ik cursus bij het ISBW gedaan toen ze nog onderdeel van Schouten en Nelissen waren. (Kwaliteitsmanagement) en in september 2015 werden ze overgenomen door het NCOI. Voor die mensen van ons die al met de cursus bezig waren ging de overgang niet soepel en ontvingen wij ook andere boeken. De "oude" opleiding bestond niet meer en is door het NCOI omgezet in twee andere opleidingen, alleen wij mochten deze module nog volgen.
Nadat ik de twee andere moduleopdrachten met ruime voldoendes heb afgesloten en deze door de docent als goed was beoordeeld heb ik deze dan ook vol vertrouwen ingediend. Een heel aantal weken later kreeg ik de uitslag, een 5. Bijgesloten een kort verslag van de beoordelaar, waar je niets mee kon. Bij het NCOI een klacht ingediend en hoewel ik netjes telefonisch te woord ben gestaan door de klantenservice kwam in niet veel verder. Mijn module zou na een lange mailcorrespondentie opnieuw worden bekeken. Dat gaf hoop, maar toen kwam deze beoordeling. Inderdaad door dezelfde anonieme beoordelaar die duidelijk op zijn/haar tenen was getrapt en liet blijken niet geamuseerd te zijn dat ik überhaupt aan zijn beoordeling durfde te twijfelen. Ik ben gewend dat bij een nacontrole, dit altijd door een andere persoon gebeurt, dat is wel zo eerlijk.
Nou beoordeling, een half A4 tje en dat was het. Mijnheer/mevrouw vond dat ik te vroeg met mijn beoordeling was gekomen en gaf daarom een 5 en de rest was niet belangrijk en telde verder niet mee en ik moest stoppen met zeuren.
Bij het "oude" ISBW had je een mooi beoordelingsformulier in een excel schema waarin werd uitgelegd wat voor punt je had gekregen, hoeveel keer dat meetelde en feedback van de beoordelaar, wiens naam ook bekend was. Bij een onvoldoende mocht je aan de hand van de feedback, binnen 15 dagen, nog een tweede poging doen en dan was het definitief. Dat was een beoordeling die duidelijk was en je hielp te verbeteren. Met de eerste naar de tweede moduleopdracht ben ik een punt omhoog gegaan dankzij de feedback.
Deze anonieme beoordelaar bij het "nieuwe" ISBW is geheel vrijgesteld van deze werkzaamheden en de vraag is dan ook wie de kwaliteit van deze mensen onderzoekt, want daar heb ik een grote twijfel bij. Zij verdienen hun geld heel erg makkkelijk. Hun feedback is kort en slecht en heeft geen toegevoegde waarde voor de student. Deze persoon geeft uit zijn eigen bevinding een punt en alleen op een onderdeel en heeft de andere onderdelen helemaal niet laten meetellen. Commentaar houden ze niet van en reageren ze zeer boos op en zijn ze duidelijk niet van gediend.
Hierna heb ik van hoog tot laag met deze organisatie gecorrespondeerd om het goede van het "oude" ISBW te bewaren en wederom gebruik te gaan maken van het "oude" beoordelingsformulier. Deze is eerlijk, overzichtelijk en controleerbaar, de beoordelaar heeft daar echt werk voor moeten leveren. In de "nieuwe" situatie en je afhankelijk van de ideeën en humeur van een anoniem persoon en slachtoffer van deze mensen, hun feedback is zo slecht dat je er niets mee kan.
Dat frustreert, na een 7,1 en een 8,1 is deze 5 zo oneerlijk en de uitleg zo onbevredigend dat dit frustreert. Al de uren die ik hierin heb gestoken komen niet overeen met het resultaat wat deze anonieme mens heeft gegeven.
Omdat je bij het NCOI echt niet verder komt en niemand een gesprek hierover wil en dan heb ik het niet eens meer over mijn cijfer, maar over het herinvoeren van het "oude" beoordelingsformulier ben ik enorm teleurgesteld in het "Nieuwe" ISBW.

Na al mijn heen en weer correspondentie zou ik gratis de module mogen overdoen. Weer al die tijd en energie in mijn module opdracht steken voor een opleiding die niet meer bestaat en dan weer afgeslacht te worden door een anonieme beoordelaar! Nee dank je wel. Voor mij geen ISBW en NCOI meer.
Ik sta nog steeds open voor een goed gesprek over het "oude" beoordelingsformulier om dit opnieuw in te laten voeren en als zij mijn moduleopdracht willen herijken mag dat, maar dan wel door een "echte" beoordelaar met een goede feedback.

Hallo Rocker

ook voor jou een heel vervelende situatie. ik ken de evaluatieformulieren die ze gebruiken en de feedback die je krijgt is in de loop der jaren steeds summierder geworden. bij mijn Bachelor werd vaak dezelfde tekst gebruikt en hoefde de beoordelaar op de stippellijntjes enket goed, voldoende of onvoldoende in te vullen.

Bij het masterprogramma dat ik nu volg is de uitleg wel wat uitgebreider. Helaas ontkomen we niet aan subjectiviteit bij de beoordelaar en zijn de examen eisen niet dusdanig dat dit zoveel mogelijk voorkomen kan worden. En dat blijkbaar de examenreglementen door beoordelaar of docent verschillend uitgelegd worden.

Dag Linda,
Het voordeel van het "oude" formulier is dat je op een groot aantal punten werd beoordeeld en voor dat onderdeel een cijfer kreeg en bijbehorende feedback van een beoordelaar met gezicht en naam. In de legenda stond een duidelijke opsomming hoeveel keer een "deel" cijfer meetelt en hoe dan je uiteindelijke cijfer tot stand was gekomen. Werkelijk een mooi beoordelingsformulier waar je als student wat aan had, vooral ook omdat er echt op alle fronten een cijfer, met bijbehorende uitleg, werd gegeven. De mix van alle deelcijfers tezamen gaf je eindcijfer. En in de eerste en tweede module gaf dat voor mij een 7,1 en een 8,1. Dus dit formulier is juist heel uitgebreid en vooral van grote nut en inzicht voor mij als student.
In de derde module "nieuwe" stijl hoefde we niet meer gebruik te maken van het verplicht "moduleopdracht format" wat je in de eerste twee modules wel moest doen. Dat was ook prima omdat die je door de opdracht heen begeleiden en dat een steun in de rug geeft. In de nieuwe hoefde dat niet meer, maar mocht het wel. Onze docent wist het ook niet precies omdat het voor hem ook wennen was aan de NCOI stijl.
Dan krijg je, je eindcijfer met een feedback waar je niets mee kan. Opbouw van je cijfer wordt niet uitgelegd en een beoordelingsformulier zit er ook niet bij en dat is het dan. Als student kun je daar niets mee en uit die onvrede ben ik gaan bellen en mailen met het NCOI. Nogmaals de dames van de klantenservice zijn vriendelijk en doen wat ze kunnen, maar hebben beperkte mogelijkheden. Uiteindelijk mocht ik de module gratis overdoen, maar dat wil ik niet. Ik wil een "eerlijk" cijfer en beoordeling van mijn opdracht en niet een half A4 tje met een paar kreten.
Dan inderdaad de opluchting, de moduleopdracht wordt nogmaals nagekeken. Dan de teleurstelling als je deze terug krijgt. Dit is door dezelfde persoon gedaan en deze is het duidelijk niet eens dat je aan hem/haar durft te twijfelen en laat dat dan ook duidelijk in zijn commentaar zien.
Hoe goed en welke kwaliteit mag je van een opleidingsinstituut verwachten als ze zo een grote blunder maken. Een moduleopdracht na laten kijken voor de tweede maal, moet je door een heel ander persoon laten doen en dan vooral iemand die niet met je te maken heeft gehad, want dat is objectief. Nou bij het NCOI blijkbaar niet, zij vertrouwen op de kwaliteit van hun mensen. Dan wil ik graag weten hoe ze dat meten? Want de kwaliteit van deze beoordelaar is werkelijk ver te zoeken en zijn/haar begeleidende feedback is werkelijk van nul tot generlei waarde.
Waar ik vooral boos-teleurgesteld in ben is dat niemand binnen het NCOI hier maar enig begrip voor heeft. Ik heb van directeur tot medewerkers gemaild en kreeg geen enkele uitnodiging om hier eens over te komen praten. Hun kwaliteit was goed en dat was het op vervolgmail werd zelfs niet meer gereageerd. Dat maakt mij boos, je wilt iets goeds weer terug laten komen waar zowel het instituut als de studenten baat bij hebben, maar dat interesseert ze helemaal niets.
Dat is de reden dat ik deze moduleopdracht dus niet wil gaan overdoen. Ik heb geen vertrouwen in de kwaliteit van de beoordelaars van de NCOI.
De docenten zijn goed te noemen, dus daar wil ik geen blaam bij neerleggen. Het is vooral het ongeïnteresseerde gedrag van de machtswellusteling van het NCOI , de beoordelaar. Dit is geen mens maar een beschermd wezen met veel macht binnen het instituut welke zich niet hoeft te verantwoorden aan het instituut en op een heel eenvoudige wijze zijn geld verdiend. NCOI ga hier eens serieus naar kijken, want dit is een blamage voor jullie.
Sta open voor je klanten die duidelijk een signaal naar je afgeven. Negeer dat niet, beloon dat juist. Je kunt er alleen maar beter van worden.

Hoe hoog leg je de lat? Nou NCOI/ISBW bij jullie is die duidelijk naar beneden gegaan en zit ongeveer op grondhoogte.

Hai Linda en alle andere lezers,

Onderstaand zie je hoe de weging van je eindcijfer tot stand kwam
Onderdeel Cijfer Weging
Vertaling naar de beroepspraktijk 0,00 4x
Theoretische onderbouwing 0,00 3x
Reflectie 0,00 2x
Vorm 0,00 1x
Eindcijfer niet afgerond* 0,00
Eindcijfer afgerond*

"*Om een voldoende te behalen, dient je
gemiddelde niet afgeronde eindcijfer
minimaal een 5,50 te zijn."

BC voldoet aan richtlijnen bronvermelding (APA) Ja

(Zie de bijlage voor het gehele stuk)

Kijk op deze deelonderdelen werd je beoordeeld en kreeg je feedback van de beoordelaar en tezamen volgens bovenstaande beoordelingssystematiek, leverde dat je eindcijfer op.
Dat vindt ik transparant en eerlijk.

Het NCOI zegt hierover dat ze dit ouderwets vinden en dat ze voor de nieuwe wijze hebben gekozen. Deze nieuwe wijze heeft helemaal geen systematiek en omdat een beoordelaar vindt dat je iets in zijn ogen niet goed hebt gedaan, hangt hij/zij daar het hele cijfer aan op en de rest telt dan niet mee, omdat mijnheer/mevrouw dat ene heel belangrijk vindt en al het andere werk kan hem/haar niets schelen. Haar\ zijn wil is wet en owee gij sterfelijke cursist dat gij durft te twijfelen aan dezes persoon en nog erger dat gij een klacht daarover durft in te dienen.
Zeer ondeskundig van het NCOI dat zij hier niet op in durven te gaan en dat zij deze mensen zo ondeskundig hun werk kunnen laten doen, zonder dat deze mensen op welke wijze dan ook zijn te toetsen. Want waar moet je ze op toetsen. Op een ondeskundig eindcijfer en een amper half a4 tje met een paar steekwoorden, waar men niet wijs uit kan worden.
Vooral ook de geïrriteerde toon die in het tweede stuk was te lezen wat deze anonieme beoordelaar heeft opgestuurd vind ik van zeer slechte allure en geeft voor mij duidelijk aan dat dit een stel incompetente knutselaars zijn die onmiddellijk uit hun functie gezet dienen te worden. Hij/zij vond het ook heel fijn dat hij/zij, zijn naam niet hoefde te geven. Kan ik mij helemaal voorstellen. Als je dit soort broddelwerk durft te leveren, dan moet je, je flink schamen en stoppen hiermee.

Dit is wat mij zo boos maakt, tezamen met de ongelofelijk starre houding van het NCOI.

Linda succes met de rest, voor mij geen ISBW-NCOi meer.

De voordelen van NCOI

NCOI staat voor erkende kwaliteit( Hoe durft u dit te stellen met deze incompetente beoordelaars)
Veel ruimte voor persoonlijke aandacht ( Van de dames van het klantencentrum wel, van de directie en MT absoluut niet)
Zorgvuldig geselecteerde docenten en trainers ( Niet geheel waar, maar over het algemeen waren deze van goede kwaliteit)
Meer over de voordelen van NCOI ( Als zij ze zelf al niet kunnen noemen is dat niet verwonderlijk, want deze zijn er niet)

De opleider voor werkend Nederland, dus niet werkenden zijn blijkbaar niet interessant.

Hoe hoog leg jij die lat, nou mensen, jullie kunnen hem hoog leggen, maar de NCOI heeft deze op de grond gelegd en kan er niet overheen stappen.

Dus wees bewust in je keuze. Als ik zie wat al mijn gewerkte uren voor de laatste moduleopdracht hebben mogen opleveren waren deze een flinke desinvestering en is het sop de kool niet waard bij dit instituut.

GELD IS HET ENIGE WAT VOOR HET NCOI/ISBW TELT.

Gister bericht gekregen van het NCOI dat zij mijn bezwaar gegrond verklaren. Zij geven aan dat het oordeel van de examinator niet op navolgbare wijze tot stand is gekomen en dat er een herbeoordeling uitgevoerd gaat worden.

Ik vind het fijn dat mijn bezwaar gegrond is verklaard en ben tevreden met de oplossing.

En zó hoort het dus! Goed om te lezen dat ze je bezwaar gegrond hebben verklaard en dat je hiermee tevreden bent. Hopelijk wordt je examen nu met een voldoende beoordeeld. Fijn dat je dit hier even gemeld hebt.

Na op 31 Augustus een bericht van het NCOI gekregen te hebben dat mijn klacht gegrond is verklaard en dat mijn opdracht binnen drie weken herbeoordeeld zou worden heb ik vandaag, na 4 weken, maar eens gebeld met de vraag waarom de beoordeling nog niet binnen is. Wat schetst mijn verbazing? Mijn opdracht is nog helemaal niet beoordeeld. Het NCOI heeft moeite om 2 beoordelaars te vinden die verstand hebben van het betreffende vakgebied en de medewerker die hiervoor verantwoordelijk is zit ziek thuis, met als gevolg dat er nog helemaal niks is uitgezet (ook niet opgepakt door een medewerker die de zieke college vervangt.....)

Jammer en klantonvriendelijk dat het NCOI niet even de moeite genomen heeft om mij te berichten dat ze hun beloofde deadline niet kunnen halen. Kortom deze vervelende, nare situatie duurt nog voort!

En de oplossing is natuurlijk niet structureel. Dus heel veel opgelost is er niet. Ik vraag me af wat de onderwijsinspectie hiervan vindt.

Dit schiet niet op zeg. En hebben ze nog een termijn aangegeven waarin de opdracht wél zal worden beoordeeld? Ze hadden je inderdaad wel even op de hoogte kunnen houden. Er kan altijd iets gebeuren waardoor er vertraging ontstaat, maar ... voor bijna elk probleem is een oplossing te vinden, lijkt me, en in dit geval moet dat toch echt wel mogelijk zijn. Ze zouden bijv. een vacature kunnen plaatsen, er zullen allicht mensen te vinden zijn die capabel genoeg zijn om zo'n examen te beoordelen. Lijkt een combinatie van slechte communicatie binnen NCOI en laksheid...
Sterkte ermee, ik ben benieuwd wanneer het écht is opgelost.

Nadat ik het NCOI had gebeld kreeg ik 's middags via mail onderstaande reactie van het examenbureau:

"Naar aanleiding van uw bezwaar hebben wij de opdracht gekregen een herbeoordeling uit te voeren. Helaas hebben wij, naast uw voorgaande beoordelaar en uw docent, geen geschikte beoordelaar om uw opdracht te beoordelen.
Wij zijn in contact getreden met de examencommissie voor eventuele extra mogelijke beoordelaars. Hieruit zijn twee namen naar voren gekomen. Wij hebben inmiddels een van deze beoordelaars met spoed benaderd om uw opdracht na te kijken.
Excuus voor de vertraging en begrijpen dat dit voor u heel vervelend is."

Bijzondere situatie. Wat ik daarbij apart vind is dat er naast mijn docent, die begrijpelijk mijn opdracht niet mag beoordelen, alleen die ene beoordelaar, die zowel mijn 1e als mijn her heeft beoordeeld, beschikbaar is. Diegene dus die adviseerde bij haar extra begeleiding af te nemen (tegen een hoop extra kosten) omdat ik anders nooit het beoogde niveau zou bereiken en die vervolgens de door haar begeleidde opdracht dus ook zou mogen beoordelen.

Ik blijf het een heel vreemde situatie vinden. Ook vreemd vind ik het dat het examenbureau aangeeft geen geschikte beoordelaars (buiten de twee eerder genoemden) te hebben en dat er dan via examencommissie wel twee mogelijke geschikte beoordelaars zijn.

Ik wacht wederom maar weer af en hoop op een eerlijke beoordeling door een ter zake kundige beoordelaar.

Net reactie van het NCOI. De beoordelaar blijft bij het oordeel van de vorige beoordelaar. Ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat ze elkaar zouden afvallen en daardoor gezichtsverlies zouden leiden. Een en al vriendjespolitiek.

Nogmaals voor mij nooit weer NCOI!