Radar

Eegaleasers vernietigen en doorbetalen ben voorzichtig.

Ongeveer 10 maanden geleden heb ik deze posting geplaats naar aanleiding van het betalen onder protest en zie bij de uitspraak in roermond wordt gesteld dat als je doorbetaald hebt dat je dan geen beroep kunt doen op zorgplicht want het betalen is je toch gelukt dus geen zorgplicht en misschien dadelijk bij de verdere eegalease zaken geen grond meer voor vernietiging.


J Geplaatst op 15 Jun 2003 13:22 door joost


--------------------------------------------------------------------------------

de topic in de goede volgorde en bron vermelding

geplaatst door Sara Etty op 14-06-2003 om 16:56



Sara Etty

Hi Geert,

Indien je door zou betalen, dan moet je eega m.i. wel nadrukkelijk haar toestemming hieraan onthouden richting zowel jou als Dexia. Zij moet dan heel duidelijk stellen dat er niets is om mee door te gaan en geen verplichting tot betalen bestaat gezien de buiten rechte ingeroepen vernietiging. Ik ken het korting kado contract niet, weet ook niet of dat wel valt aan te merken als huurkoop. Indien dit niet zo is, het geeen overeenkomsten vertoont met huurkoop, dan kon er niet eens door eega vernietigd worden en is dit alles dus niet zo relevant.

Ervan uit gaande dat er wel door eega vernietigd kon worden nog even een andere kanttekening. Ik weet dat de stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Op zich moet dat ook niet veel invloed kunnen hebben op een door een derde ingeroepen vernietiging. Maar, indien je doorbetaald, zeker wanneer je dat doet op basis van de door jou genoemde overwegingen, vind ik wel dat je je moet realiseren dat indien een derde vernietigd, in deze eega dus, zowel wederpartij als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging niet is ingeroepen wek je in elk geval de indruk de vernietiging buiten rechte te betwisten. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel jou als lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.

Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon dorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging lijkt me.

Groet, Sara

joost

Hartelijk dank stichting leaseverlies voor het advies vooral onder protest en voorbehoud van rechten te betalen!

Hoi gast 058,

Gelukkig heb ik me van dat advies van de stichting nooit iets aan getrokken, wij betalen al niet meer sinds maart 2002. Direct na de eerste uitzending van Radar heb we de betaling stop gezet.

Groet, Anne.

Hoi Anne,
wij helaas wel! we gingen er blind van uit dat dat advies zou kloppen! En wij vast niet alleen!

Ha gast 058,

Is niet stom van jullie hoor, je mag er toch op vertrouwen dat de stichting het goed met de gedupeerde voor (had) heeft, gelukkig weet je nu beter. Dat wij direct gestopt zijn wil overigens niet zeggen dat het zo lekker was omdat te doen. Het heeft de nodige spanning in ons gezin gegeven, en nog we zijn er nog niet. Maar we blijven vechten, toch????

Groet, Anne.

Ja Anne, yep, zo is dat Die spanning is niet goed trouwens, maar zal er bij velen zijn. Jammer. Over zoiets!
Het gevoel bij die stichting (in eerste instantie je enige houvast) wordt er niet beter op! Ach, wat is wijsheid?
Ja tuurlijk, knókken!

...

Wat is wijsheid als je zelf wilt dagvaarden en Dexia is je voor dan moet je dus eerst die rechtzaak winnen bij de civiele rechtbank=huurkoop dan ga je naar het kanton en dan moet je ook maar afwachten. Uitstel etc.

Stand is nog steeds ten voordele van verwijzen naar kanton toch?

Zegt alleen maar iets over hoe verschillend rechters denken.

En toch zeggen de heren dat de gedupeerden beter hadden moeten lezen?
Ze snappen er echt niets van.

U wel?

Ton

Ben de stand kwijt.
Ton, eerlijk antwoord?
Ik lees de folder nu met een ietsiepietsie meer kennis van zaken ánders dan enige tijd geleden! Maar ja, dat is niet verwijtbaar denk ik.
Ik was er toentertijd waarschijnlijk net zo hard ingelopen als mijn partner! Maar nu denk ik ??????

Beste Ilse,

Al jaren mee bezig, steeds meer vragen en onduidelijkheid,
Deze rotzooi had nooit verkocht mogen worden,

Ook bij stijgende beurs was er geen winst te bekennen geweest.
Kost wat kost is ''men'' doorgegaan, dit je reinste bedrog, oplichting,
( zij wistten het wel ) dit stinkt zo zwaar. Wist ik maar wat minder, zat ik er maar niet zo diep in, bij iedere stap zink je verder en verder, die bank was toch zo betrouwbaar! Dat werd keer op keer gesteld, die adviseur/account manager stond toch op integriteit, Aegon; een solide betrouwbaar bedrijf?
We worden nog dagelijks bestolen door deze ''bank'' bedreigt en geïntimideerd, hoever zal deze waanzin nog gaan?

Ton

Indien op advies van een stichting (publiekelijk kenbaar gemaakt) je betalingen zijn voortgezet kan een goede en adremme advocaat de vermeende "erkenning" van het contract beargumenteren dat het geen erkenning van het contract is geweest. Of de rechter het "slikt" is een tweede. Het ligt er ook aan hoe je verder handelt wel of niet doorgaan met betaling en op welke gronden je nu ineens wel of niet stopt met betalen. MAW laat je goed informeren met wat je advocaat je adviseerd en laat je advocaat dit ook goed gemotiveerd aan je uitleggen waarom hij dit advies geeft. en als je twijfels hebt over het gegeven advies neem dan een second opinion.

Moet je wel veel geld hebben

nee hoor, kan ook in groepsverband, reeds 80 actieve gedupeerden gingen u voor,

Ton

Dat geloof ik zeker 33, wees net zo slim of slimmer dan je advocaat.
En ja Ton, het is van de ratten allemaal. Achteraf denk ik hoe hoog had die aex wel niet moeten staan, nee hoeveel had die procentueel wel niet moeten stijgen om met geleend geld nog enigszins winst te maken? Maar ja, als je alles van te voren weet.....

Ton ook dat weet je niet wat het een ieder individueel gaat kosten € 150,00 tot € 170,00 per uur excl. is en blijft een hele hoop geld. En dan moet je ook maar afwachten wat een rechter van jouw situatie vindt.

Nou reken maar uit, het eerste jaar toch zeker al gauw 30 procent, belasting voordeel was er al niet meer, 12 procent rente voor al Capone,
en alleen instortende fondsen, de verhalen van Rudy Willems komen steeds weer naar voren want je moest ook nog eens je krediet aflossen,
onmogelijke opgave, en ze wisten dit. toch bleef men doorgaan, om dan nu te zeggen, ja maar dan had U op moeten letten.

Ton

Nee, Nee hoor Beste gast4 de berekeningen en dagvaardingen lopen toch even net iets anders dan men denkt, en dat weet ik wel,
net zoals ikweet dat het heel raadzaam is om bij een groep aansluiting te zoeken.
Er gaan wel een hele hoop veronderstellingen op het forum, maar de realiteit ligt toch net iets anders, ik begrijp heus de terughoudendheid en bedenkingen van mensen, maar niets doen en ondertussen roepen aktie aktie daar zit ook niet veel bevrediging in, ook in een groep ben je een individu en afhankelijk van jou inbreng bepaal je voor een groot deel het succes van deze groep, dus laat je talenten bloeien, je strijdlust ontwaken.

Ton