[ archief ] Kapot product Thuiszorgwinkelxl, heb ik recht op geld terug?

[[email protected]]

Hallo allemaal,

Ik heb geen idee of ik hiervoor in de juiste categorie zit, maar ik hoop van wel.
10 dagen geleden heb ik een fietstrainer gekocht bij thuiszorgwinkelxl.nl. Het is een klein apparaat dat je op de grond kan zetten. Er zitten trappers aan waardoor je kan fietsen terwijl je gewoon op een stoel aan tafel zit bijvoorbeeld.
Ik heb hem online besteld met afterpay en heb hem opgehaald op de locatie in Eindhoven.
Na twee keer gefietst te hebben is aan een kant de band die je voet op de trapper houd gescheurd en ligt deze er al af. Op de website staat dat er een 14 dagen bedenktijd regel is. Vandaag ben ik terug gegaan met het apparaat en mijn geld terug gevraagd omdat het nu al kapot is en omdat het ook niet helemaal voldeed aan de verwachtingen. De verkoper vertelde mij toen dat hij dat niet kon doen omdat de fietstrainer kapot is en dus terug moet naar de fabriek. Dan zou ik wel een nieuwe krijgen of dan zouden ze het maken.

Is dit terecht, of heb ik recht op mijn geld terug?

groetjes Stuetel

[gemist]

Terug dus, als in, het aankoopbedrag binnen 14 dagen op je rekening. Verhaaltjes over fabriek en whatever gaan niet op.

[alfatrion]

Je hebt recht op je geld terug. Ik raad je aan om een e-mail of brief te sturen waarin je aangeeft dat jij de koop ontbind met een beroep op het herroepingstermijn. Ik zou daarbij ook geven dat het product ondeugdelijk is en dit zich heeft openbaart door middel van het defect. En dan ook in de brief aangegeven dat je langs bent gegaan met het product en de verkoper jou ten onrechte het herroepingsrecht heeft ontzegt.

De verkoper heeft wel een "retour" formulier maar niet hét modelformulier voor herroeping, dus is de herroepingstermijn 12 maanden. Verder geeft de verkoper m.i. ten onrechte aan dat zij in het geval van non-conformiteit niet aansprakelijk zijn voor verzekerd verzenden.

[crazyme]

Het product is twee keer gebruikt en daarmee is het herroepingsrecht komen te vervallen.

Je mag een product wel gebruiken, maar dan niet meer dan om te bepalen of het product voldoet.

Dat kun je na 1x gebruiken ook wel bepalen.

Dus geen herroepingsrecht en gewoon laten herstellen door de winkelier.

Deze staat in zijn volste recht.

[gemist]

Welnee, een strap hoort totaal niet kapot te gaan. Niet na 1 keer, ook niet na twee keer. Bovendien, als ik em één keer gebruik, maar dan twee keer zo lang als de eerste keer van TS...dan is dat in mijn ogen precies hetzelfde

[crazyme]

Daarom wordt het netjes opgelost.

[Leo The Emperor]

Hallo allemaal,

Ik heb geen idee of ik hiervoor in de juiste categorie zit, maar ik hoop van wel.
10 dagen geleden heb ik een fietstrainer gekocht bij thuiszorgwinkelxl.nl. Het is een klein apparaat dat je op de grond kan zetten. Er zitten trappers aan waardoor je kan fietsen terwijl je gewoon op een stoel aan tafel zit bijvoorbeeld.
Ik heb hem online besteld met afterpay en heb hem opgehaald op de locatie in Eindhoven.
Na twee keer gefietst te hebben is aan een kant de band die je voet op de trapper houd gescheurd en ligt deze er al af. Op de website staat dat er een 14 dagen bedenktijd regel is. Vandaag ben ik terug gegaan met het apparaat en mijn geld terug gevraagd omdat het nu al kapot is en omdat het ook niet helemaal voldeed aan de verwachtingen. De verkoper vertelde mij toen dat hij dat niet kon doen omdat de fietstrainer kapot is en dus terug moet naar de fabriek. Dan zou ik wel een nieuwe krijgen of dan zouden ze het maken.

Is dit terecht, of heb ik recht op mijn geld terug?

groetjes Stuetel

Je dient onderscheid maken tussen de wettelijke bedenktijd en een non-conform product

De bedenktijd is bedoeld om te zien of het product wel is wat je hebt willen bestellen. Je hebt immers niet de mogelijkheid gehad om het product te zien, voelen proberen, anders dan naar een plaatje te kijken . Hiervoor is het van belang dat je het product alleen past of probeert zover als nodig is om te beslissen of je het product wil houden, of dat je je geld terug wilt . Hierbij hoort wel dat je het product in ongeschonden staat in de originele verpakking terugstuurt. Klaarblijkelijk is dat hier niet het geval. Het product is meerdere keren gebruikt en inmiddels kapot.

Blijft wel over dat je een conform product mag verwachten wat niet na 2 keer fietsen kapot is. Je kan de leverancier dus sommeren om het product te maken of te vervangen door een beter exemplaar. De leverancier mag echter kiezen of hij reparatie of vervanging uitvoert, zolang dit maar binnen redelijk grenzen gebeurt. De webshop heeft het hier dus goed gedaan door te stellen dat het apparaat naar de fabriek terug moet en dat ze daar de reparatie/vervanging uitvoeren. Daar heb je recht op.

Kortom geld terug is hier niet aan de orde, reparatie/vervanging wel

[olaf79]

Het recht op retour wordt niet beperkt door het feit dat dit product tijdens het uitproberen kapot is gegaan. De verkoper kan hiervoor slechts een vergoeding in rekening brengen voor de waardevermindering van het product. Tevens kan deze vergoeding slechts in rekening worden gebracht als de behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

M.i. is dat hier niet het geval. Een fitness product 2x gebruiken is echt wel nodig om vast te stellen of je het product wilt houden.

Verder wordt het recht op vergoeding van waardevermindering uitgesloten in geval de klant niet is gewezen op zijn wettelijke recht tot ontbinding van de koop, overeenkomstig art 6:230-1h

[Leo The Emperor]

Een fitness product 2x gebruiken is echt wel nodig om vast te stellen of je het product wilt houden.

De wettelijke bedenktijd is ingevoerd om internet aankopen zoveel als mogelijk gelijk te stellen met een aankoop in een fysieke winkel. Ook daar kun je niet meerdere keren een product uitproberen alvorens tot aankoop over te gaan. Er is een subtiel verschil tussen iets uitproberen en iets in gebruik nemen.

Gelijk bij kleding of schoeisel. Je mag het thuis alleen passen, maar het is niet de bedoeling dat je het een tijd draagt en met vlekken of slijtplekken terugstuurt.

Enfin het apparaat is nu wel kapot, en je krijgt niet je geld terug door een kapot apparaat in te leveren.

[olaf79]

Een fitness product 2x gebruiken is echt wel nodig om vast te stellen of je het product wilt houden.

De wettelijke bedenktijd is ingevoerd om internet aankopen zoveel als mogelijk gelijk te stellen met een aankoop in een fysieke winkel. Ook daar kun je niet meerdere keren een product uitproberen alvorens tot aankoop over te gaan. Er is een subtiel verschil tussen iets uitproberen en iets in gebruik nemen.

Nou zeker probeer ik een product meermaals alvorens het te kopen, zeker bij een fitness product. De winkel die me dat niet toestaat zal mij niet tot de klantenkring kunnen rekenen.
Maar ook als het product langer is gebruikt, geeft dit geen reden het retourrecht te ontzeggen. De verkoper kan dan alleen de kosten voor het minder waard worden van het product in rekening brengen. Als dit echter niet door toedoen van de klant is maar wegens een al aanwezig defect, zal dit ook geen mogelijkheid zijn.

[crazyme]

Zo werkt het dus niet. En bij deze webshop dus ook niet.

Dat kun je wel anders willen, maar dit is de praktijk.

[olaf79]

De praktijk is dat veel bedrijven onder wetgeving uitkomen omdat het in NL relatief duur is voor dit soort zaken naar de rechter te gaan. Daardoor is de consument in veel van dit soort gevallen vogelvrij

[alfatrion]

Het product is twee keer gebruikt en daarmee is het herroepingsrecht komen te vervallen.

Dat is een mythe. Een dergelijke regel bestaat niet in het BW. TS kan zich beroepen op het volgende:

De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na bij een consumentenkoop de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

Als het herroepingsrecht zou vervallen als jij stelt, hoe verklaar jij dan het verhaalsrecht van de winkelier van de waardevermindering als de koper vergaat dan wat nodig is om het product uit te proberen en daarbij het product beschadigd? Dat TS het product heeft gebruikt en niet heeft uitgeprobeerd kan de verkoper overigens niet bewijzen. Een ondeugdelijk product kan immers ook kapot gaan bij het uitproberen.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

De wettelijke bedenktijd is ingevoerd om internet aankopen zoveel als mogelijk gelijk te stellen met een aankoop in een fysieke winkel. Ook daar kun je niet meerdere keren een product uitproberen alvorens tot aankoop over te gaan. Er is een subtiel verschil tussen iets uitproberen en iets in gebruik nemen.

Er zit ook een subtiel verschil tussen de aanleiding om iets te doen en wat hier aan gedaan wordt. De aanleiding om het herroepingsrecht in te voeren was dat de koper de goederen op afstand niet kon zien voordat hij de overeenkomst . Wat is hier aangedaan is is dat de koper 14 dagen een herroepingsrecht heeft gekregen. Daarmee is een koop op afstand niet gelijk getrokken met een koop in de winkel. Het heeft geen nut om zelf te bedenken dat dit wel zo is.

[Leo The Emperor]

De wettelijke bedenktijd is ingevoerd om internet aankopen zoveel als mogelijk gelijk te stellen met een aankoop in een fysieke winkel. Ook daar kun je niet meerdere keren een product uitproberen alvorens tot aankoop over te gaan. Er is een subtiel verschil tussen iets uitproberen en iets in gebruik nemen.

Er zit ook een subtiel verschil tussen de aanleiding om iets te doen en wat hier aan gedaan wordt. De aanleiding om het herroepingsrecht in te voeren was dat de koper de goederen op afstand niet kon zien voordat hij de overeenkomst . Wat is hier aangedaan is is dat de koper 14 dagen een herroepingsrecht heeft gekregen. Daarmee is een koop op afstand niet gelijk getrokken met een koop in de winkel. Het heeft geen nut om zelf te bedenken dat dit wel zo is.

Fantastisch advies weer waardoor TS van de regen in de drup beland.

in jouw logica : Stuur een kapot product terug en ontbindt daarmee de koopovereenkomst. De verkoper geeft aan dat het product is vernield en de waarde nihil is. Je krijgt weinig geld terug ( alleen de verzendkosten). Tel uit je winst . Je hebt niet eens meer recht op een goed product omdat je de verkoopovereenkomst ontbonden hebt en je hebt geen recht op geld retour omdat je het product kapot gemaakt hebt.

[alfatrion]

in jouw logica : Stuur een kapot product terug en ontbindt daarmee de koopovereenkomst. De verkoper geeft aan dat het product is vernield en de waarde nihil is. Je krijgt weinig geld terug ( alleen de verzendkosten). Tel uit je winst . Je hebt niet eens meer recht op een goed product omdat je de verkoopovereenkomst ontbonden hebt en je hebt geen recht op geld retour omdat je het product kapot gemaakt hebt.

Je stelling is kennelijk dat de verkoper elke waardevermindering van een product kan verhalen op de koper, ook als de waardevermindering is veroorzaakt doordat de verkoper een non-conform product heeft geleverd. Dit resultaat veroordeeld zichzelf. Het komt er namelijk op neer dat de verkoper onder het herroepingsrecht kan uitkomen door non-conforme producten te leveren.

Overigens wordt een overeenkomst niet herroepen door enkel het terugzenden van een product.

De leverancier mag echter kiezen of hij reparatie of vervanging uitvoert, zolang dit maar binnen redelijk grenzen gebeurt.

Onjuist, de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging, zolang dit maar binnen redelijke grenzen gebeurt.

In de uiting staat onder het kopje “Hoe werkt de garantieprocedure” onder meer:

“(…). Als we constateren dat het product onder de garantieregeling valt kunnen wij eerst proberen om het product te repareren. Als dit niet lukt, niet mogelijk is of de reparatie niet realistisch is zullen wij het product vervangen voor een vergelijkbaar product met minstens dezelfde specificaties. Als wij het product niet (tijdig) kunnen repareren of vervangen, mag u de koop ontbinden als dat redelijk is gezien het probleem van het product. U krijgt dan het aankoopbedrag terug. Los van de garanties behoudt u uiteraard altijd de rechten die u op grond van de wet hebt.”

Deze tekst valt niet goed te verenigen met het in artikel 7:21 lid 1 onder c BW neergelegde recht van de koper om in beginsel vervanging van de afgeleverde zaak te eisen, indien het afgeleverde niet aan de overeenkomst voldoet.

In zoverre is de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de wettelijke rechten van de consument, waaronder het recht op vervanging. Nu de uiting de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, bijvoorbeeld een besluit over het afnemen van een verlengd servicepakket, acht de voorzitter de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder g en daardoor oneerlijk als bedoeld in artikel 7 NRC.
bron

[Leo The Emperor]

Je stelling is kennelijk dat de verkoper elke waardevermindering van een product kan verhalen op de koper, ook als de waardevermindering is veroorzaakt doordat de verkoper een non-conform product heeft geleverd. Dit resultaat veroordeeld zichzelf. Het komt er namelijk op neer dat de verkoper onder het herroepingsrecht kan uitkomen door non-conforme producten te leveren.

Nee, ik heb gezegd dat de koper een duidelijke keuze moet maken.

Of hij ontbindt de overeenkomst en behoort het product in ongeschonden en ongebruikte staat te retourneren, of hij vordert nakoming en eist een goed product.

Hij kan niet allebei de scenario's tegelijkertijd eisen

Onjuist, de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging, zolang dit maar binnen redelijke grenzen gebeurt.

Incorrect, de leverancier heeft hier het laatste woord , omdat hij niet hoeft te doen wat in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd.

[crazyme]

Daar gaan we weer met de juridische haarkloverij.

[Leo The Emperor]

Daar gaan we weer met de juridische haarkloverij.

Idd. maar je kunt de onzin die alfa zo nu en dan produceert ook niet onweersproken laten staan. Er zou maar een onwetende zijn advies willen opvolgen...

[alfatrion]

Je maakt er een welles nietes discussie van. Je vind iets, verklaart dat als feit en verzuimt om een onderbouwing te geven.

Of hij ontbindt de overeenkomst en behoort het product in ongeschonden en ongebruikte staat te retourneren,

De verkoper is verplicht om de ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten, terug te betalen aan de koper, indien hij de overeenkomst herroept, omdat dit in art. 6:230r lid 1 BW staat. Dat de koper verplicht is om het product in ongeschonden en ongebruikte staat te retourneren staat niet in de wet, maar is een regel die je hebt verzonnen. Olaf heeft daar ook al op gewezen.

De leverancier mag echter kiezen of hij reparatie of vervanging uitvoert, zolang dit maar binnen redelijk grenzen gebeurt.

Onjuist, de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging, zolang dit maar binnen redelijke grenzen gebeurt.

De leverancier heeft hier het laatste woord , omdat hij niet hoeft te doen wat in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd.

De koper mag binnen redelijke kaders kiezen. Dit wordt niet anders door dat de verkoper onredelijke eisen niet hoeft te honoreren. Als herstel en vervanging beide redelijk zijn en de koper wilt vervanging en de verkoper wilt herstel, dan moet de verkoper het product vervangen.

Uit de toelichting bij de huidige wet:

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging.

Dit beginsel heeft de wetgever verwerkt in art. 7:21 lid 4 BW.

[Leo The Emperor]

Je maakt er een welles nietes discussie van. Je vind iets, verklaart dat als feit en verzuimt om een onderbouwing te geven.

Of hij ontbindt de overeenkomst en behoort het product in ongeschonden en ongebruikte staat te retourneren,

De verkoper is verplicht om de ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten, terug te betalen aan de koper, indien hij de overeenkomst herroept, omdat dit in art. 6:230r lid 1 BW staat. Dat de koper verplicht is om het product in ongeschonden en ongebruikte staat te retourneren staat niet in de wet, maar is een regel die je hebt verzonnen. Olaf heeft daar ook al op gewezen

In de wet staat dat je moet kunnen beoordelen of je het product wil houden of niet en daarom mag je hetzelfde doen zoals je in een winkel zou doen. Dus je mag kleding passen of een product uitproberen. Je mag echter het product niet daadwerkelijk gaan gebruiken als je niet zeker weet of je het wil houden. Dit is de wet en daarmee zul je het moeten doen! Hieruit volgt rechtstreeks dat je het product onbeschadigd en ongebruikt moet retourneren.

Onjuist, de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging, zolang dit maar binnen redelijke grenzen gebeurt.

Incorrect, de leverancier heeft hier het laatste woord , omdat hij niet hoeft te doen wat in redelijkheid niet van hem kan worden gevergd.

De koper mag binnen redelijke kaders kiezen. Dit wordt niet anders door dat de verkoper onredelijke eisen niet hoeft te honoreren. Als herstel en vervanging beide redelijk zijn en de koper wilt vervanging en de verkoper wilt herstel, dan moet de verkoper het product vervangen.

Uit de toelichting bij de huidige wet:

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging.

Dit beginsel heeft de wetgever verwerkt in art. 7:21 lid 4 BW.

Ook dit is heel simpel.
Als de verkoper het product voor X-Euro kan repareren en vervanging kost 2*X-euro is het onredelijk om vervanging te eisen en krijg de consument dit dan ook niet. En dit is al snel het geval.
Waarom denk je dat er voor bijna alle elektronica producten wereldwijde reparatie-centra zijn ontstaan?
..
Juist , omdat repareren vaak goedkoper is dan vervangen en dus door de verkoper zo word besloten