Ik had een tijd geleden een schuld bij de ABN van ca. 10.000 euro. Dat is uiteindelijk bij Flanderijn terecht gekomen.
Ik betaal daar al ruim 3 jaar 150 euro per maand, net zoveel als bij de ABN toen.
Nu vroeg ik een tijdje terug een overzicht van wat er open stond op en betalingen en tot mijn verbazing is het totaal openstaande bedrag niet gedaald maar in die jaren alleen opgelopen! Op dit moment ben ik na ruim 3 jaar afbetalen ca. 700 euro MEER schuldig dan het startbedrag.. heb in die 3+ jaar ca 3800 euro aan rente betaald
Ik had een tijd geleden een schuld bij de ABN van ca. 10.000 euro. Dat is uiteindelijk bij Flanderijn terecht gekomen.
Ik betaal daar al ruim 3 jaar 150 euro per maand, net zoveel als bij de ABN toen.
Nu vroeg ik een tijdje terug een overzicht van wat er open stond op en betalingen en tot mijn verbazing is het totaal openstaande bedrag niet gedaald maar in die jaren alleen opgelopen! Op dit moment ben ik na ruim 3 jaar afbetalen ca. 700 euro MEER schuldig dan het startbedrag.. heb in die 3+ jaar ca 3800 euro aan rente betaald
Dat kan toch niet normaal zijn?
Het hangt er van af, wat is de rente die je betaald? Als het een erg oude schuld is, kan het zijn dat daar nog een hoger rentepercentage voor gerekend mag worden meen ik. Die zou dan hoger dan de wettelijke rente van 14% op dit moment kunnen zijn, zeg 20%, en dan los je met die 150/maand dus niks af op de hoofdsom.
Of je wat over het hoofd ziet kunnen wij niet beoordelen, want wij hebben het contract niet afgesloten en hebben de betalingen niet gedaan.
Vraag gewoon een specificatie aan met een kopie van het vonnis (als dat er is) en anders het onderliggende contract. Dan zie je zo wat de rente is. En kijk dan gelijk even of al je betalingen verwerkt zijn.
Een snelle rekensom uit het hoofd leert mij dat het rentepercentage om en nabij de 10% ligt, aangezien je in ruim 3 jaar tijd over ruim 10.000 euro € 3800,00 aan rente verschuldigd bent. Dat is geen absurd hoog percentage.
Vraag eens wat de mogelijkheden van een rentestop zijn. Dan schiet het tenminste nog een beetje op. Of ga meer aflossen als dat kan.
alfatrion schreef:De wettelijke rente is 2%, de maximale opslag is 12% daarmee komt de maximale contractuele rente voor kredieten op 14% te liggen.
Hier lees ik dat die wettelijke rente enkel van toepassing is, als er in de overeenkomst of de algemene voorwaarden niets anders is geregeld?
Dat klopt. Omdat het hier over een lening gaat, is er vrijwel zeker geen sprake van wettelijke rente, maar van contractuele rente. En daarvoor geldt tegenwoordig hetgeen Alfatrion hierboven zei.
Met drie jaar lang 150 per maand zit je niet op 3490 euro aan betalingen. Dus of je hebt niet alle termijnen voldaan, of je schuld loopt nog geen drie jaar bij flanderijn, of zij hebben een aantal betalingen niet meegenomen in de berekeningen.
Maar 3828 euro rente in drie jaar is niet buitensporig hoog. Natuurlijk is het hoger dan bij een normale lening, maar dat lijkt mij niet onterecht. Het risico van de schuld is voor flanderijn namelijk ook veel hoger. Want het zijn immers niet de 'gewone' schulden die bij hen komen, maar alleen de schulden van 'moeilijke' mensen. Waarbij de kans heel veel groter is dat niet volledig wordt terugbetaald en dit risico ook in de rente terugkomt.
alfatrion schreef:De wettelijke rente is 2%, de maximale opslag is 12% daarmee komt de maximale contractuele rente voor kredieten op 14% te liggen.
Hier lees ik dat die wettelijke rente enkel van toepassing is, als er in de overeenkomst of de algemene voorwaarden niets anders is geregeld?
Dat klopt. Omdat het hier over een lening gaat, is er vrijwel zeker geen sprake van wettelijke rente, maar van contractuele rente. En daarvoor geldt tegenwoordig hetgeen Alfatrion hierboven zei.
Maar gaat het nog over een lening als de vordering is overgedragen, hiermee komt de overeenkomst te vervallen en is de vordering direct opeisbaar zou je verwachten?
sjohie schreef:
Hier lees ik dat die wettelijke rente enkel van toepassing is, als er in de overeenkomst of de algemene voorwaarden niets anders is geregeld?
Dat klopt. Omdat het hier over een lening gaat, is er vrijwel zeker geen sprake van wettelijke rente, maar van contractuele rente. En daarvoor geldt tegenwoordig hetgeen Alfatrion hierboven zei.
Maar gaat het nog over een lening als de vordering is overgedragen, hiermee komt de overeenkomst te vervallen en is de vordering direct opeisbaar zou je verwachten?
De overeenkomst komt helemaal niet te vervallen als de vordering uit handen is gegeven, integendeel. Waarom zou dat het geval zijn?
Omdat je als contractant in gebreke bent gebleven en hierdoor de gehele vordering direct opeisbaar wordt?
In TS zijn overzicht is ook de gehele vordering opeisbaar en vind het incasseren plaatst via Flanderijn.
sylvesterb schreef:Omdat je als contractant in gebreke bent gebleven en hierdoor de gehele vordering direct opeisbaar wordt?
In TS zijn overzicht is ook de gehele vordering opeisbaar en vind het incasseren plaatst via Flanderijn.
Maar daarmee komt de overeenkomst niet te vervallen... Als dat zo zou zijn, zou de schuldeiser zich er niet op kunnen beroepen. De overeenkomst blijft gewoon in stand, met alle wederzijdse rechten en verplichtingen.
Incasso met eigen aanpak: Flanderijn
Het incassobureau dat denkt in mogelijkheden: dat is Flanderijn. Achter iedere schuld schuilt een verhaal. En wij begrijpen dit als geen ander. Daarom kiezen we voor een oplossingsgerichte methode. Dat zorgt voor betere inningsresultaten. De Flanderijn aanpak: benut de voordelen. - See more at: https://www.flanderijn.nl/#sthash.AiT52AXk.dpuf
Bovenstaande haal ik van de website van Flanderijn.
Men denkt in mogelijkheden dus neem contact met hen op.
De vordering is overgedragen aan Flanderijn. Ik zou eerst maar eens gaan kijken in welke hoedanigheid Flanderijn handelt. Staat de vordering nog steeds in de boeken bij de ABNamro? Mogelijk is de vordering verkocht. Doe alsnog dit verzoek:
In het geval dat er een vordering is die ik wettig schuldig ben, dan zou ik graag met mijn betalingen willen doorgaan zodra er duidelijkheid is hierover en zodra ik de volgende document(en) van u ontvangen heb:
Met kennisgeving:
dat Ik de volgende stuk(ken) van u wens te ontvangen:
1 Een kopie van een wettelijk bindend contract van u en eiseres, n.l. de authentieke - of onderhandse acte waaruit onomstotelijk blijkt dat eiseres deze vordering heeft gecedeerd. (openbare- of stille cessie, de debitor cessus kan op grond van art. 3:94 lid 4 BW om nadere informatie vragen)
Door de akte dient de daarbij te leveren vordering voldoende te zijn bepaald.
In het geval van meerdere cessionarissen, bewijs van “the perfected chain of title”.
Art. 6:37 BW geeft recht op opschorting van betaling als er hier geen duidelijkheid is.
2 Is hier geen sprake van cessie maar van bevoegdheid of lastgeving (cessie ter incasso) dan doe ik hierbij een verzoek voor bewijs van deze, (kopie contract met handtekeningen van beide partijen, of anders schriftelijke melding van eiseres aan mij) zodat ik zonder enige twijfel kan vaststellen dat u gemachtigd bent om voor eiseres te handelen. BW. Artikel 3:71 lid 1
Hierna ga je het verzoek doen voor de originele met natte inkt getekende leenovereenkomst. Wacht eerst totdat ze inhoudelijk antwoord hebben gegeven op je eerste brief. Deze werkwijze heeft bij mij ook gewerkt!
Iemand met kennis van zaken weet dat er uberhaupt geen sprake van kán zijn dat de vordering is verkocht. Negeer de post van Sacredfour vooral, die voegt in deze situatie alleen maar verwarring toe.
